Не так давно Верховный суд рассмотрел интересный спор, в котором управляющий пытался найти пропавшее имущество должника, требуя его передачи от бывшего руководителя. Как оказалось, в процедуре банкротства была обнаружена недостача основных средств, которые числились только на балансе, но фактически отсутствовали.
В первой инстанции иск управляющего удовлетворили, а вот в апелляции посчитали, что факт нахождения имущества во владении экс-руководителя должника не доказан, поэтому в иске было отказано. В кассации с этим не согласились и оставили в силе решение первой инстанции, что и послужило поводом для обращения экс-руководителя в ВС.
Верховный суд напомнил, что выбранный способ защиты должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренный п. 2 ст. 126 закона о банкротстве, можно предъявить, когда экс-руководитель уклоняется передать управляющему имущество (препятствует этому, скрывает его и пр.) и при условии, что имущество не выбывало из владения должника.
Если же имущество находится в незаконном владении экс-руководителя, то необходимо использовать общие способы защиты (оспаривание сделки, виндикационный иск и пр.). Поскольку факт владения экс-руководителем спорным имуществом не доказан, то иск не может быть удовлетворен.
Кроме того, ВС отметил, что при невозможности выявить имущество иными способами, следует требовать через суд возмещения причиненных убытков с бывшего руководителя.
С определением ВС можно ознакомиться здесь. Аналогичная позиция ВС изложена также в определении №302-ЭС20-10575.
Не пропустите самые важные новости для вашего бизнеса и подпишитесь на наш канал.
Самые свежие обзоры, новости и изменения законодательства читайте также на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.
