Мы стараемся регулярно следить за практикой Верховного суда РФ по делам, касающимся страхования.
Сегодня хотелось бы рассказать о случае, когда автовладелец по спорам со страховой компанией дошел до ВС РФ, и выиграл дело.
Суть иска такова, владелец автомобиля Nissan Murano, имея полис Каско, обратился по страховому событию в страховую компанию МСК ( сегодня это страховая компания ВТБ).
Страховая компания выдала направление на ремонт у официального дилера, но на замену лобового стекла выдала направление в совершенно другой сервис, да и замену стекла предложили произвести неоригиналом китайского производства.
С данным решением автовладелец не согласился и написал в страховую компанию письменную претензию.
Ответ от страховой компании не пришел, так что клиенту страховой компании ничего не оставалась, как подать в суд.
В суде первой инстанции отказались встать на сторону истца, ссылаясь на то, что согласно условиям договора страхования, было прописано условие - ремонт на СТОА по выбору страховщика, в том числе не являющийся официальным дилером.
После того, как дело попало на рассмотрение в Верховный суд РФ, судом было установлено, что:
... согласно гарантийному сертификату, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.
При рассмотрении данного дела суду, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, указала коллегия ВС РФ. При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.
ВС РФ направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Суд удовлетворил требование истца к страховой компании не только по ремонту у официального дилера, но и взыскал компенсацию морального вреда, потребительский штраф и расходы на представителя.
В банке судебных решений вы можете найти это дело для более глубокого ознакомления № 5-КГ18-7.
Спасибо всем за интерес к нашему каналу, мы пишем для Вас!
