Мы все с той или иной степенью интенсивности и частоты спорим друг с другом. Это неотъемлемая часть общения. Умение спорить - искусство, которым, увы, владеют немногие. Красивый спор предполагает как взаимное умение слушать собеседника, как и аргументировать свои утверждения. В таком случае спорящие получают удовольствие от дискуссии, а их разговор не переходит в перепалку.
Грамотный спор - это разговор равных, в нем недопустимо высокомерие, абсолютно неприемлемы переход на личности, стремление унизить, самоутвердиться на этом.
Но даже если спорящие прекрасно расположены друг к другу и желают действительно разобраться с какой-то проблемой, а не показать свое превосходство, спор может получиться неудачным из-за неумения выстраивать аргументацию. Важное место аргументация занимает при публичных выступлениях, когда надо в чем-то убедить аудиторию. А чтобы это уметь, нужно знать, как аргументировать.
Во-первых, в аргументации есть три элемента: а) тезис, то есть то положение, которое надо обосновать, б) доводы, то есть, собственно, аргументы, в) демонстрация - это то, при помощи чего показывают связь между тезисом и аргументами.
Еще Аристотель отмечал такое немаловажное качество тезиса, как конфликтность, благодаря которой он и вызывает споры, так как по его поводу возможны разные мнения. Великий грек называл тезисом «положение, не согласующееся с общепринятым». Это очень верно, ибо в противном случае не было бы необходимости его доказывать.
Современный риторик Стивен Талмин несколько расширил аристотелевскую структуру и выделил в аргументации такие ключевые моменты:
а) сперва надо сделать заявление, например, "в этот отпуск мы никуда не поедем",
б) оно должно опираться на факты, которые надо привести в качестве аргументов (это называется основания): например - сейчас много ограничительных мер, которые испортят любое путешествие, есть риск заболеть,
в) надо обосновать эти факты, сославшись, скажем, на авторитетный источник или личный опыт; в нашем примере - в СМИ много пишут об опасности поездок, дядя Вася ездил к морю, вернулся весь в язвах,
г) надо поддержать свои обоснования, выявив в них возможные спорные места, но тут же ответив на гипотетические вопросы самому, что лишает возможности сделать это оппоненту; например - да, многие ездят и сейчас, но я читал их отзывы, в целом из-за ограничений отдых им не очень понравился,
д) надо использовать модальное уточнение, то есть показать свое отношение к сказанному, чтобы сделать очевидным связь между основаниями (фактами) и утверждением; пример - мы можем впустую потратить деньги, думаю, надо подождать лучших времен,
е) если вышеназванная связь не кажется очевидной, следует привести контрдоказательства: например - предположим, мы решили ехать, посмотрим, какие есть варианты поездок... так, тут требуют наличия прививок, тут надо везде ходить в маске, включая улицу, и вообще отменены прямые рейсы. Ну как, едем?
Последние три пункта усиливают аргументацию, и их надо применять только в том случае, когда собеседник или аудитория еще не убеждены. Если они соглашаются сразу при приведении фактов, усиления не нужно.
Читайте еще на моем канале:
От "техники случая" к "человеку-технику": Хосе Ортега-и-Гассет
Как ваша вера в "авось" связана с внезапной оттепелью посреди зимы
Из блога мужа:
Наконец-то приобрел кофемолку моей мечты: посмотрите, а вдруг и вашей?
