«Распад СССР – крупнейшая геополитическая катастрофа XX века».
«Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А у тех, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы».
В. В. Путин
В последние годы в нашем обществе участились дискуссии по-поводу последствий и целесообразности распада СССР и социалистического блока. В данной статье попробуем проанализировать этот процесс.
В чем же заключается катастрофа? Многие люди предпочитают видеть в этом событии исключительно положительные последствия, такие как демократизация общества, обретение многими народами долгожданных свобод, улучшение условий жизни, появление больше возможностей для развития культуры и науки. Но насколько это соответствует реальности? Стоит отметить, что события, произошедшие в последнем десятилетии XX века, стали причиной изменения территориальных границ Европы, разрушения системы социалистического блока, возникновение целого ряда ранее не существовавших или малозначительных угроз (терроризм, наркомания) и очагов конфликта.
Начнём с наиболее очевидных последствий – демократизации общества. Да, после распада Восточного блока коммунистическая система рухнула и коммунистическая идеология в большинстве государств перестала существовать. В особенности это коснулось восточноевропейских стран. Но во многих странах средней Азии установились более авторитарные режимы, чем при СССР. В Афганистане до сих наблюдается отсутствие сильных основ государственности и нарастание террористических угроз. Напряженность на Ближнем Востоке и во многих африканских государствах до сих пор не позволяет говорить не только о демократизации, но и о прекращении разного рода конфликтов. Видимо, существенные провалы в установлении гражданского сообщества кроятся в том, что в самом начале те люди, которые оказались на вершине власти, изначально не последовали демократическим принципам. Примером может послужить проведение референдума о будущем СССР в 1991 году. Большинство проголосовавших были за сохранение Советского Союза. Но советский народ, видимо шокированный результатами политики «Гласности», не смог отстоять свой выбор, сделанный самым демократическим путём и последовал парад суверенитетов.
К положительным последствиям также можно было бы отнести обретение многими народами собственной государственности. Для них появилась великолепная возможность самостоятельно определять будущее своей страны, а также уделять больше внимания своей идентичности, вести самостоятельную международную деятельность. Но так ли просто было разорвать связывавшие веками между этими народами связи? Оказалось, что нет. Оказалось, из 15 республик бывшего советского союза многие имеют друг-другу разного рода претензии: о статусе национальных меньшинств, территориальные, по-поводу совместного использования природных ресурсов и т.д. В результате появились военные конфликты на Кавказе, в Нагорном Карабахе, в Средней Азии, в Приднестровье и совсем непредвиденная гражданская война на Донбассе. Окрылённые головокружительными перспективами будущего лидеры переходного периода СССР-СНГ оказались неспособны предвидеть всю трагическую суть, которая вскоре распространится по всей территории сверхдержавы социалистического блока и по инерции перейдет ко многим союзникам.
Конечно, наблюдались и сравнительно мирные варианты последствий преобразований восточного блока. Например, распад Чехословакии, обретение Прибалтийскими республиками независимости. Для многих акторов переходной период от социалистического уклада жизни к капиталистическому произошёл безболезненно и не сопровождался межкультурными конфликтами и ухудшением материального благосостояния людей.
По всей вероятности, коллапс СССР был неизбежен. Неконтролируемые последствия перестройки, всеобщее международное влияние на страну, рост внутренних противоречий, разочарование в идеалах коммунистической идеологии… Железный занавес был сорван, и люди, многие годы жившие под тенью, оказались ослеплены внезапной яркостью. Империя рухнула, а вместе с ним и многие его удерживавшие составляющие. Спустя некоторое время после непродолжительной эйфории от грядущих перемен выяснилось, что в результате во многих случаях мы получили вместо демократии олигархию, вместо свободы мысли и суждений гонения на коммунистов и инакомыслящих, вместо установления гражданского общества террористические действия, вместо суверенных государств широкомасштабное вмешательство во внутренние дела иностранными государствами; вместо установления дружественных и взаимодоверительных отношений с Западным блоком, этот самый Западный блок поспешил отпраздновать победу в Холодной войне и, возможно даже, отнестись к побежденному как к «заслуженному трофею».
Но всё-таки, справедливости ради необходимо отметить, что к большому счастью, распад СССР не привёл к полномасштабной гражданской войне, как эта трагедия имела место быть после революции 1917 года на руинах бывшей Российской империи или в 90-е гг. на Балканах. Видимо, наличие мощного военно-стратегического потенциала одновременно порождает и большую ответственность перед существованием мира на планете Земля.
Возникает вопрос: несмотря на всю драматическую сущность, оправдан ли распад СССР? Естественно, большинство людей, для которых эта страна является Родиной, склонны ответить «Нет». У меня немного другое представление. Конечно же, это событие обернулось геополитической катастрофой для коммунистического блока, которая выражалась в смещении равновесия в пользу Западного блока с последующим формированием однополярной системы международных отношений. Но всё-таки это было неизбежностью. Мир постоянно меняется, и сопротивляться этим переменам весьма контрпродуктивно. Назревали реформы внутри системы, и одновременно это сопровождалось внешнеполитическими процессами. Несомненно, была возможность уменьшить масштабы этой геополитической катастрофы, но в то время оказались не те люди не в тех местах. И теперь нам остается лишь проводить вечные дискуссии о значимости этого события в мировой истории.
В истории мы узнаём больше фактов и меньше понимаем смысл явлений.
В. О. Ключевский
