Выступления
в прениях адвоката Кусаева А.Н.
Уважаемый суд! По результатам рассмотрения дела можно сделать однозначный вывод, что моя подзащитная подлежит оправданию.
Так, согласно схеме, место ДТП расположено за пределами МКАД на второстепенной дороге, при этом мотоцикл полностью расположен на второстепенной дороге, то есть водителем мотоцикла были нарушены правила дорожного движения 10.1 и 8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Автомобиль также согласно схеме находится на второстепенной дороге на удалении нескольких метров от мотоцикла, таким образом мотоцикл закончил маневр съезда на второстепенную полосу движения.
На месте ДТП не нанесена линия дорожной разметки 1 и второй полосы (нарушение дорожной службы) способствовавшее ДТП (л.д. 28) акт выявленных недостатков.
Показания свидетеля Л………... не соответствует действительности, так как он говорит, что мотоцикл «не меняя направления и траектории движения, совершает столкновение с правой частью данного автомобиля». В разрез указанной информации, согласно видеозаписи отчетливо видно – мотоцикл совершает маневр вправо, уходя от автомобиля. Хотя при возникновении опасности для движения водитель мотоцикла должен был применить торможение вплоть до полной остановки. То есть если совершает маневр, то маневр должен быть безопасен.
В протоколе осмотра видеозаписи указано, что непосредственно перед столкновением мотоцикл наклоняется в правую сторону под углом 10-15 градусов относительно вертикальной оси, что не соответствует действительности, так как согласно видеозаписи отчетливо видно, мотоцикл совершает маневр вправо, уходя от автомобиля.
В связи с тем, согласно видеозаписи водитель мотоцикла в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершает маневр вправо.
Органами предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных (протоколы допросов свидетелей, осмотр видеозаписи ДТП и т.д.), а не на объективных и научно обоснованных данных. Данное уголовное дело предварительным следствием расследовано формально, явно с обвинительным уклоном, так как многие доказательства, имеющиеся в уголовном деле, искажены и не соответствуют действительности.
Также необходимо отметить, что предварительным следствием в полном объёме не собраны доказательства и не проведён ряд следственных действий, который позволил бы сделать вывод о виновности моей подзащитной, в совокупности собранных по делу юридически значимых фактов. Поэтому имелась необходимость объективно и всесторонне расследовать уголовное дело на стадии предварительного следствия. Однако со стороны предварительного следствия инициативы расследовать уголовное дело объективно не последовало; расследование уголовного дела имело обвинительный уклон – это видно из материалов уголовного дела, где практически на все ходатайства со стороны защиты в удовлетворении было необоснованно и незаконно отказано.
Далее, к материалам уголовного дела было приобщено заключение автотехнического исследования от 18 августа 2015 года (том 1, л.д. 87-93), которое противоречит обвинению и ставит под сомнение виновность моей подзащитной. Однако органами предварительного следствия было проигнорировано данное заключение, то есть не назначена целесообразная для устранения противоречия автотехническая судебная экспертиза. Также по данному уголовному делу не признаны в качестве вещественных доказательств транспортные средства, участвовавшие в ДТП, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам в сфере ДТП. Также по делу не проведён ряд следственных действий, а именно не проведён следственный эксперимент, проверка показаний на месте и т.д.
Помимо всего прочего дублёр МКАД в районе 47 км, по которому двигался водитель мотоцикла, был закрыт на реконструкцию, то есть фактически по нему двигаться было запрещено.
С учётом вышеуказанного, защита полагает, что в действиях Ф…….. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию.
Если же суд усмотрит, что в действиях моей подзащитной имеется состав преступления, предусмотренной ч.3 ст. 264 УК РФ, при назначении наказания и удовлетворения исковых требований Прошу учесть, что Ф…….. характеризуется исключительно с положительной стороны (положительные характеристики, многочисленные грамоты и т.д.), на иждивении имеет двух детей: несовершеннолетнего Е……., 2002 г.р.; М……..., 1996 г.р., в настоящее время разведена, алиментных платежей практически не получает, дети находятся на полном её обеспечении, арендует для проживания квартиру, оплачивает учёбу сыну М………. в университете, имеет кредитные обязательства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, высшее образование и др.
В связи с этим, при назначении наказания полагал бы применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Защитник, адвокат ______________/Кусаев А.Н./
Ссылка публикации статьи на сайте адвокат-юрист.com: https://адвокат-юрист.com/information/279-obrazec-vystupleniya-advokata-v-preniyah-po-ch-3-st-264-uk-rf.html
