C чьих голосов "обличители самодержавия" повторяют миф о "глупости" Николая II? (Часть 1)
В 1924 году в СССР вышла книга "Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев".
В предисловии к ней один из ведущих советских публицистов того времени Михаил Кольцов, сам являвшийся свидетелем и активным участником революционных событий, писал:
В Николае Романове надо понимать его замкнутость и апатичность характера, не всегда прикрывавшие апатичность ума и воли.
«Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев» 1924г
Это для тех, кто в качестве "доказательства" "глупости" царя ссылается на лаконичные записи в его личном дневнике.
Кольцов понимал то, что не хотят понимать те, кто хочет считать Николай II "идиотом и тряпкой" - то, что человек не рассказывает о своих мыслях и чувствах, еще не значит, что они у него отсутствуют. В переводе для хипстеров - "Ты суслика видишь? А он есть!".
В качестве доказательств того, что у царя были и мысли и чувства, Кольцов поведал о том, что происходило в последние дни и часы до падения самодержавия. То есть поступил так, как учит Библия, и что должен делать каждый подлинный атеист и материалист - стал судить о человеке не по его словам, а по его делам.
Кольцов поведал, как от царя добивались "ответственного министерства" - создания правительства, подчиняющегося Государственной Думе. То есть передачи полноты власти ставленникам мелких, средних и крупных кафтановых, а также поднаторевшей в язвительной критике, но беспомощной в деле госуправления, влиятельной академической и творческой интеллигенции.
Я еще помню, как не так давно кое-кто считал, что, сделав это, Николая II мог бы удержаться на троне и сохранить империю. Но после ряда "цветных революций", особенно "Майдана" на Украине, экс-президента которой Януковича цинично обманули, уговорив пойти на соглашения с путчистами, сторонников этой версии заметно поубавилось.
А вот коммунист Кольцов еще в 1924 безоговорочно признавал, что власть в условиях нарастающих трудностей военного времени (Первая мировая была в самом разгаре) могла удержаться только принятием твердых мер, а никак не "расширением демократии", от чего царь, несмотря на оказываемое на него со всех сторон давление, твердо отказывался, помня "наставления отца (Александра III - Путешественник во Времени) и уроки воспитателя своего, Победоносцева, умного и выдержанного идеолога самодержавия".
Что же выдвигает царь взамен... компромиссов?
Одну простую, ясную, давно уже испытанную и оправдавшую себя вещь.
Николай снаряжает сильную карательную экспедицию на взбунтовавшуюся столицу.
Такие штуки не раз помогали короне. Так однажды Петроград расправился с революционной Москвой. Может быть, сейчас, тем же способом ставка склонит к своим ногам взбунтовавшуюся в столице чернь. Может быть!
Шаг не оригинальный. Но исторически понятный и решительный.
Николай Иудович Иванов, старый вояка, выслужившийся из низов, крепкий, надежный бородач, с хорошим круглым русским говорком и солидными жестами – вот кто должен стать усмирителем петроградского восстания и военным диктатором в усмиренной столице. Староват, но коренаст. Неладно скроен, да крепко сшит. В толпе жидких штабных генералов Николай не плохо выбрал диктатора.
Иванов получает в свое распоряжение по два кавалерийских, по два пехотных полка и по пулеметной команде Кольта с каждого фронта. Целый корпус отборных войск, вооруженных до зубов, должен вторгнуться в Петроград и стереть с лица земли мятежников.
..............
Вся ставка на смерть перепугана таким оборотом дела. Опять убеждают царя смягчиться. Он непреклонен. И в своем положении – прав! Если уж гадать задним числом о том, что могло бы спасти положение для монархии, то, конечно, это мог быть только шаг, сделанный самим царем: разгром революционного Петрограда.
«Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев» 1924г
"Где же тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество?" - задает риторический вопрос Кольцов. И сам же на него отвечает: "В перепуганной толпе защитников трона мы видим только одного верного себе человека – самого Николая. Он стоек, и меньше всех струсил".
Добавлю - царь еще и оказался самым умным, потому, что делал то, что и следовало делать в той ситуации. Пусть даже это были и не его личные оригинальные мысли, а то, чему его учил Александр III и Победоносцев (Ах, какая многоговорящая фамилия для исторического деятеля!).
Но "царя делает свита", о чем критики Николая II постоянно забывают.
Более того, если свиту царь еще может укомплектовать по своему усмотрению, то родственников не выбирают. А в семье Романовых, к сожалению, хватало своих кафтановых. Подробнее - "Об опорах самодержавия и исторических аналогиях".
Николай, видя предательство кругом себя и не находя ни в ком из окружающих опоры, наконец, получив известия о неудаче экспедиции Иванова, склоняется к отречению. Он еще колеблется. Но его решение подстегнуто телеграммами от главнокомандующих фронтами. Все телеграммы составлены в форме выражения горячих верноподданнических чувств, но все они без обиняков толкают царя на отречение...
Что было делать Николаю с перетрусившим генералитетом?
Ни одной дивизии не нашлось, чтобы защитить обожаемого монарха.
Даже «собственный его величества» конвой, прослышав в Царское Село о петроградских событиях, вышел с красными бантами и «Марсельезой» на улицу. Куда дальше!
Николай в западне. Делать нечего – он смиряется.
«Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев» 1924г
Единственно в чем я не согласен с Кольцовым, так это в том, что генералитет перетрусил из-за надвигающейся революции.
Если генералитет и перетрусил, то не из-за этого. А скорее из-за того, что после капиталистов, занимавшихся мародерством в сфере военных поставок, очередь могла дойти и до генералов, допустивших бардак, ставший причиной срыва победы Россией в Первой мировой еще в 1914 году "малой кровью и на его территории". (Читайте "Несостоявшийся "русский блиц-криг" 1914").
Есть, правда, и версия (у Бушкова) о коррупционных связях тогдашней военной верхушки с армейскими поставщиками, и даже о том, что эти связи отчасти имели гомосексуальный характер. Но это - "пикантные подробности" вероятностного характера.
Для нас же важно, что Николай II не был ни дураком, ни "безвольной тряпкой", которым его до сих пор считают те, кто повторяет созданный кафтановыми в свое оправдание миф.
Николай уступил, он отрекся после решительной и стойкой борьбы в полном одиночестве…
Целый ряд генералов, сановников, придворных, – почти все в своих зарубежных воспоминаниях рисуют яркие картины своего героизма, верноподданического упорства в отстаивании династии. Все это, по их словам, разбилось о мягкую «христианскую» уступчивость царя, его непротивление и мирный характер.
Конечно, это историческая ложь, нуждающаяся в разоблачении. Достаточно даже беглого знакомства с генеральскими мемуарами, чтобы разглядеть толстые белые нитки, которыми они шиты. Нет сомнения, единственным человеком, пытавшимся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал царя один царь.
Не он погубил, его погубили.
«Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев» 1924г
К этому остается только добавить, что дураками оказались именно те, кто по недомыслию или намеренно попытался выставить "дураком" Николая II, и на этом основании прямо или косвенно способствовал его свержению, приведшему к краху Российской Империи и к их собственной политической, а зачастую и физической гибели.
Кафтановы, бездумно подточив дерево российской государственности, на котором паразитировали, лишили тем самым и самих себя среды обитания и кормовой базы. Пока старые корни не проросли новыми, но уже зараженными всходами ...
Но это еще не конец истории... Читайте "По России слух прошел - Николай с ума сошел..."
