В практике возникает вопрос о допустимости заключения договора поручительства после истечения исполнения срока основного обязательства.
Позиция Пленума ВАС РФ, выраженная в Постановлении № 42 от 12.07.2012, состоит в том, что заключение договора поручительства по просроченному обязательству не является основанием для признания такого договора недействительным, т.к. закон не содержит запрета на обеспечение просроченного обязательства.
Президиум ВАС РФ обозначал аналогичную позицию и в более ранних документах. Например, в Постановлении от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43, однако с иной аргументацией:
👉 истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (т.е. неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.
Полагаем, что данная позиция является ошибочной. Отсутствие прямого законодательного запрета на заключение договора поручительства после истечения срока исполнения обеспечиваемого обязательства не может означать, что на такой договор не распространяются иные ограничения, которые не являются законодательно закрепленными, но выводятся судебными органами путем трактования норм ГК.
Институт поручительства призван обеспечить точное и неуклонное исполнение обязательств должником, а также предотвращать негативные последствия для кредитора, которые могут возникнуть в случае нарушения обязательств. Целью поручительства является обеспечение интересов кредитора на случай нарушения должником обеспеченного обязательства, а не возложение долгов на поручителя. При заключении договора поручительства, шансы исполнения обязательства должником в срок должны быть высоки, и кредитор не станет обращаться к поручителю. Из этого следует, что между моментом выдачи поручительства и моментом обращения кредитора к поручителю как к солидарному должнику должен пройти какой-то период времени. В случае просрочки, обязательство в обеспечение долга не является поручительством, а имеет характер иной, схожей правовой конструкции, принятия на себя чужого долга.
Поэтому заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства недопустимо, так как это противоречит сущности поручительства.
❗️Надеемся, что в скором времени ВС РФ исправит ошибочную практику ВАС РФ в этом вопросе.
Подписывайтесь на наш телеграм-канал (@m5lawfirm) авторской аналитики по вопросам права и экономики, а также свежих новостей: https://t.me/m5lawfirm
