Всем, привет! Что то я давно не описывал текущую ситуацию, а она отнюдь не такая, радужная, речь пойдет конечно же о США, т.к. на сегодняшний день, пока весь мир смотрит на нее, какая жизнь нас ожидает в ближайшее время. Помимо всего прочего, еще и мир трясет от COVID-19. Погнали....
Федеральная резервная система только что объявила об изменении режима таргетирования инфляции. Вместо того, чтобы каждый год стрелять по 2%, она будет стремиться достичь 2% "в среднем" в течение неопределенного периода времени. Таким образом, если в 2020 и 2021 годах инфляция будет ниже целевого показателя из-за вызванной пандемией рецессии, ФРС может позволить инфляции подняться выше 2% и остаться на этом уровне в течение 2022 и 2023 годов, таким образом, достигнув в среднем 2% в период с 2020 по 2024 год. Идея заключается в том, что, позволяя инфляции расти "умеренно", ФРС может поддерживать низкие процентные ставки и количественное смягчение [QE] достаточно долго, чтобы достичь полной занятости, вместо того, чтобы начинать выводить ее до достижения полной занятости. В этом есть только одна проблема. Нет абсолютно никаких оснований полагать, что временное повышение целевого показателя ФРС по инфляции повысит инфляцию. Со времен финансового кризиса 2008 года ФРС изо всех сил пытается достичь своей цели по инфляции. Как показывает этот график, предпочитаемый ФРС показатель инфляции - расходы на основное личное потребление (PCE) - редко приближался к 2%, не говоря уже о том, что превышал его: И это несмотря на то, что процентные ставки находятся на историческом минимуме, а в последнее время - на чрезвычайно сильном рынке труда. В своей речи на конференции Джексон Хоул, Председатель Федеральной Резервной Системы, Джей Пауэлл, прокомментировал, что обратная связь между инфляцией и безработицей, на которую традиционно опиралась политика ФРС по процентным ставкам, похоже, нарушена:
"Исторически сильный рынок труда не вызвал существенного роста инфляции. На протяжении многих лет прогнозы участников (Федерального комитета по операциям на открытом рынке) и аналитиков частного сектора регулярно показывали возврат к 2-процентной инфляции, но эти прогнозы так и не были реализованы на устойчивой основе. "
В основном, пока не началась пандемия, все работали, но им не повышали зарплату. Так что не было устойчивого давления на потребительские цены со стороны требований о зарплате. Не было и устойчивого инфляционного давления от создания денег. Неспособность QE вернуть инфляцию к цели ФРС - одна из главных загадок последнего десятилетия. Все эти новые деньги должны были запустить инфляционную спираль - но это не так. Во всяком случае, не в потребительских ценах, хотя они завысили и продолжают завышать цены на активы. Конечно, ФРС далеко не единственный центральный банк, который борется за то, чтобы сбить инфляцию с нуля. ЕЦБ не удавалось достичь целевого показателя в 2% на протяжении всего последнего десятилетия. И Банку Японии никогда не удавалось поднять инфляцию выше нуля, несмотря на отрицательные процентные ставки, массивные программы QE и самую большую в мире госдолжную кучу. Но почему ФРС так стремится убрать инфляцию с пола? Разве инфляция не является несправедливым налогом на сбережения? Разве дефляция не хорошо для потребителей? По словам господина Пауэлла, "слишком низкая инфляция может создать серьезные риски для экономики". Инфляция, которая протекает ниже желаемого уровня, может привести к нежелательному падению долгосрочных инфляционных ожиданий, что, в свою очередь, может еще больше снизить фактическую инфляцию, что приведет к неблагоприятному циклу все более низких инфляционных и инфляционных ожиданий". Это страшная "дефляционная спираль", описанная американским экономистом Ирвингом Фишером в его эссе "Теория дефляции долга великих депрессий". Когда происходит устойчивая дефляция, те, кто должен деньги, становятся все более и более обязанными. Как сказал Фишер, "чем больше платят должники, тем больше они должны". В сегодняшней долговой экономике американские домашние хозяйства и предприятия имеют слишком большую задолженность, чтобы справиться с устойчивой дефляцией. Низкая, стабильная инфляция, по крайней мере, дает им шанс погасить свои долги. Если мы хотим иметь хоть какой-то шанс уменьшить доминирующее положение частного сектора в экономике, то дефляции необходимо избежать любой ценой. Но слишком высокая инфляция также вредна. Она отталкивает от сбережений и наказывает тех, кто разумно распоряжается своими финансами. Большинство людей согласны с тем, что двузначная инфляция 1970-х годов была слишком высокой. В этом новом режиме вопрос в том, насколько высоко ФРС допустит рост инфляции? В настоящее время мы не знаем - и это не рецепт доверия к новым рамкам ФРС. Но если Япония - это что-то, что может пройти мимо, то новые рамки ФРС все равно ничего не изменят. В 2013 году Банк Японии повысил целевой показатель инфляции с 1% до 2%. Шесть лет спустя практически не было никакого влияния на фактическую инфляцию. Способность центрального банка повышать инфляцию ограничена его инструментами. Похоже, что когда процентные ставки прибиты к полу, как это было в Японии более четверти века, инструменты, доступные центральным банкам, такие как QE и дешевые фонды для банков, просто не очень эффективны для повышения инфляции.
ПРОБЛЕМА ДЖЕЯ ПАУЭЛЛА, И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОБЛЕМА, С КОТОРОЙ СЕЙЧАС СТАЛКИВАЮТСЯ ВСЕ ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИРЫ, ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ТОМ, ЧТО ОН НЕ МОЖЕТ ДАВАТЬ ДЕНЬГИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЛЮДЯМ.
Это не первый случай, когда американские политики объявляют о росте инфляции в отсутствие политики, которая могла бы ее реально создать. В декабре 1933 года газета "Нью-Йорк Таймс" опубликовала открытое письмо президенту Франклину Д. Рузвельту от британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса. В нем Кейнс подверг круглой критике план Рузвельта по повышению цен:
"Слишком сильный акцент на корректирующем значении более высокого уровня цен как объекта сам по себе может привести к серьезному заблуждению относительно той роли, которую цены могут играть в технике восстановления. Стимулирование выпуска путем повышения совокупной покупательной способности - правильный способ поднять цены, а не наоборот".
Далее он пожаловался на чрезмерную роль создания денег в планах Рузвельта:
"Рано или поздно растущий выпуск и увеличивающиеся доходы рано или поздно потерпят неудачу, если количество денег будет жестко зафиксировано. Некоторые люди, похоже, приходят к выводу, что выпуск и доходы могут быть увеличены за счет увеличения количества денег. Но это все равно, что пытаться растолстеть, купив пояс побольше".
Из могилы Кейнс посылает мощный сигнал сегодняшним лидерам. Если вы хотите, чтобы инфляция росла, мистер Пауэлл, вам нужно, чтобы люди тратили деньги. Объявление о том, что вы позволите ценам расти быстрее, не достигнет этого. И не увеличит денежную массу, если только эти деньги не пойдут людям, которые, скорее всего, их потратят. Проблема Джея Пауэлла, и действительно проблема, с которой сейчас сталкиваются все центральные банкиры, заключается в том, что он не может давать деньги людям напрямую. Только Конгресс имеет на это полномочия. До тех пор, пока он не сделает шаг вперед и не примет меры по повышению доходов тех, кто находится на низком и среднем уровне распределения доходов, низкая стабильная инфляция будет оставаться несбыточной мечтой.
