Найти тему
Чистые Игры

Что экологичнее – натуральное или искусственное?

«Возьму бумажный пакет вместо пластикового: он натуральный, а значит, меньше вредит природе. Одежда из хлопка и льна экологичнее синтетики. Раньше, когда люди потребляли только натуральное, никаких экологических проблем не было. Значит – назад, к натуральности!». Так рассуждают многие. Но действительно ли натуральное равно экологичному?

Начнём с того, что в «старые добрые времена», когда в ходу были только натуральные материалы, людей на планете было гораздо меньше, чем сейчас. А значит, несравнимо меньше были и масштабы потребления. Кроме того, добыча природных ресурсов и изготовление вещей требовали гигантских трудозатрат. Соответственно, любые вещи ценились намного выше: из поколения в поколение передавали не только изысканный фарфор, но и самые простые деревянные миски, а повторное использование и переработка материалов были насущной необходимостью. Поэтому природа успевала восстанавливаться и усваивать немногочисленные отходы.

Но в эпоху перенаселения, развитых технологий, дешёвых, недолговечных вещей и экономики, завязанной на росте потребления, дела обстоят иначе. Сейчас человечество производит столько отходов, что природа уже не может переработать их самостоятельно. А ещё – и это очень важно – основной вред окружающей среде мы наносим не на стадии утилизации ненужного, а на стадии добычи сырья для новых изделий и их изготовления. Поэтому экологический след вещей оценивают через анализ жизненного цикла – начиная с добычи сырья и заканчивая утилизацией. И такие исследования показывают, что натуральные материалы далеко не всегда более экологичны.

Возьмём, к примеру, бумагу. В её основе – натуральное сырьё, древесина. Но с экологической точки зрения это скорее минус, чем плюс: ведь ради её производства приходится вырубать деревья. По подсчётам WWF, ежедневно мы выбрасываем около 270 тыс. деревьев. И примерно 27 тыс. из них спускаем в унитаз! (Чтобы уменьшить эту пугающую цифру, стоит использовать туалетную бумагу из макулатуры – например, Zewa+ или любую другую, на которой написано «вторичное волокно». Но бумаги из первичного сырья на рынке по-прежнему больше).

Вагоны с древесиной. Источник: Xinhua
Вагоны с древесиной. Источник: Xinhua

Кроме того, на обработку целлюлозы уходит очень много энергии, воды и агрессивных химикатов. Поэтому на стадии производства бумажные изделия наносят больший вред окружающей среде, чем пластиковые. Так, для изготовления обычного полиэтиленового пакета нужно всего 6% от того объёма воды, который уходит на производство бумажного, и на 71% меньше энергии. А ещё при изготовлении пластикового пакета образуется в 5 раз меньше твёрдых отходов.

Вред, нанесённый производством и утилизацией вещи, можно смягчить как можно более длительным её использованием. Например, стоит складывать покупки в один и тот же пакет, а не покупать новый каждый раз, когда вы приходите в магазин. И с этой точки зрения плотный пластиковый пакет тоже предпочтительнее бумажного: он не рвётся, не промокает и в принципе может служить годами.

Что касается вторичной переработки, то и здесь у «искусственного» пакета неплохие перспективы (конечно, если сдать его в специальные пункты приёма). Полиэтилен – популярный материал, который широко применяется в самых разных сферах. А вот крафтовая бумага, в отличие от белой бумаги или картона, – не слишком востребованное вторсырьё. Но в любом случае, вторичная переработка изделия не перекрывает вред, причинённый его изготовлением и особенно одноразовым использованием.

Может показаться, что бумага всё-таки лучше пластика, так как она «легко разлагается». Но и это не совсем верно. Для успешного разложения нужны определённые условия, прежде всего доступ кислорода. Бумага, заваленная слоями другого мусора, не разлагается вообще: газету, несколько десятков лет пролежавшую на свалке, всё ещё можно читать.

Похожая ситуация и с тканями. До определённого момента натуральные, растительные ткани, – например, лён и хлопок, – действительно были экологичными. Тогда растения успевали воспроизводиться, а остатки ткани – перерабатываться природой. Но с ростом потребления под технические культуры задействовали всё новые и новые площади, почва в местах их выращивания уже не успевала восстанавливать плодородие. Кроме того, к примеру, хлопок требует обильного полива. Для того, чтобы получить всего 1 килограмм хлопка, нужно потратить около 20 тысяч литров воды. Что такое килограмм хлопка? Одна футболка и одни джинсы! Именно на полив хлопка ушло в буквальном смысле целое море — Аральское. Также на состоянии окружающей среды сильно сказывается применение минеральных удобрений – гербицидов и пестицидов.

Как исчезало Аральское море. Источник: USGS
Как исчезало Аральское море. Источник: USGS

Производство синтетических тканей «съедает» намного меньше природных ресурсов. Но у них есть и серьёзные недостатки. Так, частицы синтетической одежды, которые отделяются при стирке, попадают в канализацию, а затем – в реки и моря. Согласно отчету Международного союза охраны природы 2017 года, 35% микропластика поступает в мировой океан из наших стиральных машин.

Так называемое органическое земледелие – более бережное, без применения пестицидов, гербицидов и искусственных удобрений. Такой подход действительно помогает снизить воздействие на окружающую среду. К примеру, исследование, проведённое глобальной некоммерческой организацией Textile Exchange, показало, что органический хлопок гораздо меньше влияет на качество воды и биоразнообразие, а также в меньшей степени способствует закислению мирового океана и изменению климата по сравнению с обычным хлопком, выращенным интенсивным способом. К тому же ткань из органического хлопка более долговечна. Волокна обычного хлопка часто повреждены химикатами. Волокна органического – более длинные и плотнее прилегают друг к другу. А значит, изделия из него прослужат дольше.

С другой стороны, крупный минус органического хлопка – низкая урожайность. Она связана прежде всего с отсутствием генетических модификаций, недопустимых по стандартам органического земледелия. Низкая урожайность означает менее эффективное использование сельскохозяйственных земель: при полном переходе на органический метод под хлопок пришлось бы отвести гораздо больше земли, чем сейчас. А значит – вырубить больше лесов. К тому же для выращивания хлопка «мягким» методом нужно ещё больше воды: мы поливаем то же количество растений, чтобы получить меньше сырья для изготовления ткани.

Наиболее перспективный подход – изготавливать ткань не из нефти или газа и не из специально выращенных культур, а из отходов или побочных продуктов других отраслей. Например, сейчас набирает популярность так называемый молочный хлопок, изготавливаемый из просроченного молока. А точнее – из выделенного протеина. Это мягкий, прочный, «дышащий» материал, из которого можно делать одежду, упаковку, медицинские маски. И, как подчёркивает основатель «молочного» стартапа Mi Terro Роберт Луо, – никакого микропластика.

Для производства ткани подойдут и растительные сельскохозяйственные отходы: банановая кожура и стебли, листья ананаса, стебли льна и конопли, порубленные стебли тростника, оставшиеся от производства сахара. Это направление осваивает, к примеру, компания Circular Systems. Оборудование для первичной переработки таких отходов планируют устанавливать прямо в местах их образования – на фермах. По словам основателя проекта Исаака Никельсена, их использование может 2,5 раза покрыть мировую потребность в волокне.

Есть и другие технологии, которые позволяют создавать ткань с минимальным экоследом. Подробнее о них можно почитать в нашем материале «Как модные бренды становятся экологичными и почему это важно».

Так что же всё-таки лучше: натуральное или искусственное? Правильный ответ – бережное, осознанное и устойчивое. То есть то, что позволит нам удовлетворять свои потребности, минимально разрушая окружающую среду. А в идеале – помогая ей. «Натуральность» и «искусственность» здесь второстепенны. Да и сами эти понятия давно размыты. Например, можно ли считать «натуральной» бумагу, которую производят с применением жёстких химикатов? А куда отнести полипептидное волокно из молочного протеина? Или, скажем, пластик PLA – полимер на основе растительных отходов, который часто используют для 3D-печати? Стоит говорить скорее не о «натуральных» и «искусственных» материалах, а о методах создания устойчивых циклов. А это может быть как «хорошо забытое старое», так и высокотехнологичные методы глубокой переработки вещества.

Вероника Мадьярова