Эта тема довольно специфична. Речь пойдет об особой методике изображения, которая чаще всего применяется на архитектурных и дизайнерских факультетах и называется конструктивный строгановский рисунок. Название связано Высшим художественно-промышленным училищем им. С.Г.Строганова. В данном случае я расскажу о том, что это такое на примере рисунка головы человека, хотя эту методику применяют и к фигуре и вообще к любым объектам. И применяют, на самом деле, не только в России.
Те, кто хоть немного занимался рисунком, наверняка слышали о том, что рисунок должен быть построен. Строят обычно чертежи и архитектурные проекты, это как раз архитекторам и дизайнерам должно быть близко, однако построение – это требование для всех. Спрашивается, если мы рисуем голову, то как же ее можно построить, а главное, из чего: из каких балок и кирпичей? Оказывается, ее можно построить из геометрических тел и плоскостей. Такой подход, прежде всего, связан с наследием ВХУТЕМАСа и конструктивизма, но о построении из шаров, кубов и цилиндров говорил и Сезанн, и даже Чистяков. Еще удивительнее то, сохранились рисунки Альбрехта Дюрера, имеющие к этой теме прямое отношение.
Русский педагог 19 века Сапожников не просто говорил о конструктивности, и не только рисовал, а изготавливал пространственные модели из проволоки для обучения рисованию.
А вот и пример строгановского рисунка в ракурсе и с акцентированием лаконичных объемов и плоскостей.
И еще один пример из интернета, не уверен, что точно из Строгановки, но знакомство со схемой Дюрера очень заметно.
Когда я учился в Уфимском училище искусств, мой педагог Вячеслав Николаевич Самарин проводил на занятиях конструктивную методику с большой настойчивостью. Правда, он сам учился не в Строгановке, а в Тбилисской академии художеств, но подход был не менее суровым.
Однажды, когда я на занятиях детализировано и трепетно вырисовывал античный слепок, Вячеслав Николаевич подошел, сел на мое место и сказал с заметным грузинским акцентом: «Ты должен понять, что голова похожа на табурЭтку!». Взял карандаш и построил эту «табуретку» прямо поверх моего рисунка. Но подобные объяснения и педагогические приемы, как мне помнится, ни на кого не действовали. Что касается меня, то, как только педагог отошел и отвлекся, я перевернул лист на обратную сторону и начал рисовать все сначала в той же неконструктивной манере.
В институте меня конструктивностью никто не грузил, а снова всплыла эта тема уже когда я сам начал преподавать. Заметив, что многие студенты не просто срисовывают, а делают это как-то особенно кривовато, я решил, что пора разобраться с построением. В итоге я написал под видом методического пособия небольшой трактат под названием «Динамический канон изображения головы человека». А также придумал и начертил на большом листе очень упрощенную, но узнаваемую схему головы в пяти проекциях.
Пытался даже давать задание на построение по этому чертежу головы в произвольном ракурсе. Один или два человека из курса взрослых, хорошо рисующих, заочников с ним справились. У остальных получилось так же кривовато, как с натуры или еще хуже. Понимая, что не всё так просто, я все же продолжал что-то объяснять и показывать и на других курсах. Однажды, случайно зайдя в общежитие к одному из студентов, увидел висящую на стене небольшого размера проволочную маску, сделанную по моему чертежу. И понял, что я должен был давно сделать свою и побольше – в качестве учебного пособия. Но почему маску? Ведь у меня была схема головы в целом.
Студент объяснил, кажется, что не хватило проволоки. Но были и другие причины. Это на бумаге все красиво, на практике все несколько иначе. Во-первых, маску очень удобно повесить на стену. Во-вторых, проволочные ребра сложной геометрической конструкции, зрительно накладываясь, образовали бы неразборчивые конфигурации, практически со всех точек зрения. Некоторые проблемы были даже с маской, особенно в ракурсах близких к профильным. Тем не менее, я проволочную маску не только сделал, но и использовал ее на занятиях по рисунку в течение примерно 30 лет.
Каждый год студенты рисовали проволочную модель с натуры в четырех ракурсах и потом даже дорабатывали рисунки, сглаживая резкие грани и дорисовывая недостающие подробности. В итоге получалось почти строгановское изображение головы в целом, – и выполненное наполовину по воображению. Влияло ли это задание на качество студенческих рисунков в целом? Я этого не заметил. Хотя методика «головы-табуретки» в данном варианте особых проблем не вызывала. Тем более дополнительные детали создавались после рисунков гипсовой модели Экорше, на стенах висели поясняющие таблицы и образцы этого задания и я, к тому же, постоянно подсказывал и помогал.
Все шло хорошо, но, в конце концов, наступило разочарование. И я отменил это задание. Почему? Причин несколько. Но для большей наглядности приведу еще два рисунка неизвестного мне автора, найденные в интернете.
Нарисовано профессионально. Но возникают вопросы. Рисунок слева явно сделан с натуры и даже похоже, что это автопортрет. Построений на нем, практически, нет. Рисунок справа конструктивен чрезмерно, но сделан уже не с натуры, а с предыдущего рисунка. Но если автор уже умеет так рисовать с натуры, зачем ему весь этот конструктивизм? Ну, допустим, он художнику не повредит. А чем поможет? Если бы он в процессе обучения постоянно рисовал так, как справа и сразу с натуры, смог бы он когда-нибудь нарисовать так, как слева? Верится с трудом. Я много раз видел, как у студентов, натренированных строить конструктивно, возникают проблемы с пропорциями, сходством и светотенью. Геометрическая схема явно мешает видеть натуру.
Ну хорошо. Но ведь я уже не раз признавался, что не очень-то мне нравятся вообще все эти натурные постановки. Может быть, этот подход полезен для рисования по воображению? Но нет, практика показывает, что большинство художников, сталкиваясь с задачей изображения фигур или голов в композициях, делают натурные зарисовки или фотографии. А художественная педагогика на этом даже настаивает! Тогда к чему вообще вся эта суета?
В довершение всему, эти конструктивные схемы очень статичны. Даже развернуть в пространстве их весьма непросто, наклонить или повернуть голову, создать убедительное мимическое движение ещё сложнее.
У Сальвадора Дали есть такое забавное произведение под названием «Взрывающаяся голова с картины Рафаэля». Не знаю о чем он думал, возможно о том, что голова человека эпохи Возрождения подобна храму и есть вместилище души и разума. Но всякому разуму наступает предел. А я думаю, что это очень хорошая иллюстрация для завершения моей статьи.
