Есть такое утверждение, известное как теорема Клио: "История учит только тому, что история ничему не учит". Не будем придираться к формулировке, а посмотрим на "теорему" с точки зрения теории игр и других математических теорий. Когда "теорема" работает, и почему, и почему не работает, если не.
Итак, смысл "теоремы" в том, что бывают в истории похожие ситуации, но люди не используют эти знания и ситуация повторяется. Обычно к в виде изменений к худшему.
Однако сразу возникает возражение. А если урок истории учтен, то что тогда? Такие контрпримеры отфильтровываются, а примеры действия "теоремы" сразу приходят на ум. Это очень известный принцип "вульгарной статистики". Молился и выздоровел? Ну вот! Молился и помер? Бывает. Богохульствовал и помер? Кара божия! Богохульствовал и выздоровел? Всяко бывает. В памяти остаются первый и третий случаи, остальные два забываются.
Ну, или тысячи успешных приземлений против одной авиакатастрофы...
Идем далее. Допустим, вы видите некоторую историческую аналогию и хотите,чтобы люди выучили урок истории. Отлично, но как доказать, что ситуация похожа? В математике хорошо известна проблема метрики: два числа сравнить легко, а вот два массива (вектора) уже нет хорошего способа. Метрических пространств, в которых как раз и заданы правила "далеко-близко" или "похоже-не похоже", пруд пруди. Ситуация сводится к спору о том, какая метрика адекватнее, то есть к соревнованию, у кого лучше язык подвешен.
Тем более, что история может приводить два противоположных примера. Скажем, в одной империи не давили оппозицию и выражение недовольства, и все кончилось плохо, а в другой давили, и все кончилось плохо. Приводи тот пример, который больше подходит, и все будет убедительно.
Но допустим, вы смогли убедить слушателей в том, что ситуация вот вообще такая же, как в *** веке в ***ой империи при правителе ***. И что делать? Как правило, алгоритма действий нет, а если есть, то небесспорный. История-то учит, что не надо делать! И то, дает лишь одну экспериментальную точку.
Пример. Охотник ходит ловить крокодилов, это опасно. История учит, что крокодил может откусить ногу или даже сожрать насовсем (примеры прилагаются). И? Не ловить крокодилов?
Далее. Допустим, вы решили все поставленные выше задачи и можете убедить слушателей. Но захотят ли они действовать так, как вы им предлагаете? Возможно, они скажут "так мы этого и добиваемся". Возможно, они скажут "да, но мы не хотим идти на жертвы ради ***". Возможно, они скажут даже "мы пойдем на жертвы, если большинство соотечественников пойдет на такие же жертвы", и это уже теория игр. Вы можете поступить как Л.Заменгоф, изобретатель Эсперанто: он предлагал людям подписать обещание выучить Эсперанто, если число подписантов превысит один миллион. Но кто этим будет заниматься? Жрецов Клио сейчас нет...
История учит, что революции никогда ни к чему хорошему ни приводили. Либо становилось намного хуже ("если вы считаете, что живете плохо, устройте революцию, и вы поймете, что жили хорошо") надолго, либо удавалось добиться успехов, но после крови, репрессий и наведения порядка самыми жесткими методами. И все красивые теории шли лесом, не оправдываясь практикой.
И кого это останавливало? Да, в этом смысле "теорема" верна. Кто-то просто не смотрел на данный факт. Кто-то его пытается оспорить. кто-то в курсе, но ему все равно, он ставит на красное: шансы против него, но он рискует. Кто-то искренне полагает, что хуже быть не может, и осознает ошибку слишком поздно. Кто-то рассчитывает подняться за счет большинства населения, и ему плевать на них. Кто-то сводит счеты. У кого-то в голове прокисшая каша... и так далее.
Мы подходим к более важным вопросам. Психоистория, придуманная гениальным Айзеком Азимовым (через 50 тысяч лет, кстати, и то ею могли пользоваться считанные люди и никто потом не смог повторить) пока не создана.
Кстати, я уверен, что если она и будет создана, то будет основана на теории игр.
Законы истории, несомненно, есть, но их математического описания нет, и доказать что-либо мы не можем. Бывают ситуации, в которых от действий людей вообще ничего не зависит. Или переломить ситуацию можно, только если много людей будет действовать себе в ущерб (отказ от бесплатного хлеба и от зрелищ) ради будущего. Все могут понимать, к чему все идет, но сделать ничего не смогут.
Пусть вы можете попасть в Римскую империю незадолго до краха. Если совсем незадолго, то никто ничего уже не сможет сделать. Если загодя, лет за 200-300, то крайне сложно будет убедить жителей отказаться от чего-либо ради результатов, которые даже внуки не увидят. Тема раскрыта тем же Азимовым.
А если ситуацию можно исправить решительными и мудрыми действиями решительного и мудрого правителя, то такой правитель пользуется опытом прошлого, и нарушает "теорему", не повторяя ошибок.
Но самое главное, это что история определяется огромным числом игроков. Какую-то роль играет каждый житель планеты, а еще есть государства, спецслужбы, корпорации, классы, группы, партии и отдельные политики, влиятельные чиновники, средства массовой информации, соцсети и так далее, и тому подобное. У всех этих игроков разные интересы, в чем-то совпадающие, а в чем-то противоречивые. У каждого разная степень влияния на реальность вообще и на других игроков в частности. Кто-то действует в своих интересах, кто-то в интересах группы, в которую входит, а кто-то в чужих интересах по разным причинам. Кто-то рационален, кто-то псевдорационален (действует рационально, но не может принимать правильных решений, потому что, например, не владеет полной информацией), кто-то действует иррационально, под влиянием эмоций. Кто-то располагает информацией, кто-то нет, а ведь надо еще суметь воспользоваться ею. В шахматах или го вся информация на виду, но... Кто-то способен принимать правильные решения быстро, а кто-то нет.
Получается чрезвычайно сложная структура, которую можно как-то упрощать с целью разобраться. Но упрощенная модель, будучи похожа на упрощенную модель другой системы, не обязательно дает те же выводы. Может быть, тогда сыграла роль случайность. Или напротив, выводы те же, но это потому что траектория системы устойчива, и сильно повлиять на нее все равно не получится.
Вот и выходит, что "теорема Клио" совершенно несостоятельна. В случаях, когда река истории влечет людей и бороться бессмысленно, вопрос про "уроки истории" теряет смысл. Если же исход случаен, тем более. В случаях, когда что-то поменять можно, вопрос упирается в теорию игр: вы не сможете убедить игроков действовать не в своих интересах! Скорее всего, не сможете.
Вот классика. Два заключенных, улик нет. Каждый может сдать другого. Если один сдаст другого, его отпустят, а второго закроют на 20 лет. Если оба сдадут друг друга, сядут на 10. Если оба молчат, сядут на год за сопротивление при аресте. В итоге, если друг молчит, ты выбираешь между нулем и годом, а если говорит, то между десятью и двадцатью. В любом случае выгодно говорить. И другу тоже. И оба это знают. И оба знают, что оба знают... Даже предварительный обещания ничего не стоят... если нет по ту сторону своих, но это уже другая история. В итоге оптимальное решение 1-1 (оба молчат) недостижимо.
Что уж говорить про системы с миллионами игроков?
В защиту "теоремы" скажу, что умение извлекать знания из опыта, лучше чужого, и вправду является навыком, который надо приобретать. Причем дело не только в том, что люди не учатся на примерах. Порой наоборот, делают выводы, только неверные. Например, у нас в стране очень болезненно относятся к "политическим репрессиям", и в результате у любого более-менее заметного оппозиционера практически карт-бланш на любые действия.
Ни на что не намекаю, у меня чисто академический взгляд на проблему. Если вас интересуют мои политические взгляды, то я лоялист с уклоном в пофигизм.
Если интересно, я могу раскрыть положения этой статьи с примерами. А про теорию игр я уже писал и еще буду. Следите за публикациями!
Искренне, Таккино делла Математика, автор канала.
