Для начала немного статистики. По вопросам дробления бизнеса суд вставал на сторону ФНС примерно в половине случаев, что значительно меньше общей судебной статистики решений в пользу ФНС по налоговым спорам (84%). Так что вероятность отбиться от претензий налоговой у налогоплательщика есть.
Еще 11 августа 2017 г. ФНС РФ выпустило письмо N СА-4-7/15895@, в котором указала, что для признания дробления незаконным, необходимо доказать три условия:
1. Организации, входящие в группу компаний подконтрольны и несамостоятельны.
2. Дробление привело к возникновению налоговый выгоды.
3. Налоговая выгода необоснована.
А 31 октября 2017 г. в письме N ЕД-4-9/22123@ ФНС указала, что искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, по смыслу ст. 54.1 НК РФ может быть создание схем "дробления бизнеса", которые направлены на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схем, направленных на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).
Ну и парочка «говорящих» примеров, для понимания того, как это работает:
Пример-1 в пользу ФНС: Постановление 5 арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу А24-2305/2017.
По результатам налоговой проверки налогоплательщик обвинен в дроблении одного бизнеса на два ООО и одно ИП, с целью сохранения права на ЕНВД.
Доначислено:
- НДС - 64 млн.
- штраф – 24 млн.
- пени – 22 млн.
- налог на прибыль – 23 млн.
- штраф – 9,7 млн.
- пени - 7,5 млн.
- налог на имущество – 5,7 млн.
- штраф – 2,7 млн.
- пени – 1,6 млн.
Итого: 160,2 млн. рублей.
Фактически налогоплательщиком по ЕНВД в указанный период уплачено 406 000 рублей.
Необоснованная налоговая выгода составила 92,3 млн. рублей.
Аргументы налогоплательщика:
- Торговля осуществлялась разными товарами
- Свои проведенные сотрудники
- Индивидуальные договора аренды
- Индивидуальные общехозяйственные расходы
- Самостоятельные кредиты
- Самостоятельное участие в тендерах
- Есть деловая цель
- Отдельные ККМ
- Самостоятельная закупка товара
- Ущерб государству не причинён
- Представители обществ заявили о самостоятельной деятельности организаций
Аргументы ФНС:
- Торговые площади не автономны друг от друга
- Общий вход
- Вывеска, фирменный стиль
- Общий режим работы
- Единая дисконтная карта
- Единый РКЦ
- Внутренние декоративные стены не меняют площадь торгового зала
- Общие учредители
- Нерегулярная аренда
- Опрошенные покупатели сказали, что знают по данному адресу только одну организацию
- Опрошенные бывшие сотрудники сказали, что знают только одну организацию
- По указанию руководителя во время проведения ВНП в торговом зале меняли ценники, с указанием других организаций
- Общая охрана
- Торговля одной группой товара
- Общие поставщики и перевозчики
- Сдача выручки всех организаций и ИП в банк осуществляло одно лицо
- Рекламная компания проводилась одним юр.лицом
- Общий интернет-сайт
- Общий учет выручки от реализации товаров в торговом комплексе.
Пример-2 в пользу налогоплательщика: Решение АС Мурманской области от 04.05.2018 по делу А42-7696/2017.
Суть претензий – единый торговый бизнес искусственно и с целью получения необоснованной налоговой выгоды разделен на 4 юридических лица, три из которых применяют УСН, общая сумма доначислений – 8,7 млн. рублей.
Аргументы ФНС:
- общие учредители;
- общий склад без разграничения товара,
- общий офис,
- единое ПО по учёту товара,
- общее оборудование),
- кладовщики не могли пояснить за какой именно товар они отвечают.
- Грузчики сообщили, что весь товар «складской» и не разделяют его по принадлежности к той или иной организации;
- осуществление деятельности по одному адресу,
- общее администрирование,
- один режим работы,
- одинаковые виды деятельности;
- совместное использование персонала;
- несение проверяемой организацией общих затрат без разделения на каждую организацию;
-арендованные площади в натуре не выделены в виде отдельных помещений, их границы не определены;
- общие контрагенты
- финансовая зависимость;
- денежные потоки от реализации товара аккумулировались в одном месте;
- деятельность каждой организации образовывал единый процесс торговли;
- одна из организаций группы компаний на ОСН, продавала товары другим участникам схемы (на УСН) не по рыночным ценам (общая стоимость переданного без наценки товара составила 132 млн. рублей); затем эти организации продавали товар конечным потребителям по рыночным ценам, в связи с чем у данных организаций сосредотачивалась большая часть прибыли, облагаемой по ставке УСН;
- отсутствие деловой цели для создания организаций.
Аргументы ФНС в совокупности подтверждают, что налогоплательщиком была создана высоко рискованная схема дробления бизнеса.
Суд встал на сторону налогоплательщика, так как:
- взаимозависимость не является признаком необоснованной налоговой выгоды,
- характер взаимоотношений между участниками группы компаний регулировался условиями агентского договора, что объясняет отсутствие торговой наценки и единый склад,
- из показаний сотрудников следует, что они выполняют трудовые функции согласно заключенным трудовым договорам и идентифицируют своего работодателя.
- У каждой организаций есть свои контрагенты, не входящие в группу компаний,
- при участии в конкурсах они выступали с разным ассортиментом и стоимостью товара.
- ФНС не доказан факт осуществления деятельности только проверяемой организацией,
- ФНС не представлено доказательств осуществления ей контроля за деятельностью иных организаций.
- Все сделки между организациями являлись реальными,
- расчёты между организациями осуществлялись в денежной форме.
- С полученных доходов каждой организацией счислялись и уплачивались налоги.
- Из допросов контрагентов следует, что абсолютное большинство из них различало поставщиков и не считали их одним целым.
- Дробление бизнеса было обусловлено на разделение оптовой и розничной торговли, что имеет деловую цель.
- возросли налоговые платежи в бюджет, что свидетельствует о достижении деловой цели - получению и увеличению дохода.
- Поставляемый контрагентам товар реально был на складе, поставлялся организациями самостоятельно, на складе учитывался по артикулам.
В результате - Суд обязал Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов проверяемой организации как налогоплательщика.
Вывод.
Дробя бизнес, со старта необходимо учитывать, что в случае спора на этот предмет с ФНС, надо будет отдельно доказать что:
1. Организации, входящие в группу компаний, самостоятельны и не подконтрольны одному бенефициару как единый бизнес-инструмент.
2. Дробление не привело к возникновению необоснованной налоговый выгоды.
Еще много материала по аналогичным темам на 1w.ru
