Арбитражный суд Москвы посчитал виртуальные деньги информацией и не включил её в конкурсную массу физлица-банкрота для возмещения задолженности.
Арбитражный суд Москвы в понедельник не включил криптовалюту в конкурсную массу физлица-банкрота, передал корреспондент "Интерфакса" из суда.
Задолженность в размере более 19 млн рублей возникла по договору поручительства от 10 апреля 2006 года, заключенному между должником и Славинвестбанком по обеспечению обязательств заемщика ООО "Автомоторс".
Должник, Илья Царьков, признан банкротом в октябре 2017 года. Он добровольно сообщил о наличии виртуальных денег, но заявил, что обратить взыскание на них нельзя, так как российское законодательство не считает криптовалюты имуществом.
Включить криптовалюту в конкурсную массу просил финансовый управляющий банкрота Алексей Леонов. Но суд в своём определении, оглашенном на сегодняшнем заседании, ему отказал.
Позиция управляющего понятна. По его мнению, криптовалюта однозначно является "активом, который может быть реализован".
Представитель должника, которому гонорар возможно в теории заплатить криптовалютой, в свою очередь, подчеркнул, что понятие "криптовалюта" не закреплено в Гражданском кодексе РФ.
"Правовой режим криптовалюты не дан ни в одном правовом акте, криптовалюта - это информация, которая не может быть включена в конкурсную массу", - сказал он.
Суд поддержал позицию представителя должника.
Напомним некоторые факты
В законе о банкротстве физлиц есть ещё некоторые «неувязочки». Например, простой парадокс:
- Если у должника нет имущества на продажу, то начинать процедуру банкротства бесполезно. Другими словами – банкротом может стать только человек, у которого еще остались активы. Нищий банкротом стать не может.
- Согласно закону, если человек обратился в суд с заявлением о банкротстве при отсутствии у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, суд откажет ему в начале процедуры банкротства.
Ранее Минэкономразвития и Росфинмониторинг заявляли, что отсутствие у цифровых финансовых активов законодательно закрепленного статуса пока не позволяет использовать их в процедуре банкротства. Как мы видим, суд придерживается того же мнения.
Почему суд отказал
Если бы судья принял решение о включении криптовалюты в конкурсную массу, то он тем самым взял бы на себя ответственность по легализации рынка криптовалют в России. Объем работы по созданию нормативно-правовых актов можно сравнить с объемом всех НПА, разработанных в отношении фондового рынка.
Вероятно, суд постеснялся завалить Госдуму и министерства законотворческой деятельностью на несколько лет вперёд. Также возможно, что суд посчитал криптовалюты финансовым злом, что вполне разумно, с нашей скромной редакционной позиции.
Но факт остаётся фактом. Криптовалюты = деньги. И кредитор не получил должного возмещения.
Нет сомнения, что юридически грамотные физлица в будущем воспользуются коллизией закона и не забудут перевести часть своих активов в криптовалюты, чтобы уменьшить конкурсную массу при проведении процедуры банкротства.
Юрлиц это касается в меньшей степени, так как они и сейчас зачастую успешно выводят деньги из компании до начала банкротства.
