В одной из статей говорили о заработной плате. Искали ответ на вопрос, почему она такая непотребная и маленькая в отношении стоимости жизни в стране. Кратко о причинах - менеджмент в новой экономике, рыночных условиях у нас очень слабый и хитрый, начиная с госуправления, вот и получаем такую оценку труда остальных... Итог - вранье и обогащение на ниве ничегонеделания, остальные - потерпят. Но сейчас речь не об этом. Я задалась вопросом о самой сути мотивации, как она работает, если работает, или не работает..., а делает вид на бумаге с KPI...
Почему так плодятся чиновники всех мастей, особенно вышестоящие и у кормушки...? Почему в организациях-корпорациях-монополиях и прочих небожителей на рынке также процветают пвсевдодолжности на одну реальную функцию - замы, секретари? Почему амбициозный персонал, какой-либо кадр мечтает быть генералом, не потому, что готов к такой ответственности, а потому что ... Почему в нашей стране должность стала подменять суть профессии, профессионализма, специалиста своего дела? Почему работают стереотипы в обществе, что если нет карьеры вверх, значит - неудачник? И, наконец-то, почему руководители-администраторы, тыловики при любом раскладе получают (именно получают) зарплату выше, чем прибыль образующий специалист, или сотрудник с отраслевым КПД.
Хочу рассказать историю труда моего отца. Он технарь - автомеханик, водитель - все категории, опыт линейного руководителя - бригадир. Дело было в советский период, когда, кстати, все-таки соблюдали правила отношения зарплаты низового сотрудника и руководителя... Разница максимум в 2 раза, а не как сегодня - заоблачное расслоение.
Так вот, у него был выбор: остаться суперводителем в карьере на 400 р или главным механиком на 200 максимум. Т.е. уже четкая была оценка, что в карьероуправлении - главный тот, кто рискует и несёт результат, а не начальник в офисе с бумажками. Более того, начальник всего карьера зарабатывал не более 320 р. Снова четкая параллель - кто и что важнее. А ты выбирай - чистый офис и амбиции начальника (есть организаторские и административные способности), или будь пахарем своего дела. В заработке не теряешь как минимум, а по рискам - выигрываешь. Т.е. нет установки на должность, а есть установка на профиль деятельности и оценки ее вклада, рисков, условий... Соответственно такой характер как мой отец выбирает пахаря и осознанно, не ущемляя себя, т.к. не всем надо быть управленцем, а и по уважению в том числе и по заработку будет все в ажуре. Система в итоге получает правильное распределение ресурсов по внутреннему убеждению человека (а это мотивация)... И это советское время, менеджмент от социализма, при системе в среднем 120 р по стране. Делали же, где хотели результат и производительность, а главное - кадры на своем месте.
А что сейчас - при капитализме (или в нашем случае - социализме для верхушек)? И почему с завидным постоянством проваливается очередное сокращение в бюджетных разных чиновничьих структурах (полевики убираются, а начальство сидит-посиживает, статистику рисует...)?
На каком таком основании, заработная плата напрямую коррелирует с самой должностью и статусом в вертикале власти, даже если это прокладка, не приносящая ничего полезного организации. Не профессионализм и вклад важен сегодня, а должность. Не профессия как таковая, даже самая профильная, узкая и экспертная, а должность.
Тем самым наш горе-менеджмент показывает: хочешь зарабатывать - иди по должностям, головам и т.д. При этом слышим ахи и вздохи, что простых, нормальных профессионалов, исполнителей на рынке нет, не хватает... С кем же работать нашим чудо-менеджерам? Мы их теряем постоянно (переросли, заросли, ушли, повысили и т.д.) А начальство сидит..., сидит, до дырки, т.к. кресло далось с боем, ведь только там зарплата достойная, привилегии, парашюты и т.д.... Как построили мотивацию, так и получайте...
Ну а если поговорить по душам с нашими руководителями, узнать их историю становления, то обнаружишь такие фразы, что не продавал бы я душу дьяволу за тот геморрой по должности и ответственности, если бы не маячила та зарплата, которую не взять по профессии. И вообще я лучше себя ощущаю в роли самостоятельного специалиста, а не управленца, отвечающего за отдел, цех и т.д. Была бы оценка меня как специалиста, были бы условия уважения к моему труду... Бы да кабы и грибы в итоге в наших организациях... галлюциногенные (нарисуем - будем жить и т.д.).
Конечно, на уровне личностей, опытных людей, соискателей, кандидатов в наших интервью происходят откровенные разговоры и реальная оценка себя, дел своих и потенциала. И по существу многие и не хотят и не готовы брать на себя бразды управления и ответ за коллективы, а если и берут, то из-за заработка, внешних условий организации (такова оценка труда по должности - приспосабливаются). Ведь действительно можно прекрасно реализоваться и в других амплуа и также заработать, но только пока не внутри заскорузлых систем и организаций, которые построены по принципу должностей, а не вклада профильных специалистов, в которых так и не приживаются идеи достойной мотивации (противники - те же начальники на теплых местах). Идея в том, что хороший специалист и эксперт может и должен иметь оклад или другие константы больше своего начальника и это нормально. Начальник должен и может увеличивать свой постоянный оклад за счёт результатов всего отдела - в виде бонусов, а не ростом самого оклада за статус, должность и галстук...
Результаты этого подхода - это сохранение экспертов на амбразурных для компании местах, их развитие, ясная фильтрация и выявление настоящих управленцев (не за оклад, а по сути соответствия), меньшая миграция своих специалистов ради должностей в сторону, потерей вообще в человеческом ресурсе. Рост производительности не заставит себя долго ждать. Маячковые показатели порядка в этом вопросе: 10% руководителей (все уровни) от всего штата, оклады отличаются не по должности, а по вкладу - профильные, вспомогательные и т.д. Бонусы и другие переменные привязаны по существу должности и уровням ответственности и полномочий (реализация и влияние на результат в целом).
И краски добавим к сути статьи: кто допускает то, что зарплата в гос. структуре, например, в той же Почте РФ (сегодня их день рождения) в сотни раз больше почтальона, разносящего пенсии без охраны??? Кто так решил и в результате какой экономической целесообразности работы Почты как системы? Прочувствуйте как пользователи почтовых услуг сегодня...
И еще немного в тему, из путешествий ролик...
А как у вас? Есть ли у вас опыт, когда эксперт, профи своего дела зарабатывает системно больше своего начальника?
