В ХХ веке наука отказалась от многих первоначальных крайностей ледниковой теории. Трактовка некоторых отложений как ледниковых подверглась пересмотру. Были отвергнуты экзотические представления о том, что ледники достигали берегов Средиземного моря или территории современной Бразилии и других мест с ныне субтропическим и тропическим климатом. Явно преувеличенными оказались масштабы оледенения и в более холодных местностях. В России была постепенно отвергнута гипотеза о сплошном некогда оледенении Саянской горной системы в Восточной Сибири, обоснованная в своё время П.А. Кропоткиным с помощью геологических находок.
Таким образом, и свидетельства «древних оледенений» в других местах планеты могут оказаться столь же сомнительными.
Не стану вдаваться в долгие геологические объяснения и заниматься длинным цитированием. Есть в науке альтернативные гипотезы возникновения отложений и форм рельефа, обычно принимаемых за ледниковые. Просто сошлюсь на них – см. внизу, в списке литературы.
Здесь перескажу лишь один несомненный аргумент. Для того, чтобы покровный ледник из Скандинавии растёкся под действием силы тяжести до Среднего Днепра и Среднего Дона, как это показывается на картах, нужно, чтобы его зона аккумуляции имела высоту 18 километров! Надеюсь, ясно, что это невозможно. Хотя бы потому, что на такой высоте не бывает осадков.
Следовательно, если существовал такой гигантский ледник в умеренных широтах, то у его края средние летние температуры должны были быть около нуля по Цельсию. А его край в эпохи максимума оледенения ледниковая теория помещает на 50-й параллели. Но на ней условия инсоляции просто исключают такие температуры.
При этом смешно получается, что даже по ледниковой теории, мол, на 50-й параллели в Восточной Европе был ледник, а на Чукотке под 65-й параллелью его не было! Нам предлагают верить в такую вот фантастику.
Итак, получается, что теория гигантских покровных оледенений:
А) Основана на множестве произвольных допущений и предвзятых трактовок желаемого материала одной причиной при игнорировании аналогичного материала «не из тех мест» или «из тех мест, но не того материала» или просто возможности неоднозначной трактовки.
Б) Не имеет внятного теоретического объяснения многих механизмов функционирования таких оледенений, как то климатических и геоморфологических.
В) Прямо противоречит данным палеобиогеографии.
Всего этого было бы достаточно, чтобы просто сдать такую теорию в утиль или, ещё лучше, в музей научных курьёзов, и больше не рассматривать всерьёз. Если бы речь шла просто о научной теории, а не о меме или части культурного кода.
На этот счёт вспоминается хорошее высказывание одного неназванного учёного, приводимое Кириллом Еськовым в его знаменитой «Истории Земли и жизни на ней». Этот учёный на конференции, где рассматривались разные палеоклиматические модели, воззвал к коллегам:
— Я категорически настаиваю на том, что Земля круглая! Кроме того, её ось вращения наклонена к орбите, благодаря чему на Земле имеет место смена времён года. И вращается она с запада на восток, почему на ней господствует западный перенос воздушных масс. Так вот, большинство представленных здесь палеоклиматических реконструкций игнорируют как минимум один из этих фундаментальных фактов!
Глас вопиющего в пустыне…
Литература:
1. Ю.П. Пармузин. Тайга СССР. – М.: «Мысль», 1985.
2. Восточноевропейские леса: история в голоцене и современность. В 2 кн. / под ред. О.В. Смирновой. – М.: «Наука», 2004. – Кн. 1. – С. 59-92.
