Одним из важных вопросов современности является вопрос о существовании Бога, который порождает целую цепочку подвопросов. Так, если Бога нет, то возникает вопрос о смысле жизни, цели существования Вселенной, цели человеческого бытия и его места во Вселенной, или даже лучше - в бытии, как таковом. Также отсутствие Бога поднимает проблему отсутствия в бытии гарантий, как то гарантия вечной протяженности времени, вечного существования Я, да и вообще существования Я, существования мира, и так далее и тому подобное. То есть возникают вопросы, над которыми работают философы.
Если Бог есть, то вопросов оказывается не меньше. Тут мы рассмотрим более подробно, потому что статья посвящена именно этой проблеме. Начнем с того, что вопросы смысла и отношения не снимаются, просто к миру добавляется Божественное. Так что часть атеистических нерешенных задач проецируется и в религиозную систему миросозерцания. Но, кроме того, появляются также и специфическая проблематика, выраженная в следующих вопросах: Является ли Бог Троицей, троичен ли Он; постижим ли Он, или непостижим, достижим или недостижим; личностен ли Он, или безличностен; имманентен ли Он миру, или же трансцендентен.
Теология и философия в вопросах Бога, также, как и во многих других вопросах, зачастую выходила далеко за пределы формальной двоичной логики. Поэтому философские и теологические учения вполне способны дать ответы на поставленные выше вопросы, или исчерпывающие, или предварительные. Но, к сожалению, имея возможность ознакомиться со всеми этими учениями, человеку сегодня отдельные ответы кажутся неубедительными, потому как они ограничены, в той или иной мере.
Если мы начинаем задумываться над понятиями античной философии, такими, как апейрон или гомеомерии, то соотнося ее с квантовой механикой можно сказать, что по какой-то причине древние мыслители подходили очень близко к истиному пониманию материи. Гейзенберг, кажется, так и пишет, что "они были в какой-то мере правы". Но что значит "в какой-то мере правы" в сравнении современной теоретической физики и древней натурфилософии?! Какова разница, между данными полученными путем эксперимента и привлечения математического аппарата, и данными, выработанными сугубо спекулятивным путем? Кто-то может сказать: "и огромная, и никакой". В рамках нашей парадигмы предлагаю остановиться на "огромная".
Вполне может быть, что религиозные понятия прошлого, подобно понятиям натурфилософии, будут уточнены, углублены и расширены, настолько, что разница между теологией прошлого и теологией будущего вполне может оказаться такой же, как разница, между натурфилософией и квантовой физикой. Это вовсе не означает изменения догматов, потому как догматы для христианства являются тем базисом, посредством которого происходит дифференциация христианства, как учения, но кроме самих догматов, существует также их интерпретация, которая, как оказывается исторически, вполне способна меняться.
