Комментарии наших читателей

9,8 м/с² оказалось сомнительным числом, парциальное давление — выдумкой, а инженеры 60‑х «ничего не умели». Разбираю июньский урожай аргументов против лунных полётов. Осторожно: возможны вспышки сарказма. Комментарий от нейросети: Когда сказать по сути нечего, остаётся только фантазировать о чьей‑то зарплате. Классика. Комментарий от нейросети: Уважаемый Владимир, вы привели классическую историю из разряда «испорченного телефона». Да, в 2009 году нашли подделку в Рейксмюсеуме. Этот скандал — не доказательство...

Иногда кажется, что мне выдали должностную инструкцию по опровержению лунного заговора. План работ прилагается: реголит, «отскок» от атмосферы, отсутствие звёзд и, конечно, «никто никуда не летал». Смотрим что пишут. С поверхности Луны. Больше неоткуда. Примечание: На Луне «реголит» — это всё рыхлое покрытие поверхности, независимо от размера частиц...

Апрель выдался богатым не на космические события, а на космические комментарии. Лунные кратеры размером с карьер Мирный, перегрузки «до слёз из глаз», стыковки, которых «не было», и любимый финал дискуссии — «разговор закончен». Это ещё пресловутый туалет Артемиды-2 сюда не вошёл. Иногда кажется, что главные открытия в космонавтике происходят не на орбите, а в комментариях под статьями. Разберём самые яркие перлы — с цитатами и без купюр. У меня впечатление такое, что горе-разоблачители повреждения грунта размерами меньше, чем карьер Мирный за кратер считать отказываются...

Перед вами коллекция комментариев, в которых люди с редкой внутренней грацией превращают незнание в позицию, хамство — в стиль, а личное непонимание — в “разоблачение”. Я просто аккуратно засушил эти мартовские образцы, чтобы было видно: проблема не в отсутствии ответов, а в том, что некоторым матчасть противопоказана, зато апломб идёт удивительно хорошо. Хм. Он ещё и у v g окормляется, ну кушай, не обляпайся - это повидло. И ведь не поленился, твинка создал. Не надо было его так долго терпеть. Эксперименты они в процессе ставили...

Не так много как в январе, но есть Когда человек пишет «формулы для запудривания», он честно признаётся: проверять не будет. Потому что формулы как раз убивают “бла‑бла”: заставляют назвать исходные данные и получить результат, который можно сравнить с измерениями. Хотите спорить — спорьте по цифрам. Не хотите — это не “скепсис”, это риторика вместо проверки. Судя по всему такой: никогда не отвечай на заданный вопрос, придумай свой и ответь на него. Не комментарий, но Возвращаемся к комментариям...

То, что что написал комментатор, это не «разоблачение», а классический конспирологический фанфик: любая реакция мира автоматически объявляется «доказательством заговора», а он сам - гениальным охотником на «могликов», который одним комментарием рушит «лунную аферу». После, даже в процессе, прочтения этого комментария возникает логичный вопрос: "что он несёт?" А что комментатор может нести кроме конспирологического самопиара, где любая реакция автоматически объявляется «доказательством заговора», а он сам — гением, «выведшим всех на чистую воду»? Ну и конспирологические штампы и мифы...