В статье рассказывается о том, что для того, чтобы дешевые, а то и вообще бесплатные саманные или глинобитные стены частного дома были теплее, чем все другие варианты, просто надо увеличить их толщину до необходимых пределов, и не париться по пустякам.
Написал я тут ряд статей про глиняные стены для малоимущего застройщика, с приведением всех аргументов, которые мне казались важными. Но, оказалось, что у моих строительных оппонентов на эти аргументы не оказалось контраргументов, но появились иные претензии. И самое что интересное, эти претензии вообще не имеют отношения ко многим параметрам глиняных стен, потому что их можно предъявить к стенам, выполненным из многих других популярных строительных материалов.
Например, всплывает такой параметр глиняных стен, как теплопроводность. По этому параметру их постоянно сравнивают со стенами каркасными и газоблочными, и получается, что да, глиняные стены холодные, а потому и плохие.
Ясно, что стены из земли гораздо менее теплые, чем выполненные из иных строительных материалов. Минеральная вата, которая закладывается в стены каркасников, и, по сути, составляющая их тепловой контур, по теплопроводности уступает разве что пенополистиролу. Да, кто-то и пенополистирол закладывает в каркасные стены вместо минваты, и его не пугают никакие там пожарные или химические опасности. К тому же если вспомнить сэндвич-панели, то их пенополистироловые варианты вообще предпочтительней минераловатных. И совершенно понятно, что такие стены будут теплее стен глиняных раз в 100.
А во сколько раз они будут теплее стен кирпичных? Наверное, раз в 1000.
Но если предложить любому нашему застройщику кирпичные стены по цене сэндвич-панельных, то редкий уникум от них откажется – всем больше нравится кирпич, хотя он такой же холодный, как айсберг в океане. Но кирпичную стену можно утеплить тем же пенополистиролом, а если предложат по дешевке метра в полтора толщиной, которые держат тепло и без всякого дополнительного утепления, то это будет вообще прекрасно.
Вот я и спрашиваю себя – а если глиняные стены тоже утеплить снаружи, как и кирпичные? В чем тут проблема? Кирпичные стены утепляют, и не плачут потом, что они холодные. Таким же образом утепляем и стены глиняные, тем более что на глиняные стены уйдет гораздо меньше утеплителя, чем на кирпичные, потому что глина, особенно с замешанной в нее соломой, значительно теплее любого кирпича, даже пустотелого. Но учитывая, что на кирпич надо потратиться, а глина вообще как бы даром, то следует посчитать экономическую целесообразность, и больше к этому вопросу можно вообще не обращаться.
Да, кто-то начнет рассказывать о том, что саманные или глинобитные стены гораздо менее прочные, чем кирпичные. В принципе, если задействовать теоретические диванные размышления, то это так – сырая засохшая глина по этому параметру проигрывает кирпичу в разы.
А минераловатная каркасная стена прочнее, чем кирпичная, или нет? Я так подозреваю, что если треснуть по такой стене кувалдой, то кувалда пролетит через нее со свистом и даже долетит до противоположной стены дома. А если треснуть по засохшей сырой глине? Как вы думаете, пролетит через нее кувалда после сотого удара?
Но почему-то каркасные дома с минеральной ватой и пенополистиролом внутри стен более популярные, чем со стенами глиняными. И эта популярность совсем не зависит от качеств стен обоего типа. Просто наших застройщиков убедили в том, что американские деревянные технологии – самые передовые в мире, и потому нам нужно поскорее превращаться в американцев и терпеть этот американский комфорт без всяких стенаний, потому что это престижно. Ну, типа Бог терпел – и нам велел.
Но у нас до 90-х годов прошлого века каркасные дома по американским технологиям не строили. Эта мода появилась только 30 лет назад, когда некуда стало девать минеральную вату в условиях обрушившейся экономики и провала планов строительной индустрии. Тут и придумали некоторые светлые головы строить за городом дачи для простого народа в виде американских каркасников и пихать в их стены тонны залежалой минваты в виде стекловаты. Правда, очень быстро выяснилось, что стекловата для утепления жилищ не подходит, поэтому к нам стали массово завозить технологию производства базальтовой ваты, которая по физическим данным не уступает стекловате, но, в отличие от нее, не чешется.
Вот как раз с этого момента и пошло у нас каркасное строительство, потому что частные дома по этой технологии можно было строить быстро и дешево. А вот то, что такие дома недолговечные – об этом и сегодня никто не думает. У нас в исторической перспективе не привыкли жить в сараях и курятниках, но американцы приучили. Не пошла впрок нашим загородным застройщикам сказка про Ниф-Нифа, Нуф-Нуфа и Наф-Нафа, потому что когда начинаются думы о серьезном, сказки пролетают, и на первый план вылазит реклама. А реклама для нашего загородного домовладельца новой формации – это святое, и никакие «дедовские строительные технологии» с этой рекламой и рядом не валялись.
Но не будем о плохом, а станем о хорошем. Если уж тема каркасных домов у нас продолжает быть популярной, то все же следует обратиться не к американским технологиям, а к отечественным. Зачем пихать в стены каркасных домов минеральную вату, которая не придает им ни прочности, ни долговечности? Я уже писал о том, что в каркасный дом надо пихать именно глину, а если глины под рукой нет, то сойдет вообще любой грунт. Да, глиняные стены менее теплые, чем минераловатные, и поэтому придется дополнительно их утеплять. Но кто мешает увеличить толщину таких глиняных стен, чтобы не пришлось тратиться на утепление? Глина – материал бесплатный, можно строить стены хоть километровой толщины, и не истратить на этот материал ни копейки.
Конечно, тут следуют новые оговорки, что, например, чем тоще стена, тем она тяжелее, поэтому придется потратиться на более мощный фундамент, что сильно удорожит всё строительство.
Да ничего это не удорожит. Под кирпичные дома закладываются еще более мощные фундаменты, и никого это не останавливает. А глиняные стены вообще бесплатные, и цена даже тяжелого фундамента вообще теряется в дебрях такой масштабной экономии на стенах. К тому же можно поставить дом на 20-сантиметровую монолитную плиту, которой вообще никакие разумные нагрузки не страшны. И стройте на этой плите дом с глиняными стенами любой толщины, в чем тут проблема? Я уже писал, что монолитная железобетонная плита гораздо практичнее ленты, при ее использовании отпадает много проблем ленточных фундаментов.
Вот таким образом мы и приходим к общему знаменателю по озвученной проблеме о теплопроводности глиняных стен. Просто надо понимать, что тут не в материале дело, а в технологии строительства. Сегодня из-за очень сильного подорожания фабричного газобетона многие застройщики переходят на газобетон кустарного происхождения, а то и на самопальный пенобетон. Также кто-то пытается экспериментировать со шлакоблоком, хотя сегодня нормальный шлак у нас стоит столько, что дешевле построиться из кирпича, поэтому и шлакоблок получается негодным.
И наиболее сообразительные застройщики, понимая, что стены из этих самопальных материалов не прочнее, чем стены из глины, все же начинают применять именно каркасные технологии, а не пытаются строить самонесущие стены. Поэтому спрашивается – а зачем тратиться даже на дешевый самопальный газоблок, пеноблок или шлакоблок? Саманный блок ничем не уступает этим эрзацам, а по многим параметрам даже превосходит их, особенно по цене. Даже если заказать саман у какой-то бригады бездельников, то он все равно будет дешевле, потому что как минимум не придется тратиться на цемент.
В общем, подводим резюме. Если собрались строить каркасный дом, то не советую забивать его стены минеральной ватой или пенополистиролом. Заполните их глиной или другим подходящим грунтом, а если не хотите тратиться на дополнительное утепление, то просто сделайте стены потолще, и горя не знайте в таком доме хоть 100 лет.
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Саман – элитный строительный материал за три копейки, и не надо рассказывать про него всякие гадости