❗ В т.ч. "свежая" судебная практика 2025 г., с примерами успешной защиты! Молодые люди в возрасте 18, 19, 20 лет, - вроде бы уже совершеннолетние, но по факту недалеко ушедшие от подросткового возраста, - легко могут попасть в "неприятную (мягко говоря) историю", вылившуюся в уголовное преследование. Гормоны бушуют, сами себе они кажутся уже взрослыми и самостоятельными, и легко подпадают под пагубное влияние других лиц.
Уголовный закон (ст. 96 УК РФ) дает еще одну хорошую возможность, "юридическую лазейку" для возможного смягчения уголовной ответственности и наказания именно в отношении таких молодых людей. Данное положение закона актуально для обвиняемых, подсудимых и осужденных по любым статьям УК РФ, в т.ч. особо тяжким: ст. 228.1, 229.1, 131, 132, 105, 111 и т.д. Возможно к применению, в т.ч. на стадиях обжалования приговора в судах апелляционной и кассационной инстанций!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Статья 96 УК РФ устанавливает возможность применения положений главы 14 УК РФ (об уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних) к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет!
В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 96 УК РФ МОЖЕТ СУЩЕСТВЕННО СМЯГЧИТЬ ПРИГОВОР И СНИЗИТЬ НАКАЗАНИЕ ( иногда В ДВА РАЗА и более)!
Однако, что это за ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ(?!), дающие возможность применить данную норму уголовного закона (ст. 96 УК РФ) к молодому человеку, совершившему преступление в возрасте 18-19 лет, законодатель умалчивает, давая широкое поле для разгула фантазии наших судов. Проанализируем возможности применения ст. 96 УК РФ по реальным уголовным делам, а также изучим формулировки, мотивы и основания ее применения в конкретных случаях.
ВНИМАНИЕ(!): несмотря на то, что большинство нижеприводимых примеров приведены по ст. 228.1 УК РФ, аналогичные основания применимы для смягчения уголовной ответственности и наказания, - и по другим статьям УК РФ!
1. Применение ст. 96 УК РФ в судах первой инстанции и в апелляции (с дальнейшим снижением наказания и в кассации):
1.1. Применение в апелляции и в кассации положений ст. 96 УК РФ к осужденному по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершившему преступление в возрасте 19-ти лет, со снижением наказания ПОЧТИ В ДВА РАЗА!
Дьячков Е.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое относится к категории особо тяжких. Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст . 228.1 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст . 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, поданная до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, молодой возраст, состояние здоровья Дьячкова Е.А. и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не установила.
Принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст . 61 УК РФ , а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, судебная коллегия применяет при назначении наказания Дьячкову Е.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ . Также судебная коллегия учитывает, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст . 228.1 УК РФ , носит неоконченный характер, поэтому подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ .
С учетом изложенного, но в то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Дьячкова Е.А. положений ст. 73 УК РФ .
Также судебная коллегия не находит оснований для положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что за данное преступление Дьячкову Е.А. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.
Вместе с тем, при назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание, что на момент совершения преступления Дьячкову Е.А. было 19 лет, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, занимался спортом, является студентом аграрного университета.
Эти обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, приведенными выше, данными, положительно характеризующими личность Дьячкова Е.А., влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия признает исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 96 УК РФ(!!!), учитывая, что в этих случаях максимальный размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 10 лет, а низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дьячкову Е.А. следует определить в виде исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
ИТОГ: с применением ст. 96 УК РФ наказание снижено почти в два раза и изменен режим колонии со "строгача" на общий!
Свердловским областным судом Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 марта 2020 года в отношении Дьячкова Евгения Александровича отменен, постановлен по делу новый приговор. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст . 30, п. «г» ч. 4 ст . 228.1 УК РФ, и назначено наказание с применением ст. 96 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
См.: Приговор № 22-3504/2020 от 4 июня 2020 г. по делу № 1-114/2020 Свердловский областной суд (Свердловская область)
1.2. Применение судом апелляционной инстанции Мосгорсуда + в кассации положений ст. 96 УК РФ к осужденному, совершившему сбыт наркотиков в возрасте 18-ти лет, СО СМЯГЧЕНИЕМ ПРИГОВОРА более чем в два раза!
Судом первой инстанции молодой человек, совершивший преступление в возрасте 18 лет, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима!
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года приговор в отношении Тетеркина П.А. изменен, снижено наказание с применением ст. 96 УК РФ(!!!) и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мотивы и основания применения ст. 96 УК РФ к восемнадцатилетнему (на момент преступления) парню Мосгорсудом:
...с учетом конкретных обстоятельств дела, категории тяжести преступления, данных о личности осужденного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины; раскаяния в содеянном; положительных характеристик; состояния его здоровья; молодого возраста; длительного содержания в условиях следственного изолятора; наличия спортивных достижений; различных дипломов, сертификатов, благодарностей, благодарственным писем и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции ПРИМЕНИЛ к Т., совершившему особо тяжкое преступление в возрасте 18 лет(!) положения ст. 96 и ч. 6.1. ст. 88 УК РФ, снизив ему наказание до 7 лет лишения свободы.
ВТОРОЙ КСОЮ признал законным и обоснованным применение ст. 96 УК РФ, ДОПОЛНИТЕЛЬНО смягчив тот же приговор, по следующим основаниям:
Из содержания ч. 3 ст. 66 УК РФ следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ч. 6.1. ст. 88 УК РФ при назначении <данные изъяты> осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.
Указанные требования уголовного закона не выполнены судом апелляционной инстанции.
Смягчая наказание Т., суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 6.1. ст. 88 и ст. 96 УК РФ, назначив осужденному наказание, превышающее максимальное, то есть не соответствующее указанным предписаниям Общей части уголовного закона.
ИТОГ: наказание Т. по приговору снижено с применением ст. 96,
ч. 6.1. ст. 88 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима!
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 N 77-1701/2021
1.3. Еще один пример, когда суд применил ст. 96 УК РФ, а кассация признала это обоснованным и дополнительно снизила наказание:
По приговору Коломенского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года едва достигшая совершеннолетия Р., ранее не судимая, осуждена по:
пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы;
ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.
Мотивы и основания применения судом первой инстанции ст. 96 УК РФ:
При назначении наказания за данное преступление осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ее молодого возраста, и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. ст. 96, 88 УК РФ.
Суд кассационной инстанции, признав обоснованным применение ст. 96 УК РФ дополнительно смягчил приговор, по следующим основаниям:
санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, когда она применяется на основании ст. 96 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, на срок не свыше десяти лет.
Таким образом, максимальное наказание, которое может быть назначено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, когда суд счел возможным применить положения ст. ст. 88, 96 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы (3/4 от 10 лет и 2/3 от 7,5 лет).
Однако суд апелляционной инстанции, назначая Рябининой Ю.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, что является максимально возможным наказанием с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, в нарушение предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны не только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденной.
Итог: приговор смягчен в кассации с применением ст. 96 УК РФ по совокупности преступлений до 6 лет ИК общего режима!
При таких обстоятельствах назначенное Рябининой Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2020 года в отношении Рябининой Юлии Викторовны изменены:
считать Рябинину Ю.В. осужденной по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.ст. 96, 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;
считать Рябинину Ю.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание за данное преступление до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
считать Рябинину Ю.В. осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание за данное преступление с применением ст.ст. 96, 88 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рябининой Ю.В. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по делу № 77-5189/2021
2. Применение ст. 96 УК РФ в суде кассационной инстанции - судебная практика кассации:
2.1. Применение ст. 96 УК РФ в суде кассационной инстанции к лицу, совершившему преступление в возрасте 18-ти лет:
По приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2019 года Глухота Г.А., несудимый, совершивший преступление в возрасте 18-ти лет, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Пятый КСОЮ применил ст. 96 УК РФ к 18-ти летнему (на момент преступления) и существенно снизил срок, по следующим основаниям:
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом эти правила назначения наказания учтены не в полной мере.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Г. ст. 96 УК РФ.
Вместе, с тем, на момент совершения преступления осужденному было 18 лет, он ранее не судим, характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 96, ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ и смягчить назначенное Глухоте Г.А. наказание до 7 лет лишения, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 N 77-420/2020
P.S.: считаю, с учетом вышеприведенных судебных решений других кассационных судов, что срок в последнем примере снижен 5-ым КСОЮ в меньшей степени, нежели установлено законом, - есть основания для дальнейшего смягчения приговора!
2.2. По мнению Второго КСОЮ, - если суд не дал оценки возможности применения к ст. 96 УК РФ в отношении лица, совершившего преступление в возрасте 18-19 лет, - это может стать самостоятельным основанием отмены судебного решения!
Из материалов дела следует, что суд 1 инстанции, с учетом возраста осужденного, которому при совершении преступления НЕ исполнилось 20 лет(!), не рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ, тогда как согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания <данные изъяты>" в исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания <данные изъяты> и к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет. Такое решение должно быть мотивировано в приговоре.
Это обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который не использовал свои полномочия, предусмотренные ст. 389.13 УПК РФ, по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного решения.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1, совершившего преступление в возрасте до 20 лет и обнаруживающего в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы признаки пагубного употребления каннабиноидов (лд 139-141 т.1), положений ст.96 УК РФ.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 N 77-3299/2021
2.3. Отмена приговора по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в кассации (7-ой КСОЮ, октябрь 2022 г.): суд необоснованно не применил к осужденному 18-летнему парню ст. 96 УК РФ, при наличии заболеваний!
Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2016 года Мамедов Сахрат Расим оглы осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 11 месяцев.
+ На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2015 года отменено, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 февраля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима(!!!).
Т.е., суд первой инстанции "ничтоже сумняшеся" отмерил 18-летнему парню 15-ть лет "строгача"!
Мамедов С.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон массой 733,65 г и наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 534,97 г. Преступление совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29 июля 2015 года.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить либо применить смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 96, 22, пп. «е, д, и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 60, чч. 1-4 ст. 62, чч. 1-3 ст. 64 УК РФ, и назначить справедливое наказание, соответствующее его личности и тяжелым жизненным условиям. В обоснованием указывал, что он является сиротой и находился под опекой дедушки и бабушки, с которыми не имеет возможности видеться при отбывании наказания. Приводил довод о том, что на момент задержания ИМЕЛ ЗАБОЛЕВАНИЯ(!!!), которые не дали ему в полной мере осуществлять свою защиту, а именно указанные в экспертном заключении диссоциальное расстройство личности, осложненное резидуальной органической церебральной недостаточностью(!!!), наркотическая зависимость(!!!), в связи с чем он нуждался в реабилитации и лечении. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел и не применил положения ст. 96 УК РФ, а также в нарушение требований закона (ст.ст. 72.1, 82.1, 98, 99, 100 и 101 УК РФ) не назначил лечение как больному наркоманией и имеющему психическое расстройство, а также необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии только смягчающих наказание обстоятельств и ст. 22 УК РФ, что привело к вынесению несправедливо сурового приговора.
Первый раз 7-ой КСОЮ закрыл глаза на доводы жалобы! Глаза открылись лишь с подачи Верховного суда РФ!
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба Мамедова С.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировки и основания отмены приговора по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: необоснованное неприменение судом 1-ой инстанции положений ст. 96 УК РФ:
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, в установленных Особенной частью Уголовного кодекса РФ пределах и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, назначается справедливое наказание, то есть такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.
Таким образом, закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и наличие в законе указания о назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет, при наличии исключительных обстоятельств, как несовершеннолетнему, с предоставлением суду права на применение данной нормы, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является механизмом реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову С.Р., судом не установлено.
Как следует из материалов дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел состояние здоровья осужденного, выразившееся в наличии как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Также, согласно имеющемуся в деле заключению комплексной психологически-наркологической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Мамедов С.Р. обнаруживал признаки <данные изъяты> Указаны в упомянутом экспертном заключении также и особенности личности Мамедова С.Р., связанные с наличием вышеуказанного заболевания: слабость волевого контроля, нерасчетливость и непредсказуемость поступков, неспособность длительно соответствовать общепринятым нормам. Кроме того, Мамедов С.Р. состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом <данные изъяты> На момент совершения преступления Мамедову С.Р. исполнилось 18 лет(!!!).
Несмотря на это, а также в нарушение требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции не обсудил в приговоре указанный вопрос и не мотивировал каким-либо образом наличие или же отсутствие оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.
Допущенное по настоящему уголовному делу нарушение закона является существенным и, несомненно, повлияло на исход дела, так как ставит под сомнение справедливость приговора.
Поскольку, с учетом отсутствия стадии апелляционного обжалования, допущенное нарушение закона устранимо лишь на стадии рассмотрения дела по существу, судебная коллегия выносит решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть все вышеизложенные обстоятельства и принять по уголовному делу решение, отвечающее требованиям закона.
ИТОГ: приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении Мамедова Сахрата Расим оглы отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года по делу № 77-4889/2022
Отмечу, - что в 2023 году тот же 7-ой КСОЮ отправил дело на пересмотр в апелляцию, т.к. не дана оценка возможному применению ст. 96 УК РФ (формулировки хорошие!), см.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 N 77-727/2023
4. Важный и спорный вопрос: подлежит ли применению ст. 96 УК РФ к лицам, совершившим преступление в возрасте 20-ти лет?
Ответ: МНЕНИЕ СУДОВ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ НЕОДНОЗНАЧНО(!), некоторые его толкуют как от 18 до 20 лет "включительно", а некоторые только "до" 20 лет. ! Приведу "положительные" и "отрицательные" примеры:
4.1. Статью 96 УК РФ возможно применить и к лицу, совершившему преступление в возрасте 20-ти лет (мнение Преображенского райсуда г. Москвы, поддержанное Вторым КСОЮ)!
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 М., совершивший преступление в возрасте 20-ти лет, осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, НО С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 96 УК РФ к наказанию в виде 6-ти лет лишения свободы в ИК строгого режима...
Мотивы и основания применения ст. 96 УК РФ судом первой инстанции к 20-летнему на момент преступления:
При назначении наказания М., суд учитывает требования ч.3 ст.60, ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое отнесено к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, в том числе и допрошенной в судебном заседании свидетелем фио, в судебное заседание также представлен ряд грамот и благодарностей. Судом также принимается во внимание состояние здоровья М., как установлено в судебном заседании, последний страдает рядом хронических заболеваний, наличие у подсудимого на иждивении родственников пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.
Суд принимает во внимание при назначении наказания молодой возраст подсудимого и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего, с учетом характера совершенного деяния и личности М. суд применят при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ(!!!).
Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого фио, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку М., будучи задержанным, добровольно сообщил о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств психотропных веществ, указал место их приобретения, добровольно показал места ранее сделанных им закладок.
При этом суд отмечает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Второй кассационный суд признал законным и обоснованным(!) применение ст. 96 УК РФ к М., совершившему преступление в возрасте 20-ти лет, ДОПОЛНИТЕЛЬНО смягчив приговор, по следующим основаниям:
Приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
Как следует из приговора, суд с учетом характера совершенного деяния и личности М., совершившего преступление в возрасте 20 лет, применил при назначении наказания положения ст. 96 УК РФ.
Статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ, устанавливающей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.
Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание несовершеннолетним назначается на срок не свыше 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применена судом при назначении наказания, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно п. 9 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание М. за указанное преступление не могло превышать 5 лет лишения свободы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 58, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 140 УИК РФ в их взаимосвязи, а также разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицу, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему возраста восемнадцати лет на момент вынесения приговора, назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах М. надлежало назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима(!!!).
В связи с этим приговор подлежит изменению.
ИТОГ: приговор в отношении лица, совершившего сбыт наркотиков в возрасте 20-ти лет изменен в сторону смягчения, применение ст. 96 УК РФ ПРИЗНАНО ОБОСНОВАННЫМ!
приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в отношении М. изменен: - смягчено М. наказание до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 N 77-3218/2021
4.2. Отрицательный пример мнения кассации: достижение возраста 20 лет препятствует применению ст. 96 УК РФ, которую можно применять только к лицам от 18 ДО(!) 20 ЛЕТ!
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу допущены.
Назначая наказание, суд принял во внимание, что вменяемое Ермолову Ф.В. преступление совершено в возрасте 20 лет и учитывая характер и обстоятельства совершенного деяния, личность виновного, пришел к выводу о применении положений ст.96 УК РФ.
При этом судом не учтено, что в соответствии со ст.96 УК РФ, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности.
Судом не мотивировано, какие конкретно обстоятельства признаны исключительными при совершении Ермоловым Ф.В. особо тяжкого преступления. Тем более, что преступление совершено Ермоловым Ф.В. по достижении двадцатилетнего возраста, ЧТО ИСКЛЮЧАЛО (!!!) применение в отношении него положений ст.96 УК РФ.
Указанные нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, влекут отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года по делу № 77-2038/2022
4.3. Отрицательный для защиты пример мнения суда апелляционной инстанции:
Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку Дадашов Р.В. на момент совершения преступления достиг 20-летнего возраста.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 года по делу № 1–203/2022, рег. №22-221/2023
P.S.: Отмечу, что самостоятельным основанием применения положений ст. 96 УК РФ к лицу, совершившему преступление в возрасте 18-20 лет, могут стать данные о его личности, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. Например, по заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки легкой степени умственного недоразвития (олигофрения в степени легкой дебильности и т.п.), которые ограничивали его возможности в обучении и в процессе социализации; интеллектуальное развитие ниже границ возрастной нормы, что соответствует легкой умственной отсталости и т.п. ПОНЯТНО, ЧТО ТАКИЕ СВЕДЕНИЯ ДОЛЖНЫ ПОДТВЕРЖДАТЬСЯ ДОКУМЕНТАЛЬНО!
КРОМЕ ТОГО, ЕСТЬ ПРИМЕРЫ СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРОВ В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ЕДВА ДОСТИГШИХ 18-ТИ ЛЕТ, БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 96 УК РФ, ПРИМЕРНО СО СЛЕДУЮЩИМИ ФОРМУЛИРОВКАМИ:
5. Мнение Верховного суда РФ о возможности смягчения приговора в отношении осужденного, едва достигшего 18-ти лет, даже без применения ст. 96 УК РФ (хорошие формулировки!):
Судом при назначении наказания был учтен молодой возраст осужденного, однако фактически им не было принято во внимание то, что 18 лет Благодарному И.И. исполнилось буквально накануне, всего за несколько часов до совершения преступлений. И тот факт, что суд в данном случае не нашел в деле исключительных обстоятельств для применения в отношении Благодарного И.И. положений ст. 96 УК РФ(!), не может служить причиной для того, чтобы столь незначительное превышение осужденным 18-летнего возраста не отразилось на размере назначенного ему наказания. При этом следует иметь в виду и то, что согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № 1202 от 16 сентября 2013 г. у Благодарного И.И. обнаруживаются признаки органического расстройства личности.
См.: Апелляционное определение от 25 июня 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации
6. + Еще одна возможность смягчения приговора, - через обращение к Уполномоченному по правам человека в РФ, успешно реализованная в 2025 году.
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2025 г. N 77-242/2025
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чекмарева М.А.,
судей Спиридонова М.С., Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре Х.,
с участием:
прокурора Лысикова А.А.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
защитников - адвокатов Иванова М.С., Рожко Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, защитника Рожко Т.Г., действующей в интересах осужденной ФИО2, и ходатайству о проверке вступившего в законную силу приговора Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации М. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2.
Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Иванова М.С., осужденной ФИО2 и ее защитника Рожко Т.Г., поддержавших доводы жалоб и ходатайства, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом с 29 сентября 2022 года до 26 марта 2024 года в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 под стражей с 26 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Этим же приговором осуждена ФИО11, в отношении которой уголовное дело не рассматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года приговор изменен:
- исключено из описания преступного деяния ФИО1, ФИО2, ФИО11, признанного судом доказанным, указание на совершение преступления ФИО1, ФИО2, ФИО11 в составе организованной группы;
- действия ФИО1, ФИО2, ФИО11 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");
- признано смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО11 обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и применены к каждой из осужденных положения ч. 1 ст. 62 УК РФ:
- смягчено назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание ФИО1 до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, ФИО2 до 9 лет лишения свободы, ФИО11 до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, мефедрона (4-метилметкатинона) в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор и апелляционное определение незаконными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 421 УПК РФ, ст. 89 УК РФ, пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, связанные с условиями ее жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц; в материалах уголовного дела не содержится ее характеристика по месту учебы, не проведено обследование материально-бытовых условий проживания семьи, не истребованы сведения о постановке на профилактический учет в ПДН ОМВД России "Советский", а также данные об особенностях ее личности. Автор жалобы считает, что в нарушение требования ст. 307 УПК РФ приговор не содержит всех сведений УПК РФ и УК РФ, указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от наказания или его отбывания, применению иных мер воздействия. Осужденная полагает, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении уголовного дела в суде нарушено ее право на защиту, поскольку следователем и судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении молекулярно-генотипической экспертизы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон и все действия суда свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного следствия. Судом по существу не рассмотрено ходатайство ее защитника о недопустимости доказательств, поскольку суд указал о том, что данное ходатайство будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении итогового решения, при этом в приговоре не дана оценка всем доводам, изложенным в ходатайствах. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел и не дал оценку доводам жалоб стороны защиты. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе защитник Рожко Т.Г., действующая в интересах осужденной ФИО2, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, цитируя ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.2, ч. 1 ст. 401.15, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, ст. 18 Конституции РФ, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 74, ст. 144 УПК РФ, указывает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, чем нарушено право подсудимой знать в чем она обвиняется и при этом органом следствия не раскрыта и не описана объективная сторона инкриминируемого преступления, не указано точное место, время и способ совершения преступления; в нарушение принципов рассмотрения уголовного дела, законности и состязательности сторон, при допросе свидетеля Моренко со стороны государственного обвинителя было склонение свидетеля в сторону непосредственного обвинения, а также был задан наводящий вопрос о программе приобретения наркотических средств "Фэнтези"; судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств и фактически все заявленные ходатайства не мотивированы судом при вынесении приговора; суд не обратил внимание на существенные противоречия представленных стороной обвинения доказательствах. Защитник, ссылаясь на собственную оценку доказательств, утверждает, что анализ протокола судебного заседания, заключения эксперта, протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2022 года не могут свидетельствовать о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию; следствием не установлены факт приобретения, время и место приобретения или расфасовки наркотических средств, не проведены обыски по месту жительства и регистрации ФИО2; в материалах уголовного дела отсутствует задокументированный ОРМ о покушении на сбыт или сбыт наркотических средств ФИО2; не учтено и не проверено употребляла ФИО2 наркотические средства, что является нарушением права на защиту; в нарушение ст. 240 и ст. 307 УПК РФ суд сослался на сведения об исследовании видеозаписи от 8 сентября 2022 года, по которому был составлен протокол осмотра предметов от 10 марта 2023 года; в протоколе судебного заседания и приговоре неверно отражены исследованные страницы всех материалов дела, что искажает суть судопроизводства; указание в экспертизах на уничтожение изолированной ленты нарушает право на защиту и принципы проведения экспертизы; судом дана неверная оценка заключению эксперта N 3719-э с выводом об обнаружении крови человека, произошедшей от ФИО2, не установлена природа происхождения и точное наличие следов крови на игрушке. Автор жалобы, ссылаясь на свою версию движения денежных средств на расчетном счете ФИО2, считает, что стороной обвинения достоверно не установлено происхождение денежных средств, что свидетельствует об обвинительном уклоне; суд апелляционной инстанции неверно истолковал выдачу мобильных телефонов, учитывая, что ФИО2 в момент задержания их выдавала ввиду того, что считала себя невиновной; назначенное ФИО2 наказание является суровым; квалификация действий осужденной не соответствует имеющимся доказательствам; положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Защитник просит отменить состоявшиеся судебные акты и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.
В ходатайстве о проверки вступившего в законную силу приговора Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации М. указывает, что с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор ходатайства полагает, что при принятии судебных решений судами не соблюдены положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. Уполномоченный по правам человека, ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения преступления, совершение его в группе со сверстницами, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними, размер назначенного наказания соучастникам, возраст ФИО2, указывает, что судами не обсуждался вопрос о применении положений ст. 96 УК РФ, а данные о личности ФИО2, ее роль и обстоятельства совершенного преступления, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, позволяли признать данный случай исключительным и применить положения нормы ст. 96 УК РФ.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведен комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Вопреки доводам жалобы, нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ не установлено.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Вопреки доводам жалоб, указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом.
Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а также показаний ФИО2, в той части, в которой они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, признанных достоверными.
Причин для оговора осужденных свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.
Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, прав участвующих при проведении этих мероприятий лиц, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные результаты, представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ, поэтому обоснованно использованы в доказывании по делу.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, полученных на досудебных стадиях. Существенных, неустраненных судом противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.
Доводы стороны защиты о порочности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Существенных нарушений закона при исследовании доказательств и обосновании вины осужденных, искажающих суть правосудия, которые бы могли повлиять на выводы о виновности осужденных, не допущено.
Все обстоятельства совершения преступления установлены с точностью, достаточной для правильной уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 и ФИО2.
Явные описки, на которые указал защитник в суде кассационной инстанции, не являются существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшим на исход дела, поскольку допущенные технические ошибки не искажают саму суть правосудия и не разрушают необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осужденных.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 и 88 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Явной несоразмерности назначенного ФИО1 наказания содеянному как и обстоятельств, не принятых во внимание судом и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 наказания, в приговоре приведены и являются верными.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО2, в части назначенного ей наказания, не в полной мере отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, в установленных Особенной частью Уголовного кодекса РФ пределах и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, назначается справедливое наказание, то есть такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.
В соответствии со ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.
Таким образом, закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и наличие в законе указания о назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте от 18 до 20 лет, при наличии исключительных обстоятельств, как несовершеннолетнему, с предоставлением суду права применения данной нормы, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является механизмом реализации закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Как следует из материалов дела, при назначении ФИО2 наказания суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
На момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 18 лет. Разница в возрасте ФИО2 и других лиц, признанных виновными с совершении преступления по настоящему уголовному делу незначительна.
Несмотря на это, а также в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе и наличия либо отсутствия оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере не исследовал особенности личности подсудимой ФИО2, фактически не обсудил в приговоре указанный вопрос, немотивированно указав об отсутствии возможности для применения положений данной нормы закона.
В соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключив из описания преступного деяния указание на совершение преступления в составе организованной группы и дополнительно признав смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, не обсудил и не проверил возможность применения к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ.
Допущенные по настоящему уголовному делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности, на назначение наказания осужденной ФИО2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ со снижением назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:
- на основании ст. 96 УК РФ смягчить ФИО2 наказание по по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ЧЕКМАРЕВ
Судьи
М.С.СПИРИДОНОВ
Д.Х.ТХАКАХОВА
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 года
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Оправдательные приговоры | ст. 228.1 УК РФ | ПРОВОКАЦИЯ сбыта наркотика + "тайные" свидетели
