Расследование: как Гетманская и Арутюнян „не заметили“ полную темноту в подъезде. Полный анализ отписки и вопросы к исполнителю
Дело о невидимой темноте: Гетманская и Арутюнян отказались видеть очевидное. Полный разбор и вопросы исполнителю
Как Гетманская с Арутюнян научились не видеть темноту. Полный разбор отписки и вопросы к исполнителю, которая молчит
Гетманская + Арутюнян = отписка. Полный анализ и вопросы к тем, кто не видит нарушений
Гетманская и Арутюнян: „Нарушений нет, идите в суд“. Полный анализ их отписки и вопросы, от которых они спрятались
Уважаемый заявитель!
Ваше обращение успешно зарегистрировано.
Номер документа: ОГР-108508-26/
С уважением, Прокуратура Российской Федерации.
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: в Генеральную прокуратуру Российской Федерации
Обращению присвоен номер ID_GP_B103116_I
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ К ЖАЛОБЕ в ГП РФ от 25 февраля 2026 №ID_GP_B101811_I с приложением анализа формального ответа Гетманской Я.А. от 24 февраля от № 750-4345/26 на №075-35314/25 от 26.12.2025 и вопросов к исполнителю Арутюнян М.Г., которая не ответила на звонок 26 февраля 2026.
Фраза Гетманской составлена таким образом, чтобы подменить понятия и увести от ответственности управляющую компанию.
Юридически, она манипулирует нормами, смешивая текущий ремонт (плановые работы) и выполнение аварийной заявки (внеплановая работа по обращению гражданина).
Вот подробный юридический разбор, почему Гетманская не права, что именно нарушил электромонтер и какие нормативные акты это регулируют.
1. В чём заключается манипуляция Гетманской?
Гетманская ссылается на пункт 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, который гласит, что председатель совета МКД подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Но! Здесь речь идет об итоговых, плановых актах (например, за месяц, квартал), которые подтверждают объемы выполненных работ для отчета перед жильцами и расчета оплаты.
Однако моя ситуация (заявка от 06.07.2025) - это не плановая приемка работ за период. Это разовая аварийная заявка, по которой должен составляться акт осмотра и устранения неисправности, фиксирующий:
·факт обращения;
·характер неисправности;
·перечень выполненных работ;
·дату и время;
·участие заявителя (собственника) в осмотре.
Эти два вида актов имеют разную правовую природу и регулируются разными нормами.
2. Что должен был сделать электромонтер и какие нормы нарушены?
2.1. Нарушение порядка выхода на место (Правила № 416)
Согласно пункту 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416):
«При поступлении сообщений об аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем, а также при истечении времени устранения недостатков, диспетчерская служба обязана сообщить заявителю сведения о лице, направляемом для выполнения работ, и предполагаемом времени их выполнения».
Что нарушено:
Электромонтер пришел без предварительного уведомления о времени визита.
Мне не сообщили его ФИО и должность до прибытия.
Удостоверение не предъявлено (это требование также вытекает из п. 13 Правил № 416 - идентификация сотрудника).
2.2. Нарушение порядка составления акта (Правила № 416 и Постановление Госстроя № 170)
Пункт 15 Правил № 416 прямо обязывает фиксировать результаты выполнения работ по заявке:
«Результаты выполнения работ по устранению недостатков, указанных в заявке, оформляются актом, который подписывается заявителем (при его участии) и лицом, выполнившим работы».
Что нарушено:
Акт составлен единолично электромонтером.
Моя подпись, как заявителя, отсутствует.
Меня не пригласили для осмотра и подписания.
2.3. Нарушение требований к содержанию акта (ГОСТ Р 56038-2014 и сложившаяся практика)
Хотя форма акта строго не утверждена, из пункта 6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ № 170) следует, что акт должен содержать:
дату и время составления;
описание неисправности (фактическое состояние);
перечень выполненных работ;
подписи сторон (представителя УК и собственника/нанимателя).
Что нарушено:
В акте указано «не работала лишь одна лампа», хотя на фото - полное отсутствие света. То есть акт содержит заведомо ложные сведения.
2.4. Фальсификация доказательств (ст. 292 УК РФ - служебный подлог)
Если должностное лицо (электромонтер как представитель УК) вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, это может квалифицироваться как служебный подлог.
Признаки:
Акт является официальным документом (фиксирует факт выполнения работ).
В акте указано «одна лампочка», тогда как реально не горел весь свет.
Этот акт использовался УК для отчета перед контролирующими органами и введения их в заблуждение.
3. Почему ссылка Гетманской на ст. 161.1 ЖК РФ некорректна?
Статья 161.1 ЖК РФ регулирует отношения между УК и советом дома по приемке плановых работ за период. Она не отменяет обязанность УК составлять оперативные акты по заявкам с участием заявителя.
Пункт 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ:
«Председатель совета многоквартирного дома… подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества».
Этот акт подписывается по итогам месяца/квартала и подтверждает объемы для бухгалтерии. А акт по заявке (оперативный) подписывается сразу после выполнения работ и фиксирует факт устранения конкретной неисправности. Это разные документы.
Гетманская сознательно (или по незнанию) смешивает эти понятия, чтобы оправдать фальсификацию.
4. Что должно быть в акте по закону (если бы УК соблюдала нормы)?
На основании Правил № 416 и Постановления Госстроя № 170, акт по заявке должен содержать:
Дату и время составления (не позднее дня устранения).
ФИО и должность составителя (представитель УК).
ФИО заявителя (меня) - если я участвовал.
Описание неисправности (например: «отсутствует освещение в центральной части коридора 13 этажа, не работают светильники №№...»).
Перечень выполненных работ (замена ламп, проверка контактов, восстановление электроснабжения).
Подпись представителя УК.
Подпись заявителя (подтверждающая факт устранения и согласие с описанием работ).
Отметка об отсутствии претензий (или наличие претензий).
5. Почему это важно?
Если бы акт был составлен правильно, с моим участием и подписью, то:
·Я бы подтвердил, что свет действительно полностью отсутствовал.
·УК не смогла бы потом утверждать, что горела «одна лампочка».
·У контролирующих органов были бы основания для проверки и привлечения УК к ответственности.
·Гетманская, утверждая обратное, фактически легитимизирует фальсификацию и лишает меня права на объективную фиксацию нарушения.
6. Вывод:
Утверждение Гетманской о том, что акт по заявке может подписываться только председателем совета дома и не требует подписи заявителя, является юридически несостоятельным.
Оно основано на подмене понятий: акт плановой приемки работ за период (ст. 161.1 ЖК РФ) и акт выполнения аварийной заявки (Правила № 416) - это разные документы с разным порядком оформления.
Электромонтер, составив акт единолично, без моего участия и с заведомо ложными сведениями, нарушил п. 15 Правил № 416, п. 6.2.3 Правил № 170, а также допустил признаки служебного подлога (ст. 292 УК РФ).
Гетманская же, ссылаясь на неприменимую в данном случае норму, фактически покрывает это нарушение.
👉 «Гетманская говорит: „Акт подписывает председатель“.
Но я не председатель, я - заявитель, и по закону именно я должен подтвердить, что свет починили. А они составили акт сами за себя и написали там, что хотели. И Гетманская это одобрила. Это не надзор, это сговор».
================================
Вопросы для телефонного разговора (+ (861) 259-08-83)) с Арутюнян Мариам Гукасовной (исполнитель ответа от 24.02.2026 № 750-4345/26)
=========================
Здравствуйте, Мариам Гукасовна!
Вас беспокоит заявитель ... Владислав Иванович.
Я получил ваш ответ за подписью Гетманской Я.А. от 24 февраля от № 750-4345/26 на №075-35314/25 от 26.12.2025 и у меня возникли вопросы по существу, на которые я хотел бы получить разъяснения непосредственно от Вас, как исполнителя.
1. Первый вопрос по «лампочке»:
В ответе указано, что 6 июля 2025 года была заменена одна неработоспособная лампочка.
Мариам Гукасовна, вы лично видели фотографии, которые я прикладывал к каждому обращению?
Там чётко видно, что в центральной части коридора 13 этажа полностью отсутствует освещение, коридор длиной несколько метров находится в полной темноте.
Объясните мне, пожалуйста, как одна неработающая лампа может создать эффект полной темноты, если остальные светильники, по версии УК, работали? Вы проверяли это противоречие или просто переписали данные из акта УК, даже не взглянув на мои фотографии?
Если бы вы посмотрели фото, то неизбежно увидели бы, что там не одна лампа не горела, а свет отсутствовал полностью. Это прямое основание для проведения контрольного мероприятия по Федеральному закону № 248-ФЗ. Почему ГЖИ этого не сделала?
2. Второй вопрос по акту электромонтёра:
Вы, в ответе пишете, что акт должен подписываться председателем совета дома и что моя подпись не требуется.
Мариам Гукасовна, вы понимаете, что здесь вы смешали две разные ситуации? Подписание акта председателем дома - это про плановую приёмку работ за месяц или квартал.
А у меня была конкретная аварийная заявка 6 июля, и согласно пункту 15 Правил № 416, акт устранения недостатков должен подписываться заявителем, то есть мной, и лицом, выполнившим работы.
Электромонтер пришёл, даже не предупредив меня о визите, удостоверение не показал, акт составил один, без соседей, без меня, и написал там, что заменил одну лампочку. А на фото - полная темнота. Почему в ответе вы не дали оценки тому, что акт составлен с нарушением процедуры и содержит заведомо ложные сведения?
Почему вы не применили пункт 15 Правил № 416, а применили статью 161.1 ЖК РФ, которая к данной ситуации не относится? Это же разные документы: акт по заявке и акт приёмки за период.
3. Третий вопрос по приложению «Ойко»:
Мариам Гукасовна, я семь месяцев в каждом обращении пишу, что УК ООО «Восток» отключила мой доступ к мобильному приложению. У меня есть скриншоты, подтверждающие, что я не могу войти.
Я просил ГЖИ проверить: меня отключили одного или всех жильцов дома? Было ли это отключение только моим аккаунтом или приложение вообще не работало? Запрашивали ли вы у УК логи, объяснения, почему доступ был заблокирован?
В вашем ответе - ноль информации по этому вопросу.
Вы просто забыли про «Ойко» или сознательно проигнорировали, потому что там тоже вскрываются нестыковки? Напомню, что КТЭ официально подтвердило: уведомлений о перерывах ГВС от УК не поступало.
А УК предоставила скриншот, что уведомление отправлено через «Ойко». Но если меня отключили, я этого уведомления не видел. Это же прямое доказательство манипуляции. Почему вы это не проверили?
4. Четвёртый вопрос по боту и диспетчеру:
В ответе вы просто констатировали, что заявка поступила в АДС.
Но я писал о другом: 6 июля 2025 года я общался с ботом, который не смог идентифицировать заявку, и в течение десяти минут после разговора живой диспетчер мне не перезвонил.
Это прямое нарушение пункта 13 Правил № 416, где сказано, что при использовании автоматической системы диспетчер обязан перезвонить в течение десяти минут. Почему в вашем ответе нет ни слова об этом нарушении? Вы проверяли логи звонков? Запрашивали у УК записи разговоров?
Почему УК не привлечена по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований? Я даже готов предоставить аудиозапись разговора с ботом, если потребуется, но меня никто об этом не просил за все семь месяцев.
И последнее, Мариам Гукасовна, вопрос как к человеку, а не как к чиновнику.
Вы сами читали моё обращение перед тем, как готовить ответ? Вы видели фотографии? Вы понимаете, что, если бы свет действительно горел, у меня не было бы ни сил, ни желания писать семь месяцев?
Почему Вы, глядя на мои доказательства, всё равно пишете про «одну лампочку» и отправляете меня в суд?
Вам не кажется, что такой ответ - это просто издевательство над человеком, который уже потерял здоровье, нервы и время, пытаясь доказать очевидные вещи?