Стратегия геймдизайна

Итак, меня худо-бедно отпустили очередные дедлайны... Можно и сюда что-нибудь пописать, наконец. Впрочем, излишняя активность провайдера, заблокировавшего полинтернета сильно давит на нервы и вгоняет в депрессивное состояние - так что писать можно, но настроения нет никакого. Так что ниже - что-то в стиле "Ветров зимы", уж извините Чтоб никого не обижать, первый тезис будет короток: баланс - это хорошо. Нет, без шуток, реально хорошо. Может показаться, что дальше я буду этому противоречить - но нет...

Не уверен, что этот вопрос удастся осветить за одну статью - уж очень тема болезненная и обширная. Во первых, крафта много, он буквально везде, где надо и где не надо. Во-вторых, он везде сделан по-разному. В-третьих, механика эта обычно столь комплексная, что проблемы вызывает не только в одном месте и не только одного рода. Тут есть варианты. Например, самое простое, потому что игра про крафт. Ролевой симулятор алхимика. Или ролевой выживач - не суть важно. Но механика создания более сложных...

Так получилось, что основной ушат критики в предыдущих частях я вылил именно на Героев 3-7. Не то, чтоб это был чисто их грех, но там эти проблемы максимально заметны. Так что будет справедливо, если какие-то из потенциальных вариантов "сделать лучше" я тоже покажу непосредственно на них - безо всяких гипотетических тайтлов, сеттингов и с минимумом дополнительных механик. Увы, работу сценаристов сохранить в полном объёме будет тяжко. В предыдущей статье я вскользь отметил, что во вторых Героях кампании...

Как обычно, говорим о негативных примерах реализации. В хороших тоже кто-то "виноват", но сейчас не о них речь. Если коротко, то все. Впрочем, ничего нового. Разработчики-руководители. Используют старые проверенные методы там, где они не очень соответствуют задачам. То, что задачи тоже не соответствуют целям - вопрос другой. Но привлекать вменяемую аналитику ответственные лица регулярно забивают, полагаясь на традицию. В итоге получается, что игра просто не даёт эмоций, которые должна бы. Случиться...

Уже по про прошлой части было понятно, что имеем мы разброс от дизайна здорового человека до дизайна курильщика. При этом в обоих случаях могут наблюдаться совершенно полярные решения. Обычно имеется что-то из списка ниже. Дизайн здорового человека - кампаний фактически нет. Точнее, они реализуются в рамках одной миссии. Характерен для стратегий глобальных. Цивилизации, ТВ, Доминионс, EL, Игры от Парадоксов. Или от АГЕОД. Стратегии от Коей... Почему? Потому что уровень контроля. Он допускает управление в масштабах страны - стало быть, интересы постоянно затрагивают всю карту...

Именно так я реагирую на сабж, если от меня требуется уместиться в одно предложение. Понятно, что каковы ограничения - таков и ответ. Но тут возникает (должна бы, у заинтересованного в дискуссии, а не сраче) масса вопросов. Почему не нужны? В какой степени не нужны? Где именно не нужны? Не противоречу ли я своим рассуждениям о "разработке для игроков", коль уж те куда чаще встают на их защиту? И, самый главный, а как без них можно в принципе решить те же задачи (потому что раз их делают - значит они зачем-то нужны)? Как обычно, начать надо с основы...

Начать стоит с того, что самые первые Герои имели ясно выраженную двухосевую классификацию: добро-зло и сила-магия. При этом вторая шкала была как бы условной - даже варвар мог построить гильдию магов 5 уровня (и даже выучить все заклинания оттуда, как в абсурдной шутке, которая старше большинства нынешних игроков в Героев). Во вторых докинули два замка - один "добрый", другой "злой", баланс по одной оси был соблюден. В третьих... А вот третьими мы и займёмся. Как выглядит типовое мнение о фракциях Героев 3? Есть 9 замков, 3 добрых, 3 злых...

Намедни тут я упомянул о достаточно близком сходстве системы магических фракций в Героях за номером 4 с системой цветов в МтГ. Так что возникло желание немного поанализировать общую степень сходства - и попытаться понять, не имело ли место реальное заимствование (для третьей части аналогичный вопрос, к слову, тоже имеет место). Понятно, что как пять фракций ни располагай - будет одно и то же колесо (стоп, это не так - есть и второй вариант, в виде четырёхконечной звезды). А совпадение цветов/архетипов вполне может быть случайностью...

Начнём с простого - с многоосевых систем. В качестве подопытного - Pillars of Eternity 2. Из плюсов - большинство осей там устроены так, что с отнесением действия к той или иной позиции на них нет никаких проблем (на первый взгляд). Это реально мощный плюс - поскольку он делает систему куда более понятной и стабильной (и позволяет играть на локальных противоречиях, например, если таковая потребность возникнет). Из самых очевидных минусов - это не классификатор в принципе. Сферически в вакууме - это система полного описания...

Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо К условностям в целом я весьма терпим. Да, они нереалистичны, но если они не ограничивают возможности - то почему бы и нет? Однако, есть в списке условностей несколько исключений, которые я просто не люблю - а их реализации ещё и с завидной регулярностью вызывают испанский стыд поверх этой нелюбви. Я также редко возмущаюсь минималистичностью дизайна. Но только в случае, если этот минимализм затрагивает неосновную активность. Если боёвка...

Ну хорошо, вопрос условностей и механики - это, большей частью, вопрос ожиданий и попыток есть кактус. Но ведь нереалистичность не ограничивается механическими условностями. Есть же ещё логические несостыковки, дурацкие задания и, в конце концов, отсутствие здравого смысла у нпц. К счастью, большая часть этого - действительно ошибки нарративного, поведенческого и левел-дизайна. Работает в обе стороны. С одной - мы имеем бандитов с отсутствующим инстинктом самосохранения. Или зрением в -9. С другой...

На вторую часть вопроса (в контесте разбираемой темы) можно ответить коротко. Плохо - это неинтересно. Однако, как и любой другой короткий ответ, он создаст только больше вопросов. А нам нужны ответы, а не новые вопросы. Во-первых, "неинтересно" - это субъективно. А "плохо" бывает вполне себе объективно. И наоборот, к слову - у меня пальцы не поднимутся сказать, что вторая Халва - плохая игра (ибо это объективно не так), хотя она мне абсолютно неинтересна. Во-вторых, важно же понять, почему неинтересно, что будет интересно, и почему это так именно для конкретного субъекта...