Эффект масштаба

Так получилось, что основной ушат критики в предыдущих частях я вылил именно на Героев 3-7. Не то, чтоб это был чисто их грех, но там эти проблемы максимально заметны. Так что будет справедливо, если какие-то из потенциальных вариантов "сделать лучше" я тоже покажу непосредственно на них - безо всяких гипотетических тайтлов, сеттингов и с минимумом дополнительных механик. Увы, работу сценаристов сохранить в полном объёме будет тяжко. В предыдущей статье я вскользь отметил, что во вторых Героях кампании...

Как обычно, говорим о негативных примерах реализации. В хороших тоже кто-то "виноват", но сейчас не о них речь. Если коротко, то все. Впрочем, ничего нового. Разработчики-руководители. Используют старые проверенные методы там, где они не очень соответствуют задачам. То, что задачи тоже не соответствуют целям - вопрос другой. Но привлекать вменяемую аналитику ответственные лица регулярно забивают, полагаясь на традицию. В итоге получается, что игра просто не даёт эмоций, которые должна бы. Случиться...

Уже по про прошлой части было понятно, что имеем мы разброс от дизайна здорового человека до дизайна курильщика. При этом в обоих случаях могут наблюдаться совершенно полярные решения. Обычно имеется что-то из списка ниже. Дизайн здорового человека - кампаний фактически нет. Точнее, они реализуются в рамках одной миссии. Характерен для стратегий глобальных. Цивилизации, ТВ, Доминионс, EL, Игры от Парадоксов. Или от АГЕОД. Стратегии от Коей... Почему? Потому что уровень контроля. Он допускает управление в масштабах страны - стало быть, интересы постоянно затрагивают всю карту...

Именно так я реагирую на сабж, если от меня требуется уместиться в одно предложение. Понятно, что каковы ограничения - таков и ответ. Но тут возникает (должна бы, у заинтересованного в дискуссии, а не сраче) масса вопросов. Почему не нужны? В какой степени не нужны? Где именно не нужны? Не противоречу ли я своим рассуждениям о "разработке для игроков", коль уж те куда чаще встают на их защиту? И, самый главный, а как без них можно в принципе решить те же задачи (потому что раз их делают - значит они зачем-то нужны)? Как обычно, начать надо с основы...

Ну хорошо, вопрос условностей и механики - это, большей частью, вопрос ожиданий и попыток есть кактус. Но ведь нереалистичность не ограничивается механическими условностями. Есть же ещё логические несостыковки, дурацкие задания и, в конце концов, отсутствие здравого смысла у нпц. К счастью, большая часть этого - действительно ошибки нарративного, поведенческого и левел-дизайна. Работает в обе стороны. С одной - мы имеем бандитов с отсутствующим инстинктом самосохранения. Или зрением в -9. С другой...

На вторую часть вопроса (в контесте разбираемой темы) можно ответить коротко. Плохо - это неинтересно. Однако, как и любой другой короткий ответ, он создаст только больше вопросов. А нам нужны ответы, а не новые вопросы. Во-первых, "неинтересно" - это субъективно. А "плохо" бывает вполне себе объективно. И наоборот, к слову - у меня пальцы не поднимутся сказать, что вторая Халва - плохая игра (ибо это объективно не так), хотя она мне абсолютно неинтересна. Во-вторых, важно же понять, почему неинтересно, что будет интересно, и почему это так именно для конкретного субъекта...