Продолжаем вспоминать серию кораблей построенных накануне Второй мировой - для флота страны, британского доминиона, но "под крылом" крупной империи. Речь идет, как вы догадались, об Австралии и Великобритании, и о крейсерах типа "Перт". Начало данной темы - ЗДЕСЬ и ВОТ ТУТ. Начало данной статьи - ВОТ ТУТ
Окончание.
...Что касается сравнения с иностранными одноклассниками, то со стандартным водоизмещением 6980 т (полное 8965 т) крейсер «Перт» был одним из самых небольших («маленьких») лёгких крейсеров среди своих зарубежных европейских «одноклассников». Как видно из таблицы 1 (см.начало статьи - ТУТ ВОТ), практически все иностранные лёгкие крейсера, построенные в тот же период, имели стандартное водоизмещение более 7000 тонн (7035-8 317 т), исключение составляли японские и голландский корабли.
Для японских крейсеров это определялось тем, что для японского флота строились 5500-тонные крейсера-скауты, к тому же добавленный нами для сравнения лёгкий крейсер «Юбари» был в большей степени экспериментальным кораблем для отработки ряда технических решений. Ну а голландцы исходили из вопросов экономии и предназначения своего корабля, который должен был играть роль «колониального крейсера», где размер не имел большого значения. Хотя в случае с голландцами можно и не согласиться - чтобы общаться с "туземцами" принцип "чем больше тем лучше" работал очень хорошо.
В то же время, имея не самое большое водоизмещение в сравнении с зарубежными «одноклассниками», корпус у «Перта» был довольно длинным (наибольшая длина – 171,4 м), хотя, конечно, он уступал по этому параметру и немецкому «Нюрнбергу», и французскому «Дюге Труэну», и итальянскому «Дука д`Аоста», и испанскому «Принципе Альфонсо».
Лёгкие крейсера «Сидней», «Перт» и «Хобарт» получили четырёхвальную главную энергетическую установку (ГЭУ) в составе четырёх котлов, четырёх турбозубчатых агрегатов системы Парсонса. В носовом КО котлы стояли побортно, в кормовом – тандемом. Каждая группа котлов работала на свои турбины, хотя имелась возможность подключить любую турбину к любому котлу, которые превосходили по экономичности котлы «линдеров». Общая проектная мощность турбин составляла 72500 л.с., что должно было обеспечивать проектную скорость в 32,5 узла. На мерной миле «Сидней» показал скорость 33,05 узла при водоизмещении 7105 т и мощности турбин 72 340 л.с.
Как видно из таблицы 1, по мощности ГЭУ лёгкие крейсера типа «Сидней» уступали большинству современных крейсеров иностранных государств (даже японскому «Сендай»), причём на 15-30 %, а французскому «Дюге Труэн» и итальянскому «Дука д`Аоста» – на 40-45 %. Что касается скоростных характеристик, то австралийские крейсера были неплохими «скороходами». Хотя «на бумаге» они уступали большинству своих зарубежных современников («Дюге Труэн», «Омаха», «Принципе Альфонсо», «Юбари», «Сендай») 1-2 узла, а «итальянцам» – 4 узла, но такое отставание нельзя назвать критичным, так как в реальных условиях морского боя и походов большое значение имела обстановка на море и состояние самого корабля. Забегая вперед, можно отметить, что боевые действия на Средиземном море с участием именно итальянских и австралийских крейсеров это доказали особенно четко.
Исключение составляли только немецкий и голландский крейсера. Причём голландский крейсер был единственным, кто уступал новым австралийским крейсерам и по мощности ГЭУ, и по скорости. В свою очередь немецкий «Нюрнберг», имея мощность ГЭУ почти на 12 % меньше, уступал «Перту» всего пол-узла (ТТХ по состоянию на 1939 год). В итоге, будет правильнее сказать, что несмотря на отличия по показателю «мощность ГЭУ / скорость хода», можно отметить, что все крейсера были примерно «на равных» при явных преимуществах у итальянских лёгких крейсеров.
Вот чем могли похвастаться австралийские крейсера, так это дальностью плавания. Видимо, сыграли свою роль более экономичные котлы, так как с дальностью 7000 миль они превзошли (примерно на 20 %) даже своих британских собратьев – «линдеров», и это при том, что в таблице представлены данные для разных скоростей хода. Что касается «иностранцев», то и здесь «Перт» находился среди лидеров по данному показателю вместе с американской «Омахой» и голландским «Де Рейтером».
Если же провести расчёты по запасу топлива для других скоростей хода, то при запасе нефти в 1837 т (против 1785 т у «линдеров») и учитывая замеры по расходу топлива на примере «Ахиллеса», для скорости хода 12 узлов дальность плавания «Перта» могла составлять 6120 миль (510 ходовых часов), для скорости 20 узлов – 5250 миль(262 ходовых часа), для скорости 30 узлов – 2100 миль (70 ходовых часов). Как видим, имеются некоторые расхождения с проектными данными, но надо принимать в расчёт, что использовались данные по расходу топлива крейсера типа «Линдер» с шестью котлами. Если пересчитать полученные данные для четырёх котлов (учитывая, что они будут тратить на 33 % меньше топлива), то можно получить несколько более интересные результаты: 9185 миль(765 ходовых часов); 7880 миль (394 часов), 3061 миля (102 часа) соответственно. В этом случае вполне хорошие данные для действий в акватории Индийского и Тихого океанов, причём превышающие возможности «прародителей» типа «Линдер».
Что касается вооружения австралийских крейсеров, то здесь надо признать, что они практически не имели преимуществ, если конечно не брать в расчёт японские лёгкие крейсера 20-х годов (со 140-мм орудиями). Главная артиллерия «Перта» была представлена 4х2-152-мм/50 орудиями в двухорудийных башнях, размещённых линейно-возвышенно в диаметральной плоскости. Такой состав вооружения (или почти такой) был у большинства сравниваемых крейсеров, которые имели, как правило, 7-8 152-мм орудий. Из этого списка выделялись крейсера типа «Омаха» с 12-152-мм орудиями, имевшие часть пушек в казематах, и крейсер «Нюрнберг» со 150-мм орудиями в трёхорудийных башнях. И если казематное размещение артиллерии ГК на «омахах» практически лишало их количественного преимущества в бортовом залпе, то размещение 150-мм орудий на «Нюрнберге» считалось более удачным, так как обеспечивало бортовой залп из всех девяти орудий и сильный артиллерийский огонь на кормовых углах.
С восьмиорудийным бортовым залпом «Перт» был, разумеется, на уровне британских «линдеров», а также французских, итальянских, американских и испанских крейсеров. Эти крейсера, из выбранных нами для сравнения, могли использовать в бортовом залпе 8 стволов своей артиллерии, как правило, за счёт её башенного размещения по линейно-возвышенной схеме. Интересно, что к рассматриваемому периоду только американские «омахи» и японские «сендаи» не могли сконцентрировать все свои орудия ГК в бортовом залпе. Даже японский, голландский и испанский крейсера, имевшие орудия в палубных одноорудийных установках, могли их использовать в полном составе для бортового залпа. Сравнение боевой эффективности используемых на «Перте» артиллерийских систем мы проведём в следующей статье, здесь же пока остановимся на количественных показателях вооружения.
Средства противовоздушной обороны крейсеров типа «Сидней» в целом соответствовали уровню развития авиации начала 30-х годов ХХ века и взглядам британского Адмиралтейства на её мощь. Поэтому они уже не полагались только на мелкокалиберные пушки и зенитные пулемёты – восемь 102-мм орудий в четырёх спаренных установках должны были обеспечить прикрытие крейсера от ударов противника, но к сороковым годам этих средств было уже недостаточно, поэтому вновь вспомнили про пулемёты (на первое время). В таблице 1 представлен вариант зенитного вооружения непосредственно перед Второй мировой по состоянию на сентябрь 1939 года. Как можно видеть, крейсера этого типа получили средства ПВО, основу которых составляли спаренные 102-мм зенитные орудия, и это примерно соответствовало зарубежным соперникам. Считалось, что 102-мм орудия будут бороться с торпедоносцами и горизонтальными бомбардировщиками, а зенитные пулемёты – с пикирующими бомбардировщиками и штурмовиками. Другое дело, что на этот момент появилась потребность и в скорострельных зенитных автоматах, недостаток которых очень чувствовался на британском флоте, на первое время решили использовать пулемёты (которых также не доставало). С этой точки зрения немецкий, итальянский и в некотором роде даже голландский крейсера были вооружены более основательно, чтобы дать отпор воздушному противнику.
По торпедному вооружению крейсера типа «Сидней» и «Линдер», имея два четырёхтрубных торпедных аппарата для 533-мм торпед, не выделялись среди возможных конкурентов. Более того, французский «Дюге Труэн», немецкий «Нюрнберг» и испанские «серверы» несли по четыре трёхтрубных ТА, тем самым существенно превосходили «британцев» и «австралийцев». Японцы, готовясь к массированным торпедным ударам по противнику, вооружили свои крейсера 610-мм торпедами, и корабли типа «Сендай» получили по четыре двухтрубных торпедных аппарата. Исключение составили американский «Омаха» и итальянский «Дука д`Аоста», получившие по два трёхтрубных торпедных аппарата, а также голландский «Де Рейтер», традиционно не имевший торпедного вооружения.
Заканчивая вопрос с вооружением крейсеров, отметим их авиационное оборудование, тем более что для австралийских крейсеров это было важным элементом оснащения. Наличие самолётов на борту предусматривалось изначально по проекту, и это не оспаривалось – в дальнейшем возникли споры о том, какую катапульту поставить на крейсера и соответственно какими самолётами их оснастить (и в каком количестве). Первоначальным проектом предполагалась лёгкая 46-футовая катапульта, но затем остановились на другом варианте – 53-футовой катапульте EIIH.
Катапульта была поворотной, пороховой и позволяла разгонять самолёт взлётным весом 3632 кг до скорости 100 км/ч. Из планируемых двух самолётов также ограничились одним, но тяжёлым гидропланом «Фейри-IIIF». Для подъёма самолётов на борт служил электрический кран, размещённый в диаметральной плоскости позади первой дымовой трубы. В ходе эксплуатации на крейсерах базировался и более лёгкий самолёт – поплавковый биплан Хаукер «Оспри», который оказался более приспособленным к эксплуатации на лёгком крейсере.
Надо отметить, что не все три крейсера имели одинаковое авиационное вооружение. Так «Перт» вошёл в строй вообще без авиационного вооружения и получил свою катапульту только в апреле 1940 года, чтобы через год (в феврале 1941 года) заменить её на четырёхствольный 40-мм зенитный автомат, а в июле 1941 года вновь получить катапульту. Крейсер «Хобарт» лишился своей катапульты в октябре 1942 года, когда «променял» её на несколько 40-мм и 20-мм зенитных автоматов – усиление ПВО было признано более необходимым, чем возможность разведки и корректировки. Если сравнивать с зарубежными одноклассниками, то большинство из них также несло по 1-2 гидросамолёта, исключение составляли только испанский крейсер и японский «Юбари».
Что же касается бронирования, то в проекте «Линдера» /«Сиднея» британские конструкторы вновь, как и в случае с компоновкой корпуса, использовали опыт «Эксетера». Крейсера получили броневую цитадель, прикрывающую отсеки энергетической установки с броневым поясом толщиной 76 мм на 25,4-мм подкладке. Сверху на пояс опиралась 32-мм броневая палуба, с носа и кормы цитадель замыкалась 32-мм траверсами (у С.Патянина – 37 мм). Высота броневого пояса была различной: в районе КО пояс доходил до верхней палубы, в районе МО – только до нижней. С учётом разных схем размещения ГЭУ протяженность и форма броневого пояса КР типа «Сидней» отличалась от «линдеров»: длина верхней кромки была больше, за счёт чего и общий вес брони был больше – 906 т (12,5 % от стандартного водоизмещения) против 882 т (11,7 %) у «Линдера».
Башни орудий ГК (со всех сторон) и их барбеты защищались 25,4-мм броней, что считалось недостаточным. Кроме цитадели и башен крейсера имели ещё элементы, которые были забронированы. Один внутренний броневой «короб» закрывал погреба боезапаса и центральный артиллерийский пост в носовой части. Снарядный погреб башни «А» имел круговое бронирование 25,4-мм плитами, к нему примыкал зарядный погреб носовых башен, снарядный погреб башни «В», погреб 102-мм боезапаса – эти элементы защищались с бортов 89-мм броней, сверху – 51-мм палубой, спереди и сзади – 76-мм траверзами. Примыкающий к ним центральный артиллерийский пост прикрывался 25,4-мм броневыми плитами со всех сторон. Второй подобный «броневой короб» располагался в корме и включал погреба кормовых башен ГК: зарядный погреб имел 89-мм броню по бортам, 51-мм крышу и 76-мм траверзы; снарядные – 25-мм защиту со всех сторон. Также броневую защиту получил рулевой привод: сверху – 31-мм броневые плиты и 37-мм скосы, которые замыкались 25-мм траверзами. При всей продуманности системы бронирования крейсера типа «Линдер» / «Сидней» нельзя назвать хорошо защищёнными: толщина их брони была сравнительно небольшой и гарантировала только защиту от осколков и огня малокалиберной артиллерии.
Тот факт, что два крейсера в своё время выдержали бой с немецким «карманным» линкором, говорит больше не о том, что бронирование крейсеров было хорошим, а о том, что немецкий рейдер старался расправиться с «Эксетером» и не уделял внимание лёгким крейсерам. В то же время крейсер «Сидней» в ожесточённом бою с небронированным «Кормораном» получил критические повреждения, которые затем привели к гибели корабля.
Сравнение с иностранными «одноклассниками» показывает, что по толщине броневого пояса австралийский крейсер выглядел более чем достойно, не все они могли похвастаться даже 76-мм броневым поясом.
Для сравнения, американский крейсер «Омаха» имел бортовую броню 75-76 мм(только в районе ЭУ) и 37-мм палубу, а итальянский крейсер «Дука д`Аоста» – 70-мм (+30-35-мм внутреннюю броневую переборку) и 30-35-мм соответственно. Здесь нельзя не отметить, что башни «Омахи» вообще не имели броневой защиты – конструкторы ограничились только 6,4-мм противоосколочной защитой. Так что «Сидней» / «Линдер» с 25-мм броней башен может считаться «броненосцем». Бронирование испанского крейсера также считалось слабым, хотя и он имел схему бронирования по аналогии с британскими крейсерами (пояс – 76 мм, палуба 25-50 мм), его пояс закрывал 40 % корпуса, а боевая рубка была забронирована 152-мм листами. Слабее бронирование было у японского и голландского крейсеров, в то время как «француз» считался откровенно «картонным», так как не имел бортовой брони совсем.
В то же время самым «защищённым» из нашего рейтинга можно считать итальянский крейсер «Дука д`Аоста», у которого броня составляла 20 % его стандартного водоизмещения, на втором месте, к нашему удивлению, разместился «голландец» – сыграли свою роль 17 % брони и немецкая система защиты от «карманника». Немецкий, британский и австралийский крейсера имели примерно одинаковое соотношение 11,7-13 %, а французский «Дюге Труэн» с 2,25 % уступил даже «японцам» («Сендай» – 4,1 %, «Юбари» – 10,3 %). Таким образом, бронирование крейсера «Перт» (тип «Сидней») было не таким уж и плохим, превосходя ряд «одноклассников».
В итоге можно сделать вывод, что к моменту ввода в строй крейсера типа «Сидней» были довольно сбалансированными кораблями, обладающими хорошей мореходностью и большой дальностью плавания, и по своим боевым характеристикам находились на уровне зарубежных кораблей подобного класса ведущих стран мира, чуть уступая им в скорости и вооружении. Эти корабли не были «идеальными», имели свои недостатки, но в целом доказали свою пригодность для решения поставленных задач.
P.S.Кнопка для желающих поддержать автора - ниже, она называется "Поддержать", )).
Источники: Campbell, J. Naval Weapons of World War Two. – Naval Institute Press, Annapolis, Maryland. – 2002. – 403 с.; Балакин, С. ВМС Великобритании. 1914-1918.Справочник по корабельному составу / С.А.Балакин // Морская коллекция, № 4 (33) – 1995. – 32 с.; Больных, А. Крейсера. Уникальная
иллюстрированная энциклопедия/ А.Г.Больных. – М.: Яуза: ЭКСМО, 2013.-
288 с.; Брагадин М-А. Битва за Средиземное море: Взгляд побежденных/
М-А.Брагадин.- М.:ООО «Издательство АСТ», 2001.– 624 с.; Брагадин, М.
Битва за Средиземное море: Взгляд побежденных /М.А.Брагадин.- М.:ООО
«Издательство АСТ», 2001. – 624 с.; Брагадин, М. Итальянский флот во
Второй мировой войне. Часть 1/ М.А. Брагадин.- Екатеринбург: Зеркало,
1997. – 256 с.; Дашьян, А. Корабли Второй мировой войны. ВМС
Великобритании (Часть 1) / А.В. Дашьян // Морская коллекция, № 4 (52) –
2003. – 32 с.; Каторин, Ю.Ф.Крейсеры. Часть 2. /Ю.Ф.Каторин. – СПб.:
«Галея-Принт», 2008. – 172 с.; Макинтайр, Д. Битва за Средиземное море:
Взгляд победителей/ Д.Макинтайр, Б.Шофилд, С.Пак и др.- М.:ООО
«Издательство АСТ», 2001.– 704 с.; Морисон С.Э. Американский ВМФ во
Второй мировой войне: Борьба за Гуадалканал, август 1942– февраль 1943
/С.Э.Морисон. – М.: ООО «Издательство АСТ»; СПб: Терра Фантастика, 2002.
– 544 с.; Морисон С.Э. Американский ВМФ во Второй мировой войне:
Восходящее солнце над Тихим океаном, декабрь 1941 – апрель 1942
/С.Э.Морисон.– М.: ООО «Издательство АСТ»; СПб: Терра Фантастика,
2002. – 640 с.; Морисон С.Э. Американский ВМФ во Второй мировой войне:
Коралловое море, Мидуэй и действия подводных лодок, весна-лето 1942
/С.Э.Морисон. – М.: ООО «Издательство АСТ»; СПб: Терра Фантастика, 2003.
– 512 с.; Патянин, С. «Наглые» крейсера – охотники за рейдерами
/С.В.Патянин – М.: Яуза: Эксмо: 2011.- 128 с.; Патянин, С. Крейсера Второй мировой. Окончательная энциклопедия/А.В.Дашьян, С.В.Патянин,
С.А.Балакин, М.С.Барабанов, К.В.Егоров – М.: Яуза, ЭКСМО, 2014. – 536 с.; Патянин, С. Крейсера Второй мировой. Охотники и защитники. / А.В.Дашьян,
С.В.Патянин, С.А.Балакин, М.С.Барабанов, К.В.Егоров - М.: Коллекция,
Яуза: Эксмо: 2007.- 352 с.; Патянин, С. Крейсера типа «Линдер» и «Сидней» /Патянин,С // Морская коллекция, № 6 (75) – 2005. – 32 с.; Потоплены и забыты: [сб.] – М.: АСТ: Ермак, 2005. – 622 с. Забытый богами флот/ У.Уинслоу. Голландский флот во Второй мировой войне/ А.Крозе; Роскилл, С.У. Флаг Святого Георгия: Английский флот во Второй мировой войне/ С.У.Роскилл. – М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ», 2000. – 560 с.; Роскилл, С.У. Флот и война. Том III. /С.У.Роскилл. – М.,Воениздат, 1974. – 712 с.