«Отсутствие регистрации ИП не спасет продавца от закона о защите прав потребителей» — такой важный вывод сделал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2026 года по делу №88-7731/2026.
Почему эта история заслуживает отдельного разбора? Потому что она касается тысяч онлайн-покупок у продавцов, которые работают «в серую» — без статуса предпринимателя, но регулярно продают товары и извлекают прибыль. И нередко такие продавцы пытаются уйти от ответственности, заявляя: «Я не ИП, поэтому закон «О защите прав потребителей» на меня не распространяется». Ко мне обращается много людей с проблемой выбора подсудности по таким искам. Как быть когда продавец находится в другом регионе, но "кидает" покупателя через маркетплейсы?
Давайте разбираться по порядку.
📌 Суть дела: спор из-за зарубежного товара
Жительница города Иркутска Алексеева К.А. купила товар у Луковниковой Д.А.. Продавец занимался тем, что выкупал вещи в китайском интернет-магазине Dewu и перепродавал их покупателям в России. Деньги истец заплатила, а товар не получила.
Алексеева обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска (по месту своего жительства) с иском о защите прав потребителей — требовала вернуть стоимость товара, неустойку и штраф.
Казалось бы, всё логично. Но мировой судья открыл данные с сайта ИФНС об отсутствии у ответчика статуса ИП, посмотрел с недоумением на иск и… передал дело в другой город Иркутской области - Усолье-Сибирское.
⚖️ Почему нижестоящие суды решили передать дело?
Мировой судья (а позже и районный суд) установил, что Луковникова не зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. И сделал вывод: раз нет статуса ИП — значит, отношения не подпадают под Закон «О защите прав потребителей». А это, в свою очередь, означает, что нужно применять общие правила подсудности — по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Где живет ответчик? В городе Усолье-Сибирское. Туда и отправили дело — мировому судье судебного участка № 97.
На ум здесь сразу приходит аналогия с выбором подсудности в спорах с самозанятыми. Их ведь арбитражные суды признают субъектами экономических отношений, несмотря на отсутствие статуса ИП.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ).
Так, отдельные виды предпринимательской деятельности могут осуществлять граждане, обладающие статусом самозанятого (ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ (ред. от 08.06.2020)). И для этого таким гражданам не нужно получать статус индивидуального предпринимателя, но их деятельность тем не менее будет носить предпринимательский характер, что является одним из определяющих компетенцию арбитражных судов признаков.
Вот например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 N 17АП-12103/2022-АК по делу N А71-18166/2021: "в период рассмотрения дела судом первой инстанции... [гражданин - ред.] являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Следовательно, не имея статуса индивидуального предпринимателя, он осуществлял предпринимательскую деятельность, получая доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав....Таким образом, уже на момент подачи искового заявления предмет спора (оспаривание торгов по продаже нежилого помещения) и его субъектный состав (предприниматель, юридическое лицо и самозанятый гражданин) позволяли сделать вывод о подсудности спора арбитражному суду...".
А как быть с теми, кто не является самозанятым, но профессионально торгует товарами, например с "перекупами" автомобилей? Или с продавцами товаров на маркетплейсах?
Следуя той же логике надо обжаловать решение выше. Так и поступил истец, не согласившись с таким решением и подал апелляционную а потом кассационную жалобы. И правильно сделал.
🚀 Что сказал Восьмой кассационный суд?
Кассация встала на сторону потребителя и отменила оба определения (и мирового судьи, и районного суда).
👉 Правовые позиции определения от 30 апреля 2026 г. (№88-7731/2026):
- Вопрос подсудности нельзя решать через оценку существа спора. Суды нижестоящих инстанций фактически предрешили, что закон о защите прав потребителей не применяется. Но это можно выяснить только при рассмотрении дела по существу, после исследования всех доказательств (переписки, факта регулярных продаж, извлечения прибыли и т.д.).
- Отсутствие регистрации ИП — не значит что гражданин не осуществляет такую деятельность. Кассация сослалась на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. Там четко сказано: если гражданин ведет предпринимательскую деятельность без регистрации, он не вправе ссылаться на то, что он не предприниматель. А суд обязан применять к таким сделкам закон о защите прав потребителей.
- У истца есть право выбора суда. По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ потребитель может подать иск либо по месту жительства ответчика, либо по месту своего жительства, либо по месту заключения договора. Алексеева выбрала свой район — и это её законное право. Лишать её этого права нельзя.
💡 Почему это важно для вас?
Представьте: вы купили телефон или одежду у продавца в Telegram или на Avito. Продавец — обычное физлицо без ИП. Товар оказался бракованным, деньги не вернули. Вы идете в суд по месту своего жительства (как потребитель), а судья говорит: «Ответчик не предприниматель, так что валите в его город за 5000 км и там судитесь».
Раньше такое было возможно. Но после кассационного определения от 30 апреля 2026 года по делу №88-7731/2026 практика может измениться по крайней мере в юрисдикции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (Сибирском регионе).
Судьям теперь прямо указали: факт отсутствия регистрации ИП не снимает вопрос о применении закона о защите прав потребителей на стадии подсудности.
Если истец утверждает, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность (регулярно продает товары, извлекает прибыль), суд обязан принять иск по месту жительства потребителя, а разбираться — кто есть кто — уже в основном процессе.
📝 Что делать, если вы оказались в похожей ситуации?
- Сохраняйте доказательства. Скриншоты объявлений, переписку, чеки об оплате. Особенно если продавец выставляет много товаров и ведет себя как бизнес (например, предлагает каталог, условия доставки, гарантии).
- Смело обращайтесь в суд по месту своего жительства. В иске ссылайтесь на Закон «О защите прав потребителей» и на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17.
- Если суд передаст дело «по месту жительства ответчика» — обжалуйте. Как видите, кассация встает на сторону потребителя.
🏁 Итог
Определение Восьмого кассационного суда — маленькая победа здравого смысла. Формальный подход («нет ИП — нет защиты прав») отброшен. На первое место выходит фактическое содержание деятельности продавца.
Дело Алексеевой вернули в тот самый судебный участок в Кировском районе г. Иркутска, куда она изначально подала иск. А там уже судья разберется: была ли деятельность ответчика предпринимательской? И должен ли продавец отвечать как профессиональный участник рынка?
Ждем дальнейших решений. Но тренд обнадеживающий: потребителей защищают, несмотря на отсутствие у продавца статуса ИП или самозанятого .
А вы сталкивались с ситуацией, когда продавец без ИП отказывался возвращать деньги? Делитесь в комментариях!
Дмитриев Д.Н., июнь 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343