267 коммента собрал один пост в LinkedIn за 4 дня.
Нанимающий манагер описала такую ситуэйшин. Кандидат, значится, прошел все этапы. Проф знания проверены, мышление нестандартное. Она уже мысленно видела, мол, как он весь такой супергерой разгребает зависшие задачи от прошлого сотрудника.
А. Потом он назвал любимый фильм. Груз 200 Балабанова. И добавил еще, что в свободное время смотрит документалки про войну.
И тут. О боги. Ей стало внутренне неспокойно. Она спросила зал: взяли б вы такого человека на работу?
Я прочитала этот пост и задумалась. Не о кандидате
Я люблю Балабанова в принципе. Ну вот так сложилось. Да, фильм не радужный. Ну и что? Я тоже его смотрела. И он оставил след. Я считаю сего стоящим. И что? Это порок?
Я бы охарактеризовала его творчество, как "не для всех". Для думающих людей. И для меня бы в первую очередь этот ответ свидетельствовал о том, что только что написала. И был бы зеленым флагом. Зачем работать с тупицами? Гораздо интереснее, полезнее и здоровее - с думающими людьми.
Когда я работала в банке и проводила собесы, наблюдала похожее. Кандидат упомянул, что хобби у него…участие в сплаве летнем по Вуоксе на резиновых бабах…. 1 фраза. Но зато какая) ну я поржала. Че, бывает.
Я вообще этим не интересуюсь, че у кого какое хобби. Не мной задан вопрос.
Автор - моя начальница, которая сидела рядом, и тут же зацепилась и начала раскручивать другие картины.
После собеса она вышла с готовым личностны портретом, как в этом сериале "Обмани меня" Тим Рот типа. Голубчик то наш видите ли любит экстрим, значит = импульсивный. Сплавляется с компанией, значит = пьет в походах. Уезжает в Карелию, значит = семья не на 1 месте, значит будет часто отпрашиваться или вообще гулять по всем нашим женщинам в коллективе, раз на резиновых-то бабах плавает вместо лодки….
Итог: ненадежный. Чего угодно можно ждать от таких.
А мы между прочим сидели на 1 и том же собесе. И вот так вот из одной фразы про резиновых баб в воде выросла целая биография с выводами о характере, привычках и профессиональной надежности.
Ну слава богу, директор дирекции мужик юморной) он всех сам собесит в конце коротко. Взяли того пловца. Я уж там не работаю, а он - работает и без нареканий. А начальница все к нему "присматривается". Особенно на корпоративах)
Она в одном оказалась права: он действительно уезжает в Карелию. Каждое лето. В отпуск) а ей завидно видимо)
После этого я начала замечать, когда это происходит у других
Кандидат называет что-то необычное о себе, и у кого-то из присутствующих в глазах что-то меняется. И дальше начинается тихая невысказанная история о том, что этот персонаж из себя представляет.
Наблюдение и фантазия: в чем разница
На собесе есть вещи, которые видны напрямую. Да как и в жизни, собстнна.
- Кандидат перебивает.
- Отвечает расплывчато на конкретные вопросы.
- Говорит о прошлом работодателе только с раздражением.
- Не признает ни одной своей ошибки ни в одном проекте.
- Не задает вообще никаких вопросов.
Это реальные сигналы.
И еще есть предпочтения кандидата, за которыми следует наша интерпретация.
Он любит Груз 200, фильм 2007 года про советскую провинцию и насилие. Фильм входит в учебные программы нескольких киношкол. Его смотрят историки, журналисты, врачи, программисты, все подряд. Из факта “человек это смотрит и ему нравится” следует, что у него высокий порог чувствительности к тяжелому контенту, вероятно, интерес к социальной истории страны.
Военные документалки стабильно входят в топ-5 самых популярных жанров на отечественных видеосервисах. Это обычное хобби десятков миллионов людей. Может тоже нравится что-то для себя в них находить историческое. Это же наоборот хорошо.
Всё остальное, что появляется в голове дальше, это наши ассоциации, а не реальная инфо о кандидате. Фсё. Аллло.
Почему мы всё равно делаем эти выводы
На собесе нужно принять решение. Времени узнавать человека годами нет. И голова ищет зацепки.
Проблема вот в чем: чем меньше реальной инфо о кандидате, тем больше пробелы заполняются нашим этим. Страхами, ассоциациями, прошлым опытом.
Это работает и вне найма
Вот скажем, рабочая схема, когда человек например не ходит на корпоративные мероприятия, тогда его записывают в необщительные. Молчит на совещаниях, значит безынициативный. Задает много уточняющих вопросов, значит туповатый.
Потом выясняется: не ходит, потому что ухаживает за больным родственником, не до веселья как бы. Молчит, потому что думает и сразу пишет решение, он так устроен, или наоборот надо дольше обдумать - и это не преступление. Задает вопросы, чтобы не переделывать задачу по 3-5-n раза, а не потому что мыслей вообще нет и не допирает.
Но ярлык уже прилип. И дальше человека оценивают сквозь него.
Что по фактам дает инфо о кандидате
За годы работы с соискателями я выделила несколько вопросов, которые работают лучше, чем разговор о вкусах. Если говорим не о Хард скиллс.
Вот, к примеру:
Расскажите про ситуацию, когда вы ошиблись. Что было потом. Тут прям видно, умеет ли человек признавать ошибки и что с ними делает. Как относится в целом к пережитому опыту, взлетам-падениям (без которых в принципе в жизни не прожить).
Расскажите про какую-то конфликтную ситуацию в вашей практике. Как она разрешилась. Понятно, способен ли он слышать чужую правоту и в принципе, как действует.
Расскажите про задачу, которую вы бы сейчас решили иначе. Почему? Это про способность учиться.
И тд.
Стопроцентной картины не даст ничто, и собес тут не исключение. Но это хотя бы про реальное поведение, а не про то, что человек смотрит вечером.
Для таких вопросов нужно готовиться. Спросить про фильм проще. И кажется, что это тоже открывает человека.
Открывает. Только не его, а нас самих
Да, кстати, если вам задают такой вопрос.
Про любимый фильм. Лучше ответить тем фильмом, который проиллюстрировал бы вас в профессии с какой-то хорошей стороны. И обязательно дополнить - что нравится, мол, это и это там.
Это так называемый социально ожидаемый ответ.
У меня в заготовке для себя фильм "Социальная сеть" как иллюстрация того, что без зрелого РМ везде творится хаос. Ну а я собой являю как раз проявление зрелой формы.
С вопросом про книгу - лучше тоже что-то по профессии назвать.
У меня тут - "Вдохновленные", Марти Канг. Это своеобразный учебник, но не в таком формате. Ну и для жизни оттуда много чего можно взять, не успешный успех и иллюзии, а это важно в нашей работе. Плюс книга относительно современная.
Что я думаю про тот пост в LinkedIn?
Ну тут нанимающая сторона поступила хотя б честно, что вынесла сомнение на обсуждение, а не просто тихо написала отказ.
Но 267 комментов говорят о том, что таких историй не 1, не 2, а больше. И большинство кандидатов никогда не узнают, почему им отказали. Скажут просто: нашли более подходящего специалиста.
И вот где эта граница то между обоснованным беспокойством и обычным предубеждением? Кто-то вообще задается таким вопросом, вот рассуждая о кандидате подобным образом. Когда тревога говорит что-то реальное, а когда это просто страх перед тем, кто не похож на тебя?
Я сама ловлю себя на ярлыках, знаю про эту ловушку и стараюсь ”поймать”, но не напяливать безоговорочно. Но и я не безгрешна.
Большинство нанимателей мыслят ярлыками. И моя задача вам их показать, чтоб вы сумели на себе их не продемонстрировать. Чтоб не причесали вас под общую гребенку.
Но может, это вообще не вопрос с решением, а просто то, за чем нужно следить постоянно. Может быть конкретно у нас в стране при нашей культуре найма мы вообще никогда не уйдем от этих ярлыков. Поскольку я вижу, что они только приумножаются. Хотя разговоров о несправедливости все больше, это ничего не меняет. Рынок в руках работодателя.
—-
Своим взглядом поделилась я, Говорит Карьергайд
Реклама здесь — дзеновская, не моя. Поддержать автора можно напрямую👇
Еще больше материала вы найдете
Вот тут (недавние посты):
…а также куча полезной и интересной формации про рынок труда и трудоустройство можно найти
- У меня в телеграмме
- в ВК
#работа #собеседование #карьера