Меньше недели назад ВС РФ провозгласил важное решение, которым отменил приговор и иные судебные акты в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего.
«Мне возместит фирма или тот, кто сидит на скамье подсудимых?» — эта дилемма неизбежно встает перед потерпевшими, когда встает вопрос о предъявлении гражданского иска в уголовном деле. Первое и справедливое желание — наказать рублём конкретного виновника. Однако Судебная коллегия как по гражданским так и по уголовным делам Верховного Суда РФ в трёх знаковых определениях последних лет жёстко напомнила: материальная ответственность за преступления, совершённые «на работе», должна быть возложена не на преступника, а на его работодателя.
Разберём три базовых решения ВС РФ— от 2022 и 2026 годов, — которые стали готовым алгоритмом для потерпевших и судов.
Урок № 1. «Стройка и смерть»: неосторожное преступление бригадира
Определение СКУД ВС РФ от 27 мая 2026 г. № 18-УД26-19-К4
Трагедия случилась 22 августа 2020 года на строительном объекте ООО «Ф...». Бригадир каменщиков Николай Фединишин и Денис Лунин были осуждены по ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее смерть человека). Суд назначил наказание и лично взыскал с каждого осуждённого компенсацию морального вреда в пользу родственников погибшего — с каждого из осужденных - 600 000 рублей.
Казалось бы, справедливость восстановлена. Однако Верховный Суд РФ отменил приговор в части гражданского иска и указал на три фундаментальные ошибки:
- Работник — это функция бизнеса, а не частное лицо. Фединишин в момент трагедии был именно бригадиром на объекте работодателя, а не посторонним человеком. Суд установил, что действия, образующие
объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
были совершены Фединишиным именно в процессе исполнения трудовых
обязанностей работника данной организации. Несмотря на это, вопрос о привлечении работодателя - ООО «Ф.." к участию в деле в качестве гражданского ответчика судом не обсуждался, процессуального решения по данному вопросу принято не было, а компенсация морального вреда взыскана непосредственно с осужденного Фединишина. - Безопасность труда — обязанность компании. Статья 212 ТК РФ обязывает работодателя обеспечить безопасные условия. Если произошёл смертельный несчастный случай, это почти автоматически означает, что организация не выстроила должный контроль.
- Суд обязан привлечь работодателя в процесс. ВС напомнил о п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23: если вред причинён работником при исполнении трудовых обязанностей, юридическое лицо должно привлекаться в качестве гражданского ответчика. Нижестоящие суды этого не сделали, и это стало роковой ошибкой.
Любопытная деталь: пока шло уголовное дело, потерпевшая уже взыскала с ООО «Ф...» 1,5 млн рублей в отдельном гражданском процессе. Если бы ВС не вмешался, возникла бы двойная оплата одного и того же вреда — с компании и лично с осуждённого. Теперь дело в части иска отправлено на новое рассмотрение.
Урок № 2. «Мебель и мошенник»: умышленное преступление менеджера
Определение СКГД ВС РФ от 18 октября 2022 г. № 46-КГ22-31-К6
Этот спор переворачивает представление о том, что за умышленный обман работодатель не отвечает. Гражданка Рытова Я.М. заказала мебель в магазине «Дешевая мебель тут» у ИП Поповой В.А., оплатила 110 021 руб. и... ничего не получила. Деньги забрал менеджер торгового зала Шестерин С.А., который оформил договор, выдал квитанции с печатью ИП, а затем просто присвоил деньги и был осуждён за мошенничество (ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ).
Три суда отказали во взыскании денег с ИП Поповой, рассуждая так: Шестерин — преступник, он действовал в своих корыстных интересах, в кассу ничего не вносил, а значит, предприниматель не должен платить. Договор купли-продажи — фикция, созданная мошенником.
Верховный Суд РФ с этим категорически не согласился. Судебная коллегия под председательством А.П. Киселева указала: во время совершения преступления Шестерин являлся действующим работником, находился на рабочем месте в магазине, использовал служебное положение и трудовые функции для обмана покупателя. Для потерпевшей он был не просто проходимцем с улицы, а полномочным представителем торговой точки. Именно этот «видимый объём полномочий», подкреплённый трудовым договором, и влечёт ответственность работодателя по ст. 1068 ГК РФ.
ВС сослался на тот же п. 9 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года: ответственность работодателя наступает, если работник причинил вред «при исполнении трудовых обязанностей». А приговор по ст. 159 УК РФ этому не препятствует. В результате решения трёх инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, где с ИП Поповой, скорее всего, взыщут стоимость непоставленной мебели.
Урок № 3. «Сбербанк и мошенник в должности»: хищение 40 миллионов рублей
Определение ВС РФ от 9 августа 2022 г. № 46-КГ22-24-К6
Это дело — пожалуй, самый яркий пример того, насколько далеко заходит ответственность работодателя за умышленные преступления своего сотрудника. Сотрудник ПАО «Сбербанк России» Садыков И.А., работая в дополнительном офисе банка на основании трудового договора и обладая организационно-распорядительными функциями, с 2009 по 2017 год похищал деньги клиентов под видом заключения договоров банковского вклада. Один из потерпевших, Головин С.Н., потерял более 40,5 млн рублей.
Садыков был осуждён по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Ещё до приговора Сбербанк добровольно выплатил Головину почти всю сумму — около 38,5 млн рублей, но отказался компенсировать оставшиеся 2 037 591,73 руб. Банк и три суда первой, апелляционной и кассационной инстанций сошлись в том, что действия Садыкова носили самовольный характер, совершались не по заданию банка и без его ведома, а значит, Сбербанк не должен нести ответственность за преступные махинации своего работника.
Верховный Суд РФ вновь не согласился. Судебная коллегия под председательством С.В. Асташова подчеркнула: Садыков совершал хищения в рабочее время, на рабочем месте, с использованием служебного положения и под видом заключения реальных банковских договоров. Все эти обстоятельства, установленные приговором, прямо указывают на то, что вред причинён при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, именно банк как работодатель обязан возместить оставшуюся часть ущерба на основании ст. 1068 ГК РФ.
Примечательно, что в приговоре был удовлетворён и гражданский иск самого Сбербанка к Садыкову — банк взыскал с мошенника всю сумму, которую он выплатил потерпевшим. Это наглядно демонстрирует механизм регресса: сначала платит работодатель, а затем взыскивает убытки с виновного работника. Потерпевший не должен ждать, пока банк или магазин «выбьют» деньги с преступника, — он получает их сразу от организации.
Почему все три дела — это единая позиция Верховного Суда
Эти три определения (оба от 2022 года и от 2026 года) формируют чёткий подход:
- Характер преступления (умысел или неосторожность) сам по себе не важен. Если работник совершил противоправное деяние в рабочее время, на рабочем месте, используя трудовые полномочия и создавая видимость законных действий перед потерпевшим, — платить обязан работодатель. Это касается и неосторожной гибели на стройке, и обмана в мебельном салоне, и многомиллионных хищений в банке.
- Факт осуждения сотрудника по уголовной статье не освобождает компанию от гражданско-правовой ответственности. Скорее наоборот: наличие приговора лишь фиксирует факт причинения вреда, а кто будет платить — определяет Гражданский кодекс.
- Работодатель потом вправе предъявить регресс к работнику. Согласно ст. 1081 ГК РФ, компания, возместив ущерб потерпевшему, может взыскать всю сумму с самого виновника. Но потерпевшего это уже не касается: ему не нужно выбивать деньги из осуждённого, достаточно подать иск к организации.
Практический вывод для потерпевших и их представителей
Истории Фединишина, Рытовой и Головина дают простой и твёрдый ориентир. Если вам причинён вред в торговом зале, на стройке, в банке, в больнице — не ограничивайтесь формальным предъявлением гражданского иска. Сразу фиксируйте, в чью смену, на каком объекте, по какому трудовому договору он работал, и в процессе расследования подавайте гражданский иск к организации-работодателю. Даже если сотрудник осуждён за мошенничество или хищение в особо крупном размере, вы вправе получить деньги с фирмы, которая недоглядела за своим персоналом и допустила, чтобы преступление стало возможным прямо на рабочем месте. Верховный Суд подтвердил это трижды.
Дмитриев Д.Н., май 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343