Вы обнаружили, что вашу программу для ЭВМ использует другое лицо: запускает контрафактную копию, доработал версию вашей программы и использует продукт в своей работе.
На досудебные претензии нарушитель не отвечает.
Что делать?
Суд, какие еще варианты.
Кажется все просто, раз правда на вашей стороне, решение будет в вашу пользу.
И да, и нет.
Исход дела зависит от того, как вы выполните свои процессуальные обязанности.
Что доказывает истец
Так, если кто-то использует разработанную вами программу для ЭВМ, при защите своих прав вам, как истцу, нужно будет доказать суду следующие моменты:
- у вас есть исключительное право на спорную программу (либо исключительная лицензия в некоторых случаях);
- ответчик использует программу в отсутствие на то законных оснований;
- расчет размера запрашиваемой компенсации обоснован (если требуете компенсацию, а не убытки).
Нарушитель (ответчик) должен будет доказать, что он правомерно использует программу. То есть, доказать, что у него есть на это право либо из договора, либо из закона, либо вообще, программу он сам создал (такое тоже бывает, в программировании параллельное творчество очень даже возможно).
Именно так распределяется бремя доказывания по таким спорам
Подробно я разбирала эту тему на канале «IP – IT право с нуля»
В основном, все силы истец бросает на то, чтобы доказать факт неправомерного использования программы ответчиком. То есть, доказывает либо факт тождественности своей и используемой ответчиком программы, либо тот факт, что в основу программы ответчика легла программа истца (модификацию).
Про модификацию я подробно писала здесь.
Обычно, это устанавливается через программно-технические экспертизы, назначаемые судом.
В статье я хочу на примере одного дела показать, как небрежность в документальном оформлении прав на программу может привести к негативным последствиям для лица, считающего себя правообладателем. Даже в том случае, когда экспертиза показала высокий процент заимствования ответчиком разработанного истцом кода.
У кого возникает исключительное право на программу для ЭВМ?
Правообладателем исключительного права может быть:
- автор – физическое лицо, которое создало объект (исключительное право всегда первоначально возникает у автора). Если авторов несколько, то все они являются правообладателями;
- работодатель, если объект (программа) создан в рамках выполнения авторами-работниками трудовых обязанностей;
- сторона договора на отчуждение исключительного права, которая получает это право от другого правообладателя (возмездно или безвозмездно);
- лицо, которое стало правообладателем по иному основанию (например, в порядке наследования, универсального правопреемства ).
Подробнее можно почитать на канале «IP – IT право с нуля»
Чем доказывается принадлежность исключительного права в суде?
Это зависит от указанного выше случая.
Есть случаи, когда истцу сильно доказывать ничего не нужно.
Это случаи, когда действуют презумпции.
И авторство, и исключительное право подтверждают:
1. Данные об авторстве, которые указаны на оригинале или экземпляре программы (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).
2. Данные об авторах и правообладателях, которые указаны в свидетельстве о регистрации программы для ЭВМ (п. 6 ст. 1262 ГК РФ) – если программа зарегистрирована в Роспатенте.
3. Данные о правообладателе из договора об отчуждении исключительного права (п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 по применению части IV ГК РФ).
Соответственно, если истец предоставит, например, свидетельство о регистрации программы в Роспатенте, в котором он указан в качестве правообладателя, он подтвердит свое исключительное право.
Но все эти презумпции на то и презумпции, что их можно опровергать.
Презумпции действуют, пока нет спора по поводу того, кто автор и кто правообладатель.
Если ответчик направляет удар на разрушение статуса истца как правообладателя, предоставляет доказательства, которые заставляют суд усомниться в том, кто все-таки автор и правообладатель, начинается совсем другая история.
Тогда в суде подробно могут исследоваться как обстоятельства создания программы, так и обстоятельства перехода исключительного права от автора к другим лицам по всей цепочке перехода права к текущему правообладателю.
Именно поэтому рассчитывать только на свидетельство или договор достаточно рискованно.
Также рискованно уклоняться от оформления объекта как служебного произведения. Поскольку только тот факт, что программа написана вашим работником, в вашем офисе, на вашем компьютере еще ничего не означает.
Об этом я писала в своей статье "Служебное произведение. Работник VS работодатель".
Не последним вопросом является и установление всех авторов, которые разработали ПО. Кого можно отнести к авторам, писала в своей статье ранее.
В связи с этим, показательна следующая ситуация
Пример (дело № А33-8114/2022).
Суть.
Организация (далее – истец) получила исключительное право на программу для ЭВМ от индивидуального предпринимателя по договору на отчуждение исключительного права. Этот предприниматель был одним из авторов-разработчиков программы.
Собственно, эта организация и была создана силами авторов, разработавших до этого программу.
Сразу обращаю внимание. Договор организация заключила только с одним автором.
После получения исключительного права организация зарегистрировала программу в Роспатенте. Себя указала в качестве правообладателя, а в качестве авторов всех соавторов. В качестве основания возникновения исключительного права она указала, что программа является служебным произведением, то есть создана в рамках трудовых обязанностей (запомним этот момент).
Все шло относительно неплохо, даже заключались госконтракты, но в один прекрасный день организация обнаружила, что другая компания пытается ее оттеснить от госконтрактов, и предлагает свой программный продукт.
Присмотревшись к продукту конкурента, организация поняла, что конкурирующая программа – это ее переработанная программа. Никаких договоров на этот счет она не заключала.
Далее, претензия, иск, суд.
В доказательство своего исключительного права организация приложила свидетельство о регистрации программы в Роспатенте, договор, по которому она получила исключительное право от предпринимателя - автора, историю создания кода, протокол нотариального осмотра сайта, где размещалась программа.
Казалось бы, с подтверждением исключительного права никаких проблем, оно подтверждено.
Так посчитали и суды первой и апелляционной инстанций. Есть договор, есть свидетельство о регистрации в Роспатенте – все отлично.
Суды сочли доказанным наличие трудовых отношений между предпринимателем и иными авторами и служебный характер программы для ЭВМ. Раз так, то и исключительное право только у одного автора – предпринимателя. И это, как указано в решении суда первой инстанции «несмотря на ряд недостатков в оформлении соответствующих отношений». Поэтому даже несогласие одного из соавторов со статусом программы как служебного произведения, не повлияло на мнение судов.
Кстати, и переработка была доказана: "исходный код программы ответчика совпадает с исходным кодом программы истца на 70-80%, при этом оставшиеся 20-30% содержат признаки переписывания исходного кода, так как в данном коде сохраняется первичная логика его реализации".
А вот Суд по интеллектуальным правам (СИП), который рассматривал кассационную жалобу, посмотрел на ситуацию иначе.
Он указал на следующее.
Во-первых, должны быть все-таки доказательства наличия трудовых отношений между предпринимателем и несогласным автором. А этого и не было. Тем не менее, нижестоящие суды сочли это пустяками.
Во-вторых, раз авторов несколько, трудовые отношения не доказаны, то и распоряжение исключительным правом должно было осуществляться с согласия всех авторов, а не от одного, если только авторы не договорились о передаче такого права одному автору в соглашении. Это прямо установлено и в п. 3 ст. 1229 ГК РФ, и в п. 81 постановления Пленума № 10).
В-третьих, по мнению СИП, договор на отчуждение исключительного права мог таковым и не являться, поскольку содержал ограничения, которые совсем не характерны для договора на отчуждение. В нем содержалось ограничение по сроку, на который он заключен - 5 лет с возможной пролонгацией. А это уж совсем нехорошо.
Подробно об этом писала на своем канале "IP - IT право с нуля".
Итого, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И 16.04.2026 судом первой инстанции было вынесено новое решение по данному делу. И этим решением истцу было отказано в иске.
Почему? Потому что он не смог доказать наличие у него исключительного права на программу.
Доказать факт трудовых отношений у предпринимателя-автора не удалось.
Документов, которые бы подтвердили, что программа была создана в рамках исполнения именно трудовых обязанностей, так и не было представлено. Да и где их взять задним числом без согласия несогласного автора.
Договор на отчуждение исключительного права содержал ограничения, не совместимые с ним. И с этой стороны истец не мог получить исключительное право.
Но наша организация-истец не лыком шита.
Поскольку все авторы, кроме одного, были лояльны, организация попыталась исключить его из.....соавторов.
Несогласный автор вовсе не автор, а так, исполнял техническую работу.
Авторство возникает при наличии творческой составляющей. Лица, которые оказывали творцу техническую, финансовую, организационную или консультационную поддержку не признаются авторами. Об этом тоже писала на канале, даже приводила интересное дело с коптером.
Доводы были весомые.
Предприниматель – автор (который заключал договор и считал, что исключительное право только у него) утверждал, что все идеи, концепции его, используемые технологии, стиль визуального оформления и пользовательского взаимодействия, исходная архитектура базы данных, были созданы именно им.
Модели и связи между ними определили логическую и функциональную архитектуру всего продукта. Также эту архитектуру можно рассматривать как техническое задание. Все последующие работы над кодом велись в рамках этой концепции, наполняя ее функционалом.
Были представлены коммиты от несогласного автора.
Но суд не согласился, указав, что авторами программы являются как лица, написавшие непосредственно программный код, так и лица, создавшие иные элементы программы, включая подготовительные материалы, исходный код программы, визуальные элементы.
Ну, и не забываем, что при подаче заявки в Роспатент никто не был против авторства этого лица. Налицо противоречивое поведение.
Любопытно, что и СИП, и суд первой инстанции, повторно рассматривавший дело, уделили внимание такому вопросу, как возможность заключения безвозмездного договора отчуждения исключительного права между предпринимателем и коммерческой организацией.
Между коммерческими организациями на безвозмездной основе передавать право запрещает закон. А что, если одна из сторон индивидуальный предприниматель?
По мнению судов, действует то же правило. Но вопрос спорный. Подробности можно посмотреть в моей статье.
Что я хочу сказать?
Я хочу сказать, что по спорам, связанным с защитой исключительных прав, не нужно забывать про надлежащее оформление этих прав.
Если приобретаете право по договору, целесообразно выявлять историю возникновения объекта, исключительного права на него, а также всю цепочку, по которой право переходило до вас. Даже если программа зарегистрирована в Роспатенте.
Если программа является служебным произведением - нужно проверить, а так ли это, хватает ли документального подтверждения.
Если авторов несколько, нужно проверить, все ли они участвовали в разработке в рамках трудовых обязанностей. Если коллектив авторов независимый, следует учитывать, что каждый автор - правообладатель, иное должно быть подтверждено соглашением.
Хлопотно, но оно того стоит во избежание последующих проблем.
Возникнет необходимость проверки, обращайтесь.
Связь через Телеграм @NataBeres (в том числе по наставничеству).
➡️Получить больше информации можно из моих статей в подборках:
подборка "Налогообложение в сфере IP/IT".
подборка «Программы для ЭВМ и базы данных»,
подборка "Товарные знаки, изображения, фотографии и др. Как не нарушить права на них",
Отдельно рекомендую ознакомиться со статьями:
«Компенсация за нарушение авторских прав c 2026 года»
«Использование Хеш-суммы в качестве доказательства тождественности файлов (РИДы, закупки и др.)»
«Установить владельца сайта. Легко? Не стоит торопиться с выводами»
«БАЗА ДАННЫХ- объект авторских и смежных прав. Проблемы защиты и решения»,