Иногда кажется, что познал дзен в каком-то вопросе. Все ясно, все понятно, никаких подвохов не может быть.
Такая ситуация может сложиться и с установлением владельца сайта. Часто это нужно сделать, чтобы понимать, к кому предъявлять иск и претензию при выявлении нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности на сайте или для иных целей.
Казалось бы, какие проблемы? Зафиксируй страницу сайта с реквизитами его владельца и смело иди в суд. Защищай свои права хоть на товарный знак, хоть на контент, хоть на сайт, хоть еще на что.
Можно даже не тратить финансы на нотариальное удостоверение доказательств. Сделал скриншот с соблюдением требований, ну, или чуть потратился на Вебджастис. И в суд.
См. статью «Как зафиксировать доказательства нарушения исключительных прав в Интернете».
Но, как говорится, пути Господни неисповедимы. То, что казалось ясным и стабильным, может оказаться далеко не таким ясным и однозначным, как представлялось🙎♀️.
❓Откуда возникает уверенность, что с владельцем сайта все понятно
Из Закона.
Конкретнее – из Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).
📌Во-первых, в Законе об информации вполне конкретно установлено, кто такой владелец сайта.
Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (ст. 2 Закона).
Согласна, вопросы еще остались. В частности, а кто определяет порядок размещения информации на сайте.
📌Во-вторых, в п. 2 ст. 10 Закона об информации установлено, что владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.
Теперь все сходится. Есть сайт, есть информация о владельце сайта – какие могут быть вопросы?
Пусть это лицо докажет, что он не он владелец. А самое главное, вроде, и судебная практика подтверждает данное обстоятельство.
Вот, пожалуйста, в деле № А56-90244/2022 Суд по интеллектуальным правам (СИП) говорит:
«исходя из содержания самого содержания сайта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный сайт используется в своей деятельности именно ответчиком, с учетом того, что на страницах сайта размещена информация, идентифицирующая ответчика и его деятельность и данный сайт является официальным сайтом ответчика».
Это был ответ СИП на довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не владелец сайта.
В другом деле суды тоже посчитали, что раз скриншотами страницы сайта подтверждено, что сайт использует ответчик, он и является надлежащим ответчиком (дело № А40-75979/2022).
Зачем читать дальше? Все же ясно.
Не хотите, не читайте. А я рекомендую не останавливаться.
❓Где же собака зарыта
Можно сказать, что она зарыта в постановлении Пленума ВС РФ № 10 по применению части IV ГК РФ, вернее, в неверном его толковании судами.
Так, в абзаце 3 п. 78 постановления № 10 содержится буквально следующее:
«Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт».
Почувствовали?
Ответчиком должен быть администратор доменного имени (лицо, на которое зарегистрирован домен).
А то, что это правило действует для случаев, когда иное не следует из обстоятельств дела и, в частности, из размещенной на сайте информации по правилам п. 2 ст. 10 Закона об информации, некоторые толкователи упускают. К иному относится как раз ситуация, когда на сайте указана информация о владельце сайта.
Порой, это ничуть не смущает даже суды.
Пример 1. (дело № А40-141269/2022)
В ходе мониторинга сети Интернет, истцу стало известно о том, что на сайте https://protvshop.ru используется фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.
В разделе "Контакты" было указано лицо, к которому (как к владельцу сайта) и предъявил иск правообладатель.
Веб-страница раздела «Контакты» сайта содержала следующие сведения: Интернет-магазин «PROTVSHOP», ИП (ФИО), ИНН, ОГРНИП, Телефон.
Сведения были зафиксированы истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис». Представлены в суд.
❗Судом первой инстанции в иске было отказано, поскольку ответчик не являлся администратором (владельцем) интернет-ресурса с доменным именем "protvshop.ru".
Почему?
От регистратора доменных имен была получена информация о лице, на которое было зарегистрировано доменное имя. И этим лицом был далеко не ответчик.
Суд посчитал, что доказательств того, что ответчик являлся фактическим владельцем сайта не представлено.
Как отметила уже апелляция, истец, с учетом предоставления сведений об администраторе домена, о замене ненадлежащего ответчика не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Вот так решили суды первой и апелляционной инстанций.
И решения-то свежие – апрель, июнь 2023 года🤷♀️.
Истец оказался упорным, пошел в кассацию.
Суд по интеллектуальным правам ситуацию исправил. Он отправил дело на новое рассмотрение.
Что сказал СИП?
1. Выводы нижестоящих судов о том, что ответчик, не являясь администратором сайта, не может быть привлечен к ответственности за размещение на нем информации, является необоснованным и преждевременным, поскольку информация об ответчике, как о субъекте предпринимательской деятельности, от имени которого осуществляется реализация товаров, содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта.
2. ❗ Судам необходимо было рассмотреть вопрос о возможном привлечении третьего лица, а именно администратора доменного имени, к участию в данном деле для выяснения фактических обстоятельств, связанных размещением контента на веб-сайте.
🔷Надо сказать, в деле ответчик категорически отрицал свою причастность к фактическому владению сайтом с указанным доменным именем. Он утверждал, что об использовании его персональных данных на сайте осведомлен не был до предъявления к нему претензионных требований со стороны истца.
Указывал ответчик и на то, что им используется иной адрес электронной почты, отличный от указанного на сайте.
🤔Доводы, конечно, так себе. Но, может быть, ответчик и стал жертвой обмана. Что мешало судам докрутить дело до выявления истинных обстоятельств. Почему они просто поверили ответчику на слово?
Повторно дело не рассмотрено пока. Но ситуация любопытна.
Пример 2 (дело № А40-34707/2022)
Истец предъявил иск к ответчику о нарушении исключительных прав. Данные ответчика как владельца сайта были размещены в публичной оферте и политике в отношении обработки персональных данных (в постановлении апелляции упомянуты еще и данные на главной странице сайта).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорного сайта ответчику.
Доводы судов.
1. Истец не доказал, что ответчик является администратором спорного доменного имени.
2. Ответчик ссылался на похищение и использование его данных неустановленными лицами и отрицал факт составления и подписания им публичной оферты и политики в отношении обработки персональных данных на сайте.
Также ответчик утверждал, что подпись и печать ему не принадлежат, денежные средства, перечисленные истцом за предлагаемые на спорном сайте платные услуги, на счета ответчика не поступали.
3. По факту размещения данных ответчика на спорном сайте ответчик обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что само по себе указание данных ответчика на спорном сайте не может безусловно и достоверно подтверждать, что ответчик в действительности ответственен за размещение спорного сайта и данных на нем.
СИП поддержал нижестоящие суды. Верховный суд не захотел вникать в дело (отказное определение от 18.01.2024 по данному делу А40-34707/2022)😮
🔷Что можно сказать?
Действительно, данные ответчика могли быть использованы неправомерно, без его согласия и ведома.
Но мы имеем только слова ответчика против информации на сайте.
Исковое поступило в суд 24.02.2022, постановление в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика вынесено 02.06.2022 года. То есть, скорее всего, ответчик обратился к правоохранителям после того, как узнал, что к нему предъявлены требования.
По большому счету, действия и слова ответчика мало о чем говорят. В интересах ответчика при наличии претензий отказываться от владения сайтом всеми способами.
Тем не менее.
Установлена презумпция – владельцем сайта является лицо, обозначенное таковым на сайте.
Презумпцию обычно опровергает тот, против кого она установлена.
Сложно доказывать отрицательный факт (это не я разместил информацию на сайте о себе). Не спорю. Но раз установлена презумпция владения сайтом лицом, которое указано в качестве такового на сайте, именно от этого лица должна исходить активность, направленная на опровержение того, что он владелец сайта.
Ответчик должен ходатайствовать о привлечении в дело администратора домена, чтобы тот дал какие-то пояснения о наличии у него деловых отношений с ответчиком по использованию сайта.
Почему в этом деле суды остановились? Почему не был рассмотрен вопрос о привлечении в дело администратора доменного имени для выяснения фактических обстоятельств, связанных с размещением спорных объектов на сайте, как это было рекомендовано в примере 1 Судом по интеллектуальным правам?
Почему все последствия были возложены на истца, который руководствовался данными с сайта? Слова ответчика, по сути, не были ничем подтверждены.
🔷Следующий пример показывает, как еще можно манипулировать статусом владельца сайта, а, при желании, перекладывать на более бедную сторону ответственность за нарушение исключительных прав, используя, например, самооговор.
☝️Я не утверждаю, что в этом деле так и было. Но, исходя из того, как суды разрешили вопрос, а именно «поверили на слово» администратору домена, недобросовестные игроки могут увидеть хорошую лазейку: выгодно – подставляем лицо, указанное на сайте, не выгодно – администратора домена.
Пример 3. (дело № А29-13077/2022)
Истец обратился к ответчику-компании с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фото, так как посчитал ответчика владельцем сайта, на котором были незаконно размещены фотоизображения.
Ответчик пошел в отказ.
Ответчик считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, по его настоянию, он не является ни владельцем сайта, ни владельцем доменного имени.
В дело вступил администратор доменного имени. Он взял на себя всю вину. Дал пояснения, что это он является собственником, администратором спорного сайта, всю ответственность за размещенную на данном сайте информацию несет непосредственно он.
Более того, администратор домена даже представил претензию, которую ему направил истец в декабре 2021 года, на которую администратор давал сходные пояснения.
В апелляции ответчик продолжал настаивать на том, что отсутствуют доказательства фактического владельца сайта, так как между ним и регистратором доменного имени нет заключенных договоров, ответчик был не в курсе производимых действий и никоим образом их не одобрял и не производил оплаты.
Ни одна из инстанций истца не поддержала. Ходатайств о замене ответчика на надлежащего я не увидела.
🔷Приведенная практика показывает, что, как минимум, истцу целесообразно заранее установить администратора доменного имени сайта, на котором выявлено нарушение.
Это можно сделать через систему Whois сервис. С помощью этого сервиса можно установить того, кто выдал доменное имя (регистратора доменных имен).
Далее целесообразно установить администратора доменного имени, направив регистратору доменных имен запрос о предоставлении информации об администраторе (в запросе нужно указать дату, по состоянию на которую интересует информация).
❗Не очевидно, что регистратор доменных имен предоставит такую информацию. Однако в дальнейшем в суде вы сможете подать ходатайство об истребовании информации об администраторе доменного имени у регистратора доменных имен и о привлечении администратора доменного имени в дело в качестве третьего лица (для начала).
А далее. В зависимости от того, как складывается ситуация:
✔️Можно производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
✔️Можно привлекать администратора доменного имени как соответчика.
Можно привлекать администратора домена и лицо, указанное в качестве владельца сайта, к солидарной ответственности на основании п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ с учетом разъяснений, имеющихся в постановлении Пленума ВС РФ № 10.
✔️При определенных обстоятельствах администратор доменного имени вполне может рассматриваться как информационный посредник (постановление СИП от 09.03.2022 по делу № А40-70069/2021), моя статья «Могут ли информпосредники взыскать взысканное с них за нарушение исключительных прав»).
Если администратору доменного имени направили претензию, а нарушение не устранено, его можно привлекать к ответственности, как лицо, предоставившее возможность размещения информации.
✔️Не лишним будет еще до обращения с претензией и иском сделать закупки на сайте. Возможно, у вас появится документация с указанием лица, указанного как владелец сайта (не факт, конечно, но все может быть).
Таким образом, как видим из судебной практики, установить владельца сайта не всегда просто. Целесообразно истцу не только надеяться на презумпции, но и проявлять максимальную активность по сбору доказательств.
🔷В целом же, наблюдается такой подход.
Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случае неправомерного использования объекта ИС на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал. К этим лицам применяются меры ответственности за это нарушение.
В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности. Это может происходить, в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности.
Надеюсь, моя статья поможет не ошибиться с ответчиком и позволит защитить свою позицию в случае необходимости.
➡️Предлагаю ознакомиться с другими моими статьями:
«Защита сайта через защиту его дизайна. Сначала проверим, внесена ли творческая компонента»
«SaaS – услуга или лицензия на ПО»,
«БАЗА ДАННЫХ- объект авторских и смежных прав. Проблемы защиты и решения»,
«Искусственный интеллект оставили без прав? Или революция отменяется»
и содержащимися в подборках:
подборка «Программы для ЭВМ и базы данных»,
подборка "Товарные знаки, изображения, фотографии и др. Как не нарушить права на них",
подборка "Налогообложение в сфере IP/IT".
Приглашаю также в свой телеграм-канал «IP – IT право с нуля». Канал особенно полезен для начинающих в сфере IP-IT права юристов.
©Береснева Н.В. 25.01.2024