14 апреля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 11-УД26-3-К6 вынесла определение, которое заставит пересмотреть подходы судов к оценке «незначительных» хищений.
Раньше я уже говорил про аналогичное решение ВС РФ, когда электромонтер был оправдан за незаконное проникновение в жилище.
На это раз ВС РФ прекратил уголовное дело в отношении несовершеннолетней Карины Вильдановой, обвинявшейся в р. Татарстан в краже товаров из гипермаркета на сумму 5 674 рубля. Формально состав преступления был, но высшая инстанция сочла деяние малозначительным и не представляющим общественной опасности.
Это решение — наглядная иллюстрация того, как работает принцип справедливости в праве, когда он торжествует над формальным подходом.
Суть дела: ошибка или умысел?
16-летняя Карина Вильданова 10 ноября 2024 года посетила гипермаркет «Магнит» в г. Бугульме. При расчете через кассу самообслуживания она «не пробила» часть товаров на сумму чуть более 5,6 тыс. рублей. Мировой суд усмотрел в этом умысел и квалифицировал действия как кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Однако, учитывая возраст, девушку освободили от наказания, применив принудительные меры воспитательного воздействия.
Адвокат настаивал: умысла не было, это ошибка из-за неопытности, а сумма ущерба для сети магазинов ничтожна. Все нижестоящие инстанции (районный, кассационный суды) оставили приговор в силе. Только Верховный суд согласился с защитой.
Главный вывод ВС РФ: вопрос о малозначительности нельзя игнорировать
В своем определении Судебная коллегия сделала акцент на фундаментальной норме — части 2 статьи 14 УК РФ. Она гласит, что действие не является преступлением, если оно формально содержит признаки состава, но «в силу малозначительности не представляет общественной опасности».
Верховный суд указал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение: они полностью проигнорировали вопрос о малозначительности, хотя защита на него указывала.
Почему кража на 5 674 рубля — не преступление? Аргументы ВС
ВС РФ перечислил обстоятельства, которые в совокупности позволили признать деяние малозначительным:
1. Минимальный ущерб для юрлица: Для крупной торговой сети с огромным товарооборотом и прибылью сумма в 5 674 рубля — это не просто мало, это экономически ничтожная величина. Такой ущерб не причинил существенного вреда организации.
2. Отсутствие реального ущерба: Родственники девушки полностью возместили стоимость товаров. Таким образом, гипермаркет не понес потерь.
3. Личность виновной: Вильданова — несовершеннолетняя (16 лет), ранее не судима, к ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту учебы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
4. Отсутствие негативных последствий: Деяние не повлекло за собой никаких общественно опасных последствий ни для общества, ни для государства, ни для конкретной организации.
ВС РФ особо подчеркнул: формальное наличие состава преступления (тайное хищение чужого имущества) автоматически не делает деяние преступлением. Необходима оценка степени общественной опасности, которую в данном случае признали недостаточной.
Правовые последствия решения
В результате Верховный суд отменил все три судебных акта (приговор мирового судьи, апелляционное и кассационное постановления) и прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления. За Вильдановой признано право на реагилитацию.
Значение этого определения для судебной практики
Данное определение Верховного Суда РФ — важный прецедент. Оно обязывает нижестоящие суды при рассмотрении дел о мелких хищениях (особенно с участием несовершеннолетних, пенсионеров или при возмещении ущерба) в обязательном порядке обсуждать вопрос о малозначительности, а не просто констатировать наличие формальных признаков кражи.
Судьям теперь необходимо отвечать на вопрос: представляет ли это конкретное деяние реальную угрозу для охраняемых законом ценностей? Если нет — даже при наличии умысла и доказанной кражи, дело может быть прекращено. Это решение — торжество принципа «право не должно быть формальным» и важный шаг к гуманизации правосудия.
Выводы: Верховный суд в очередной раз напомнил, что казуистика и слепое следование букве закона без оценки его духа и принципа справедливости недопустимы. Украсть на 5 тысяч — формально преступление, но если ущерб возмещен, потерпевший не пострадал, а виновный — ребенок без криминального прошлого, то государству не стоит тратить на это уголовно-правовые ресурсы. Достаточно гражданско-правовых или дисциплинарных мер.
Спасибо, за то что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., апрель 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343