Регулярно встречаю в комментариях мысль о том, что "жаль, что у нас не прецедентное право...". Что хочется по этому поводу сказать. Прецедентное право - это тоже некая утопия. Во-первых, правовая позиция, которая высказана тем или иным судом, применима только при определенном уровне абстракции от фактических обстоятельств. Ведь абсолютно одинаковых дел не бывает, фактические обстоятельства отличаются. И насколько эта правовая позиция применима в другом деле? Где критерий - насколько должны фактические обстоятельства отличаться, чтобы она перестала быть применимой? Во-вторых, допустим, что обстоятельства идентичны. Но насколько уровень квалификации суда позволяет создать качественный прецедент? А если это какой-то совсем деревенский суд и юридически безграмотный судья? А потом просто никто не обжаловал и решение вступило в силу. Всё равно всем надо ссылаться на этот прецедент? И всем (даже судам более высокой инстанции и более высокой квалификации) принимать его "как есть", ссылаться на