Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Петр Гусятников

Прецедентное право: хорошо это или плохо?

Регулярно встречаю в комментариях мысль о том, что "жаль, что у нас не прецедентное право...". Что хочется по этому поводу сказать. Прецедентное право - это тоже некая утопия. Во-первых, правовая позиция, которая высказана тем или иным судом, применима только при определенном уровне абстракции от фактических обстоятельств. Ведь абсолютно одинаковых дел не бывает, фактические обстоятельства отличаются. И насколько эта правовая позиция применима в другом деле? Где критерий - насколько должны фактические обстоятельства отличаться, чтобы она перестала быть применимой? Во-вторых, допустим, что обстоятельства идентичны. Но насколько уровень квалификации суда позволяет создать качественный прецедент? А если это какой-то совсем деревенский суд и юридически безграмотный судья? А потом просто никто не обжаловал и решение вступило в силу. Всё равно всем надо ссылаться на этот прецедент? И всем (даже судам более высокой инстанции и более высокой квалификации) принимать его "как есть", ссылаться на
Ваша честь, нельзя ссылаться на то решение Ленинского районного суда г. Бобруйска!
Ваша честь, нельзя ссылаться на то решение Ленинского районного суда г. Бобруйска!

Регулярно встречаю в комментариях мысль о том, что "жаль, что у нас не прецедентное право...". Что хочется по этому поводу сказать.

Прецедентное право - это тоже некая утопия. Во-первых, правовая позиция, которая высказана тем или иным судом, применима только при определенном уровне абстракции от фактических обстоятельств.

Ведь абсолютно одинаковых дел не бывает, фактические обстоятельства отличаются. И насколько эта правовая позиция применима в другом деле? Где критерий - насколько должны фактические обстоятельства отличаться, чтобы она перестала быть применимой?

Во-вторых, допустим, что обстоятельства идентичны. Но насколько уровень квалификации суда позволяет создать качественный прецедент? А если это какой-то совсем деревенский суд и юридически безграмотный судья? А потом просто никто не обжаловал и решение вступило в силу.

Всё равно всем надо ссылаться на этот прецедент? И всем (даже судам более высокой инстанции и более высокой квалификации) принимать его "как есть", ссылаться на него и делать также? Прецедентное же право, не можем теперь обойти и "переломить" созданный какими-то ноунеймами прецедент.

Выглядит как бред, не так ли? Значит прецедентами должны быть не все подряд решения всех судов, а решения тех судов, которым можно доверять ) И лучше бы, если бы это были не решения в конкретном деле, а именно абстрактные правовые позиции, отвязанные от конкретных фактических обстоятельств.

Но так и мы и приходим к тому, что имеем в российской действительности сейчас - это Верховный суд РФ, его правовые позиции, высказанные в конкретных делах и разъяснения, которые он даёт в своих Постановлениях Пленума, к которым нижестоящие суды должны, как минимум, прислушиваться. По сути, это и есть прецедентное право в достаточно разумном варианте.

Вопрос к читателям: а вы хотели бы жить в воображаемой прецедентной правовой системе, где любое решение любого деревенского суда становится обязательным прецедентом для всех?

Дополнительные ссылки по теме:

Заметки ПГ: о качестве судебной практики (ссылка)

Как суд применяет закон? (ссылка)

Как работают судебные инстанции и в чём их отличие? (ссылка)

Может ли суд вынести неправильный судебный акт, который пройдет все инстанции обжалования? (ссылка)

Снова короткие лапки у тиранозаврика ВС РФ, теперь это заметил и Президент (ссылка)

На всякий случай подписывайтесь на ПГ всюду, чтобы не потеряться: ПГ в Телеграм | ПГ в Дзене | ПГ на Пикабу | ПГ в Тенчате | ПГ в ВК (анонсы постов) | ПГ в Максе