Вопрос на самом деле гораздо глубже, чем кажется. Вроде бы все просто: суди по закону (как в том анекдоте). Но... Конечно есть простые ситуации, которые прямо описаны в законе (если ... то). Но законы не могут описать все возможные случаи, иначе они будут занимать тысячи страниц текста (и по-любому наверняка останутся логические дырки).
Кстати, попытки разжевать законы максимально подробно были: см. УНИДРУА (UNIDROIT) - ребята руководствуются идеями примерно как Бурбаки в математике (которые в свое время решили взять и "переписать всю математику с нуля" по-нормальному, т.е. подход как у программистов). Как обычно бывает и у программистов, у них ничего не вышло, ну то есть "по-нормальному" не стало, но не суть )
Кроме того, процедура принятия законов во многих странах часто приводит к тому, что текст закона не всегда отражает изначальные желания авторов - уж что получится после прохождения профильных комитетов и чтений в парламенте (это кстати отдельная интересная тема, я с этим столкнулся, когда пытался поправить 217-ФЗ об СНТ, и поправил!).
В итоге имеем то, что имеем: далеко не все ситуации описаны в законе. Что делать судье? Принцип очень простой. Несмотря на то, что у нас формально не прецедентное право, есть Верховный суд РФ, который периодически выпускает либо некие хоть как-то структурированные тематические сборники разъяснений о том, как применять законы в тех или иных ситуациях (Постановления Пленума ВС РФ или же тематические Обзоры практики ВС РФ) либо поквартальные сборники кейсов, которые не структурированы никак - просто, к примеру, "Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2024 года".
Качество этих документов, на мой взгляд, весьма плохое - они зачастую представляют собой странную смесь прямых цитат из закона, разбавленных какими-то обрывочными апокрифами и мудрыми мыслями в стиле "мыши, станьте ежиками" или "не вари козленка в молоке матери его" (то есть разъяснения ВС такого качества, что вместо ответов появляется ещё больше вопросов).
Получается, что в плане системности работа по толкованию законодательства Верховным судом полнстью провалена. Когда ВС РФ в своем обзоре пишет "В случае А, надо делать вот так-то", никто из авторов этого обзора даже не пытается дописать "а в случае Б - делайте так-то, а в случае В - так-то". Где системность, где полнота? Возможно, это издержки гуманитарного образования у большей части судей, не знаю.
Но тем не менее, если конкретная ситуация разобрана в постановлении Пленума ВС РФ или в Обзоре - для судьи это прямое указание, как надо поступать. Если разъяснений на уровне Пленума или Обзора нет, может придти на помощь правовая позиция ВС РФ, высказанная в конкретном деле. То есть право у нас вроде не прецедентное, но позиция ВС по конкретному делу также будет ориентиром для судьи.
Дальше - хуже. Что делать, если ситуация явно не описана ни в законе, ни в Пленумах ВС ни в конкретных кейсах. Тогда более-менее подойдет практика кассационного суда того же округа, что и суд первой инстанции, который рассматривает дело. Если и этого нет, хотя бы вышестоящего над ним апелляционного суда (для московских районных судов это Мосгорсуд, для Московской области - Мособлсуд и т.п.).
А если совсем ничего нет - тогда подойдет хоть какая-практика хоть откуда-нибудь, но это уже превращается в треш.
То есть если не удалось найти значимое количество судебной практики судов более-менее высокого уровня, то говорить о "сложившейся судебной практике" просто бессмысленно - судье придется думать и принимать решение самому (а это сложно).
Кроме того, у судей в Москве вызывает смех, когда им рассказывают про то, что "данная правовая позиция подтверждается многочисленой судебной практикой (в количестве 1 штука), например решением Ленинского районного суда г. Чебоксары (просто пример, без обид). Судей в Москве (москвичи - тоже люди! (с)) интересует только практика Мосгорсуда и 2 КСОЮ, а в арбитраже - практика ФАС МО.
Вот как-то так. Или ситуация явно описана в законе или практика уровня ВС РФ или далее хоть какая-то судебная практика по нисходящей.
#пг_поможет #пг_информирует