Чиновника департамента оштрафовали за один ответ. Заместитель губернатора дал два - и ничего. Почему?
Повторный ответ Маслова: самостоятельное нарушение, которое прокуратура проигнорировала
Я обжаловал ответ Маслова в Генпрокуратуру. Тогда он дал мне второй ответ - такой же
Когда закон запрещает чиновнику отвечать дважды, а он всё равно отвечает. История с замгубернатора
Уважаемый заявитель!
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: в Генеральную прокуратуру Российской Федерации
Обращению присвоен номер ID_GP_B143291_I
Обращение будет зарегистрировано в установленном порядке.
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
ЖАЛОБА на грубейшее нарушение порядка рассмотрения обращения, выразившееся в даче повторного формального ответа тем же должностным лицом - заместителем Губернатора Краснодарского края Масловым Д.В. в условиях прямого запрета, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ, а также на бездействие нижестоящих органов прокуратуры, допустивших избирательное правоприменение и фактическое укрывательство должностных лиц администрации Краснодарского края и администрации г. Краснодара от административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ
Я, с июля 2025 года являюсь заявителем по многочисленным обращениям, связанным с системными нарушениями жилищного законодательства со стороны управляющей компании ООО «Восток», а также с грубейшим бездействием должностных лиц Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар (далее - УЖВ), администрации г. Краснодара, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ) и, как выяснилось впоследствии, администрации Краснодарского края в лице заместителя Губернатора Маслова Д.В.
Несмотря на предоставление мною неопровержимых доказательств (фотоматериалы, ответы ресурсоснабжающих организаций, скриншоты, аудиозаписи), все мои обращения систематически рассматривались формально, с грубейшим нарушением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ-59).
Мои доводы либо полностью игнорировались, либо искажались, а лица, виновные в нарушениях, не привлекались к административной ответственности, несмотря на публичные заявления самой прокуратуры Краснодарского края о привлечении к аналогичной ответственности других должностных лиц.
При этом, нижестоящие органы прокуратуры не только не пресекали указанные нарушения, но и сами неоднократно нарушали порядок рассмотрения моих обращений, направляя жалобы на рассмотрение тем же лицам, чьи действия обжаловались, создавая тем самым порочный круг и лишая меня права на объективное и беспристрастное разбирательство.
Особую значимость настоящей жалобе придаёт тот факт, что 05 марта 2026 года я уже получал ответ заместителя Губернатора Краснодарского края Маслова Д.В. № 08-35081-26-36, который являлся классической формальной отпиской, не содержащей ответов по существу ни на один из моих доводов.
Указанный ответ мною обжалован в Генеральную прокуратуру РФ (обращению присвоен номер ID_GP_B110558_I).
Вместо того чтобы устранить нарушения и дать законный и мотивированный ответ, то же самое должностное лицо - заместитель Губернатора Краснодарского края Маслов Д.В. - 10 апреля 2026 года (исх. № 07-71642-26-36, вх. от 13.03.2026 № П-7164.2-26-36) вновь даёт ответ на моё обращение.
Причём, этот ответ не только повторяет все ранее допущенные нарушения, но и содержит новые грубейшие ошибки, прямо свидетельствующие о системном характере нарушений и о полном пренебрежении требованиями ФЗ-59 и КоАП РФ со стороны заместителя Губернатора края.
Таким образом, в моём деле сложилась уникальная по своей циничности ситуация: одно и то же должностное лицо (Маслов Д.В.) дважды(!) рассматривает мои обращения, при этом, оба его ответа являются формальными, не содержат ответов по существу, а второй ответ дан уже после того, как я, в установленном порядке, обжаловал первый ответ в Генеральную прокуратуру РФ.
Это является не просто нарушением, а длящимся административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.59 КоАП РФ, совершённым повторно, что должно влечь более строгую ответственность.
Более того, сам факт дачи ответа Масловым Д.В. в принципе является незаконным, поскольку моё обращение содержало жалобу на действия (бездействие) должностных лиц ГЖИ и администрации г. Краснодара, то есть подведомственных Маслову Д.В. органов и должностных лиц, а в силу прямого указания п. 4 ст. 10 ФЗ-59 ответ на обращение даётся тем должностным лицом, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, но при этом запрещается направлять жалобу на решение или действие должностного лица тому же должностному лицу, чьи решение или действие обжалуются.
В данном случае, обжалуя бездействие подчинённых Маслову Д.В. структур (ГЖИ и администрации г. Краснодара), я фактически обжаловал и эффективность работы самого заместителя Губернатора, однако, ответ вновь даётся им же, что является прямым нарушением права гражданина на объективное рассмотрение обращения.
Ниже я привожу детальный, построчный и правовой анализ ответа Маслова Д.В. от 10.04.2026 № 07-71642-26-36 (далее - Ответ Маслова-2), который наглядно демонстрирует наличие в действиях указанного должностного лица всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а также признаки нарушения ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ (в части, касающейся внесения недостоверной информации в ГИС ЖКХ, что также подтверждается материалами дела).
Кроме того, я обращаю внимание Генеральной прокуратуры на вопиющий факт избирательного правоприменения: прокуратура Краснодарского края 03.04.2026 публично отчиталась о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ заместителя руководителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края за действия, которые являются абсолютно идентичными действиям Маслова Д.В. (а по степени циничности и повторности - даже менее грубыми).
Однако, в отношении Маслова Д.В. и иных должностных лиц администрации г. Краснодара (Васильев Д.Ю., Наумов Е.М., Павлов И.К.) меры административного воздействия нижестоящими органами прокуратуры не применялись, а мои жалобы систематически направлялись на рассмотрение тем же лицам, что является самостоятельным грубейшим нарушением.
1. Хронология событий, подтверждающая факт повторного рассмотрения обращения тем же должностным лицом в нарушение прямого запрета:
05 марта 2026 года я получил первый ответ заместителя Губернатора Краснодарского края Маслова Д.В. № 08-35081-26-36 на моё обращение от 07.09.2025 № 23-2025-100281 и последующие.
В указанном ответе Маслов Д.В., во-первых, сообщил о проведении служебной проверки в отношении должностного лица ГЖИ, по результатам которой применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что само по себе является несоразмерной мерой, подменяющей административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ;
Во-вторых, признал факт некорректного указания даты в ГИС ЖКХ (то есть фактически признал нарушение порядка ведения государственной информационной системы), однако не принял мер к привлечению виновного лица к ответственности по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ;
В-третьих, полностью проигнорировал мой довод о незаконном отключении от приложения «Ойко»; в-четвертых, сослался на технический сбой в ФГИС ЕРКНМ, как на оправдание многомесячного бездействия;
В-пятых, сослался на определение прокурора Карасунского округа от 02.10.2025, которое я никогда не видел и которое не может служить основанием для освобождения ГЖИ и администрации края от обязанности проводить собственные проверки.
Указанный ответ Маслова Д.В. мною обжалован в Генеральную прокуратуру РФ, о чём свидетельствует присвоенный обращению номер ID_GP_B110558_I.
Вместо того, чтобы после получения моей жалобы в Генеральную прокуратуру дать законный и мотивированный ответ либо поручить рассмотрение иному, незаинтересованному должностному лицу, заместитель Губернатора Маслов Д.В. 10 апреля 2026 года даёт новый ответ № 07-71642-26-36 (на моё обращение, поступившее в администрацию края 13.03.2026 № П-7164.2-26-36).
При этом, данный ответ не только не устраняет ранее допущенные нарушения, но и содержит новые грубейшие ошибки и формальные отговорки. Фактически Маслов Д.В. повторно рассмотрел моё обращение, хотя в силу прямого запрета, установленного п. 4 ст. 10 ФЗ-59, он не имел на это права, поскольку моё обращение содержало жалобу на действия (бездействие) подведомственных ему органов (ГЖИ и администрации г. Краснодара), а первый его ответ уже был признан мною незаконным и обжалован в вышестоящий орган.
Повторная дача ответа тем же должностным лицом в условиях, когда заявитель прямо указал на незаконность первого ответа, является самостоятельным и чрезвычайно грубым нарушением, свидетельствующим о системном характере нарушений и о прямом игнорировании требований ФЗ-59.
2. Постатейный и построчный анализ ответа Маслова Д.В. от 10.04.2026 № 07-71642-26-36, подтверждающий наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В начале своего ответа Маслов Д.В. сообщает, что администрацией Краснодарского края рассмотрено моё обращение от 13.03.2026 № П-7164.2-26-36 о несогласии с действием (бездействием) должностных лиц ГЖИ края и иным вопросам.
Уже на этом этапе, усматривается первое грубейшее нарушение: в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ-59, если решение поставленных в обращении вопросов не относится к компетенции данного органа или должностного лица, обращение направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, о чём уведомляется гражданин.
Однако Маслов Д.В., зная, что моё обращение содержит жалобу на его же подчинённых и на его собственный предыдущий ответ (что следует из контекста), не только не направляет обращение в иной, незаинтересованный орган, но и рассматривает его лично, что является прямым нарушением п. 4 ст. 10 ФЗ-59, запрещающим направлять жалобу на решение или действие должностного лица тому же должностному лицу, чьи решение или действие обжалуются.
Фактически Маслов Д.В. выступил судьёй в собственном деле, что недопустимо в правовом государстве.
Далее Маслов Д.В. сообщает, что ГЖИ края не вправе проводить контрольные (надзорные) и профилактические мероприятия по наделённым Законом Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ полномочиям на территории муниципального образования город Краснодар, поскольку эти полномочия переданы администрации муниципального образования.
На основании этого Маслов Д.В. делает вывод, что ГЖИ правомерно направило моё обращение от 23.11.2025 № 23-2025-138512 в УЖВ.
Однако данный вывод является юридически некорректным и вводит меня в заблуждение, поскольку в силу ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, и передача отдельных полномочий органам местного самоуправления не освобождает ГЖИ от обязанности осуществлять надзор за законностью действий этих органов в пределах переданных полномочий.
Более того, в моём обращении ставился вопрос о бездействии именно должностных лиц ГЖИ, которые обязаны были проверить законность направления моего обращения в УЖВ, однако этого сделано не было.
Маслов Д.В. не даёт никакой оценки законности действий ГЖИ, ограничиваясь формальной констатацией распределения полномочий, что является нарушением ст. 12 ФЗ-59, обязывающей дать ответ по существу каждого поставленного вопроса.
Вопрос о том, было ли правомерным направление моего обращения в УЖВ с учётом того, что я обжаловал бездействие самого УЖВ, остался без ответа. Более того, сам факт того, что ГЖИ направило мою жалобу на бездействие УЖВ в то же самое УЖВ, является абсурдным и свидетельствует либо о халатности, либо о злонамеренном намерении создать порочный круг. Маслов Д.В. не даёт этому никакой оценки.
Затем Маслов Д.В. сообщает, что ГЖИ осуществляет контроль за деятельностью Управления по жилищным вопросам только в части переданных полномочий, и что ранее ГЖИ направляла в прокуратуру края заявление о согласовании внеплановой проверки в отношении администрации, но решением прокуратуры от 18.11.2025 в согласовании было отказано, и обжалование этого отказа не является целесообразным. Данный фрагмент ответа содержит сразу несколько грубейших нарушений.
Во-первых, Маслов Д.В. не приводит никаких доказательств того, что такое заявление действительно направлялось, и не прилагает копию этого заявления или решения прокуратуры.
Во-вторых, указание на то, что обжалование отказа прокуратуры «не является целесообразным», является неправовым и циничным: вопрос о целесообразности обжалования решает заявитель, а не должностное лицо, чьи действия обжалуются.
В-третьих, сам отказ прокуратуры в согласовании проверки не освобождает ГЖИ от обязанности иными законными способами (например, путём направления информации в следственные органы, путём обращения в суд) реагировать на выявленные нарушения. Маслов Д.В. умалчивает о том, что никаких иных мер ГЖИ не предпринимала, что свидетельствует о её бездействии, которое он фактически одобряет.
В-четвёртых, Маслов Д.В. не даёт оценки тому факту, что прокуратура отказала в согласовании проверки, возможно, именно потому, что ГЖИ не представило достаточных доказательств, что также является следствием бездействия самой ГЖИ. Все эти вопросы остались без ответа, что является нарушением ст. 12 ФЗ-59.
Далее следует самый показательный фрагмент ответа Маслова Д.В., который прямо свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.
Маслов Д.В. пишет: «Сообщаем, что доводы о фальсификации акта, отключении Вас от приложения “Ойко”, а также отсутствии освещения в МКД в обращении вх. от 27 января 2026 г. № 075-1917/26 не содержались, в связи с чем, оценка им не была дана». Данное утверждение является ложным и легко опровергается материалами дела.
В моём обращении от 27.01.2026 (копия прилагается к материалам, имеющимся в АИК «Надзор – ВЭБ») эти доводы не только содержались, но и были изложены подробнейшим образом с приложением фотографий полного отсутствия освещения, скриншотов переписки с техподдержкой приложения «Ойко» и аудиозаписей разговоров с аварийно-диспетчерской службой. Более того, эти же доводы неоднократно излагались мною в обращениях от 07.09.2025, от 23.11.2025 и в других.
Утверждая, что этих доводов не было, Маслов Д.В. либо сознательно искажает факты (что может свидетельствовать о заведомо ложной информации в официальном ответе), либо не ознакомился с материалами моего обращения должным образом (что свидетельствует о халатности и формальном подходе). В любом случае, данное утверждение является прямым нарушением ст. 12 ФЗ-59, поскольку вместо ответа по существу мне сообщают заведомо не соответствующую действительности информацию, призванную оправдать бездействие.
При этом Маслов Д.В. даже не пытается сослаться на то, что эти доводы были рассмотрены в иных обращениях, а просто заявляет, что их не было, что является ложью.
Затем Маслов Д.В. пытается исправить ситуацию и указывает, что «ранее госжилинспекцией края по результатам рассмотрения Ваших многочисленных обращений неоднократно давалась оценка указанным доводам».
Однако, во-первых, это утверждение не соответствует действительности: как я неоднократно указывал в своих жалобах, ни ГЖИ, ни администрация края, ни администрация города никогда не давали оценки доводу о фальсификации акта осмотра от 06.07.2025, доводу о нарушении работы аварийно-диспетчерской службы (отсутствие обратного звонка, что является грубейшим нарушением п. 13 Правил № 416), доводу о служебном подлоге со стороны УК (предоставление фиктивного уведомления о переносе сроков подачи ГВС) и доводу об отключении от приложения «Ойко».
Во-вторых, даже если бы такая оценка и была дана ранее (что не так), Маслов Д.В. обязан был в своём ответе воспроизвести эту оценку либо дать на неё ссылку с указанием исходящего номера и даты ответа, где она содержится.
Этого сделано не было.
Фактически, Маслов Д.В. отсылает меня к неким «многочисленным обращениям», не уточняя, о каких именно ответах идёт речь, что делает невозможным проверку его утверждений и является нарушением требования определённости и обоснованности ответа, предусмотренного ст. 12 ФЗ-59.
Далее Маслов Д.В. разъясняет, что ГЖИ не осуществляет контроль за отображением информации в личных кабинетах собственников в мобильных приложениях и не восстанавливает доступ к ним.
Однако, как я неоднократно подчёркивал в своих обращениях, речь идёт не о функции восстановления пароля или технической поддержке приложения. Речь идёт о системном нарушении: УК ООО «Восток» в одностороннем порядке удалила мой аккаунт в приложении «Ойко» сразу после того, как я зафиксировал факт фальсификации уведомления о переносе сроков подачи ГВС.
Это действие УК является воспрепятствованием осуществлению гражданином контроля за деятельностью УК и, возможно, уничтожением доказательств (переписки, уведомлений).
ГЖИ, как орган жилищного надзора, обязана была проверить законность действий УК в этой части, истребовать логи, выяснить, было ли отключение массовым или точечным, и при наличии признаков административного правонарушения или даже преступления (ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств) направить материалы в следственные органы.
ГЖИ этого не сделала, а Маслов Д.В. в своём ответе даже не упоминает о необходимости такой проверки, ограничиваясь формальной отпиской о том, что это не входит в компетенцию ГЖИ.
Такой ответ является неполным и необъективным, поскольку ГЖИ, безусловно, вправе проверять любые действия УК, связанные с соблюдением жилищного законодательства, в том числе и действия по ограничению доступа собственников к информации.
Более того, приложение «Ойко» является официальным приложением аварийно-диспетчерской службы, и отключение от него напрямую нарушает право собственника на оперативное получение информации об авариях и на подачу заявок. ГЖИ не могла игнорировать этот довод, а Маслов Д.В., одобряя это игнорирование, сам нарушает закон.
По вопросу фальсификации документов Маслов Д.В. сообщает, что установление признаков фальсификации (подлога) документов к компетенции органов исполнительной власти Краснодарского края не отнесено, и предлагает мне обратиться в органы полиции. Данный ответ является формальным и не отвечает на суть вопроса.
Я не просил ГЖИ или администрацию края возбуждать уголовное дело по факту подлога.
Я просил их в рамках своих полномочий по жилищному надзору провести проверку и установить, является ли акт УК от 06.07.2025 достоверным, соответствует ли он фактическим обстоятельствам (полная темнота в подъезде в 20:30, зафиксированная на фото), и, если выяснится, что акт содержит ложные сведения, направить материалы в следственные органы.
ГЖИ этого не сделала, а Маслов Д.В. в своём ответе даже не упоминает о необходимости такой межведомственной координации.
Фактически Маслов Д.В. перекладывает ответственность на меня, гражданина, заставляя меня самому обращаться в полицию, в то время как именно ГЖИ, обладающая специальными знаниями в области жилищного законодательства, должна была инициировать эту проверку.
Это является прямым бездействием, которое Маслов Д.В. оправдывает и, следовательно, сам нарушает закон.
По вопросу изменения статуса обращения в ГИС ЖКХ Маслов Д.В. сообщает, что в ходе анализа сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ, в действиях ГЖИ нарушений требований ФЗ-59 и Приказа Минстроя № 79/пр не установлено. Однако ранее, в своём первом ответе от 05.03.2026, Маслов Д.В. сам признал, что должностным лицом ГЖИ была некорректно указана планируемая дата исполнения обращения, что привело к формальному нарушению срока на 26 дней.
Это прямое нарушение ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, которое Маслов Д.В. сначала признал, а теперь, во втором ответе, пишет, что нарушений не установлено. Это противоречие свидетельствует либо о некомпетентности, либо о намеренном искажении информации.
Более того, Маслов Д.В. умалчивает о том, что за это нарушение никто не понёс административной ответственности, а дисциплинарное взыскание в виде замечания является несоразмерной мерой, фактически подменяющей административную ответственность.
Сам факт того, что заместитель Губернатора сначала признаёт нарушение, а затем, под давлением жалобы в Генпрокуратуру, заявляет об отсутствии нарушений, является вопиющим и требует принципиальной оценки.
Далее Маслов Д.В. сообщает, что по результатам рассмотрения моего обращения от 27.01.2026 мне был направлен ответ от 25.02.2026 № 750-4548/26, и что я был проинформирован о наличии у меня права на обжалование в судебном порядке.
Однако, этот ответ от 25.02.2026, равно как и все последующие, не содержит ответов по существу моих доводов, и Маслов Д.В. это прекрасно знает. Более того, сам факт того, что Маслов Д.В. отсылает меня к ответу ГЖИ, а не даёт самостоятельную правовую оценку, свидетельствует о том, что он не выполнил свою функцию вышестоящего должностного лица, обязанного контролировать законность действий подчинённых органов.
В соответствии со ст. 14 ФЗ-59 государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. Маслов Д.В. этого контроля не осуществил, ограничившись пересказом позиции ГЖИ. Это самостоятельное нарушение.
3. Общая характеристика допущенных Масловым Д.В. нарушений и их правовая квалификация.
На основании анализа ответа Маслова Д.В. от 10.04.2026 № 07-71642-26-36, а также с учётом его первого ответа от 05.03.2026 и всех ранее изложенных обстоятельств, в действиях заместителя Губернатора Краснодарского края Маслова Д.В. усматриваются следующие грубейшие нарушения законодательства.
Во-первых, Маслов Д.В. нарушил п. 4 ст. 10 ФЗ-59, который прямо запрещает направлять жалобу на решение или действие должностного лица тому же должностному лицу, чьи решение или действие обжалуются.
В моём обращении фактически обжаловались действия (бездействие) подведомственных Маслову Д.В. органов (ГЖИ и администрации г. Краснодара), а также его собственный первый ответ от 05.03.2026. Несмотря на это, Маслов Д.В. лично дал ответ на моё обращение, что лишило меня права на объективное и беспристрастное рассмотрение.
Данное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения Маслова Д.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, о чём свидетельствует аналогичная практика прокуратуры Краснодарского края, которая 03.04.2026 привлекла к ответственности по той же статье заместителя руководителя департамента по архитектуре именно за то, что ответ на повторное обращение был дан за подписью лица, чьё решение обжаловалось.
В моём же случае нарушение является более грубым, поскольку ответ дан не один, а дважды, причём второй раз – после обжалования первого ответа в Генеральную прокуратуру.
Во-вторых, Маслов Д.В. нарушил ст. 12 ФЗ-59, которая обязывает должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В своём ответе Маслов Д.В. не дал ответов по существу на следующие мои доводы, которые неоднократно излагались в обращениях: довод о фальсификации акта осмотра УК ООО «Восток» от 06.07.2025 (акт содержит ложные сведения об освещении, тогда как фотографии подтверждают полную темноту); довод о нарушении УК ООО «Восток» п. 13 Правил № 416 (отсутствие обязательного обратного звонка диспетчера после поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу, что подтверждается аудиозаписями); довод о служебном подлоге со стороны УК (предоставление фиктивного уведомления о переносе сроков подачи ГВС, опровергнутого ответом ООО «КТЭ» от 23.09.2025); довод о незаконном отключении от приложения «Ойко» (удаление аккаунта в одностороннем порядке, что является воспрепятствованием контролю со стороны собственника); довод о том, что ГЖИ и администрация г. Краснодара не провели реальной проверки по указанным фактам, ограничившись формальными запросами в УК; довод о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания является несоразмерной мерой и подменяет собой административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ; довод о том, что ссылка на технический сбой в ФГИС ЕРКНМ, длящийся несколько месяцев, является неправомерным оправданием бездействия. Все эти доводы остались без ответа, что является грубейшим нарушением ст. 12 ФЗ-59.
В-третьих, Маслов Д.В. предоставил в своём ответе заведомо ложную информацию, указав, что доводы о фальсификации акта, отключении от приложения «Ойко» и отсутствии освещения не содержались в моём обращении от 27.01.2026. Это утверждение опровергается материалами дела.
Предоставление заведомо ложной информации в официальном ответе должностного лица является не только нарушением ФЗ-59, но и может содержать признаки дисциплинарного проступка, а при определённых условиях - и административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку такая ложь направлена на сокрытие факта неполноты ответа.
В-четвёртых, Маслов Д.В. нарушил п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры (Приказ Генпрокуратуры № 45) в той части, где она требует объективного и всестороннего рассмотрения обращения. Несмотря на то, что эта инструкция адресована прокуратуре, аналогичные требования объективности и всесторонности предъявляются и к иным государственным органам в силу общих принципов ФЗ-59.
Маслов Д.В. не обеспечил всестороннего рассмотрения моего обращения, ограничившись формальной отпиской и перекладыванием ответственности на нижестоящие органы.
В-пятых, Маслов Д.В., будучи заместителем Губернатора края, то есть высшим должностным лицом, обязанным осуществлять контроль за деятельностью подведомственных органов в соответствии со ст. 14 ФЗ-59, этот контроль не осуществил.
Он не дал никакой оценки законности действий ГЖИ и администрации г. Краснодара, не указал на допущенные ими нарушения, не потребовал их устранения и не привлёк виновных к ответственности. Фактически Маслов Д.В. своим ответом легализовал многомесячное бездействие всех нижестоящих структур, что является злоупотреблением должностными полномочиями.
4. О вопиющем избирательном правоприменении и необходимости привлечения Маслова Д.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
03 апреля 2026 года в официальном телеграм-канале прокуратуры Краснодарского края (https://t.me/proc_23/27523) опубликован материал о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ заместителя руководителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.
Основанием для привлечения послужили следующие обстоятельства: ответ на повторное обращение гражданина дан за подписью лица, чьё решение обжаловалось; ответ дан не на все доводы заявителя; копия обращения в иные органы государственной власти для инициирования проверочных мероприятий по компетенции не направлялась.
Прокуратура города Краснодара посчитала эти обстоятельства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения должностное лицо департамента архитектуры было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Сравнивая указанные обстоятельства с моим делом, я вижу полную идентичность нарушений, однако в моём случае нарушения являются более грубыми и циничными по следующим основаниям. Во-первых, в деле с департаментом архитектуры имел место один ответ за подписью лица, чьё решение обжаловалось.
В моём же деле таких ответов два: первый ответ Маслова Д.В. от 05.03.2026 и второй ответ Маслова Д.В. от 10.04.2026, причём второй дан уже после того, как я обжаловал первый в Генеральную прокуратуру РФ.
Во-вторых, в деле с департаментом архитектуры ответ был дан не на все доводы заявителя.
В моём же деле, Маслов Д.В. не ответил на подавляющее большинство доводов, а по некоторым (фальсификация акта, отключение от приложения «Ойко») предоставил заведомо ложную информацию, утверждая, что этих доводов не было.
В-третьих, в моём деле имеет место длящееся нарушение, которое началось в сентябре 2025 года и продолжается до настоящего времени, тогда как в деле департамента архитектуры нарушение носило разовый характер.
В-четвёртых, в моём деле после двух отписок Маслова Д.В. последовали многочисленные нарушения со стороны иных должностных лиц (Васильев Д.Ю., Наумов Е.М., Павлов И.К.), которые также остались без какой-либо правовой оценки со стороны прокуратуры.
Таким образом, перед Генеральной прокуратурой Российской Федерации возникает законный и требующий немедленного ответа вопрос: почему при идентичных, но менее грубых обстоятельствах прокуратура Краснодарского края и прокуратура города Краснодара сочли возможным привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностное лицо департамента архитектуры, однако в отношении заместителя Губернатора Краснодарского края Маслова Д.В., допустившего аналогичные (и даже более грубые) нарушения, меры административного воздействия не применяются?
Более того, мои жалобы на Маслова Д.В. были направлены нижестоящими прокурорами для рассмотрения ему же самому (через прокуратуру города Краснодара и администрацию края), что свидетельствует либо о вопиющей некомпетентности, либо о прямом укрывательстве высокопоставленного должностного лица от ответственности.
Такое избирательное правоприменение подрывает авторитет органов прокуратуры, нарушает принцип равенства всех перед законом, закреплённый в ст. 19 Конституции РФ, и требует принципиального вмешательства со стороны Генеральной прокуратуры РФ.
5. О роли нижестоящих органов прокуратуры в создании порочного круга и укрывательстве нарушений
Я не могу обойти вниманием и ту роль, которую сыграли нижестоящие органы прокуратуры в затягивании моего дела и в создании условий для многомесячного бездействия администрации.
Как уже указано, в основной части моей жалобы, заместитель прокурора города Краснодара Малышев Д.С., рассмотрев мою жалобу на незаконные действия первого заместителя главы администрации Васильева Д.Ю., вместо того чтобы провести проверку в порядке ст. 28.4 КоАП РФ и решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, направил мою жалобу для рассмотрения главе администрации Наумову Е.М. - то есть прямому начальнику Васильева Д.Ю.
Это действие является грубейшим нарушением п. 4 ст. 10 ФЗ-59, запрещающим направлять жалобу на рассмотрение тому должностному лицу, чьи действия обжалуются, либо его вышестоящему начальнику, который заведомо заинтересован в защите своего подчинённого.
Фактически Малышев Д.С. создал порочный круг, в котором моя жалоба была возвращена в ту же самую администрацию, что лишило меня всякой надежды на объективное разбирательство.
Кроме того, начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Краснодарского края Бабич В.В., рассмотрев мою жалобу на формальный ответ Маслова Д.В. от 05.03.2026 (которой был присвоен номер ID_GP_B110558_I), не провела никакой проверки по существу, не дала оценки доводам о нарушении Масловым Д.В. порядка рассмотрения обращений, а просто направила копию моего обращения в прокуратуру города Краснодара.
При этом, как указано выше, прокуратура города Краснодара уже продемонстрировала свою неспособность к объективному рассмотрению моих жалоб, направив предыдущую жалобу обратно в администрацию.
Таким образом, действия Бабич В.В. также являются незаконными и свидетельствуют о том, что прокуратура Краснодарского края не желает заниматься моим делом, перекладывая ответственность на нижестоящих прокуроров, которые, в свою очередь, перекладывают её обратно в администрацию.
В связи с изложенным, я вынужден просить Генеральную прокуратуру РФ взять рассмотрение моей жалобы на своё непосредственное производство, без направления материалов для проверки в прокуратуру Краснодарского края и прокуратуру города Краснодара, поскольку эти органы уже неоднократно продемонстрировали свою неспособность или нежелание проводить объективную проверку, а также допустили грубые нарушения порядка рассмотрения моих обращений, что само по себе является основанием для проведения в их адрес проверочных мероприятий.
6. Итоговая правовая квалификация допущенных нарушений и выводы
На основании всего вышеизложенного, а также с учётом многочисленных материалов моего дела (копии ответов, фотографии, скриншоты, аудиозаписи, переписка с техподдержкой приложения «Ойко», ответы ресурсоснабжающих организаций), которые имеются в распоряжении Генеральной прокуратуры РФ в АИК «Надзор - ВЭБ» и прилагаются к настоящей жалобе, я прихожу к следующим выводам.
Действия (бездействие) заместителя Губернатора Краснодарского края Маслова Д.В. содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан», а именно: нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в даче ответа не по существу поставленных вопросов, в игнорировании доводов заявителя, в предоставлении заведомо ложной информации (утверждение, что доводов о фальсификации акта и отключении от приложения «Ойко» не содержалось в обращении), а также в рассмотрении обращения лицом, чьи действия (бездействие) и чей предыдущий ответ обжаловались, что является самостоятельным грубым нарушением.
При этом нарушение совершено Масловым Д.В. повторно (после того, как его первый ответ от 05.03.2026 уже был обжалован мною в Генеральную прокуратуру), что в соответствии с примечанием к ст. 5.59 КоАП РФ может рассматриваться как отягчающее обстоятельство.
Поскольку своим первым ответом от 05.03.2026 он фактически признал факт некорректного указания даты в ГИС ЖКХ (то есть размещения недостоверной информации), однако не принял мер к привлечению виновного должностного лица ГЖИ к административной ответственности, а во втором ответе от 10.04.2026 уже заявил, что нарушений не установлено, что свидетельствует о попытке скрыть ранее допущенное нарушение.
Действия (бездействие) начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Краснодарского края Бабич В.В. содержат признаки нарушения порядка рассмотрения обращений, выразившегося в незаконной пересылке моей жалобы на Маслова Д.В. в прокуратуру города Краснодара вместо проведения самостоятельной проверки, что является нарушением п. 3.2 и 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (Приказ Генпрокуратуры № 45).
Действия (бездействие) заместителя прокурора города Краснодара Малышева Д.С. содержат признаки нарушения порядка рассмотрения обращений, выразившегося в направлении моей жалобы на Васильева Д.Ю. для рассмотрения главе администрации Наумову Е.М., то есть вышестоящему должностному лицу того же органа, чьи действия обжаловались, что является прямым нарушением п. 4 ст. 10 ФЗ-59 и созданием порочного круга, исключающего объективное разбирательство.
Действия (бездействие) первого заместителя главы администрации муниципального образования город Краснодар Васильева Д.Ю. и главы муниципального образования Наумова Е.М., подробно описанные в моей жалобе от 31.03.2026 (ID_GP_B134476_I), также содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку они давали формальные ответы не по существу поставленных вопросов, игнорировали мои доводы, а Васильев Д.Ю. делал это дважды, причём после того, как я указал на незаконность его первого ответа.
Таким образом, перед Генеральной прокуратурой РФ предстаёт система грубейших нарушений, допущенных должностными лицами администрации Краснодарского края, администрации города Краснодара, а также должностными лицами нижестоящих органов прокуратуры, которые вместо пресечения этих нарушений сами их допускали и создавали условия для многомесячного бездействия.
Такое положение дел требует самого пристального внимания со стороны Генеральной прокуратуры РФ и принятия мер прокурорского реагирования вплоть до возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении всех указанных должностных лиц, а также проведения служебных проверок в отношении прокуроров, допустивших нарушения при рассмотрении моих обращений.
7. Просьбы и требования (резолютивная часть)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, ст. 10, 21, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 5.59, ч. 2 ст. 13.19.2, ст. 28.4 КоАП РФ, ПРОШУ:
1. Принять настоящую жалобу к своему производству и организовать проведение полной, всесторонней и объективной проверки с привлечением специалистов Центрального аппарата Генеральной прокуратуры РФ без направления материалов для проверки в прокуратуру Краснодарского края и прокуратуру города Краснодара, поскольку указанные органы уже неоднократно продемонстрировали свою неспособность к законному и объективному разрешению моего обращения, допустили грубые нарушения порядка рассмотрения моих жалоб и создали порочный круг, исключающий возможность объективного разбирательства.
2. В ходе проверки дать принципиальную правовую оценку действиям (бездействию) заместителя Губернатора Краснодарского края Маслова Д.В., выразившимся в:
o даче ответа от 10.04.2026 № 07-71642-26-36 на моё обращение, несмотря на то, что, моё обращение содержало жалобу на его предыдущий ответ от 05.03.2026 и на действия подведомственных ему органов, что является нарушением п. 4 ст. 10 ФЗ-59;
o неполноте ответа, выразившейся в игнорировании доводов о фальсификации акта УК, о нарушении работы аварийно-диспетчерской службы, о служебном подлоге, о незаконном отключении от приложения «Ойко», о несоразмерности дисциплинарного взыскания, о неправомерности ссылки на технический сбой;
o предоставлении заведомо ложной информации об отсутствии в моём обращении доводов о фальсификации акта и отключении от приложения «Ойко»;
o непринятии мер контроля за деятельностью ГЖИ и администрации г. Краснодара, выразившемся в формальной отписке вместо реальной проверки.
3. При наличии в действиях Маслова Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (а такие признаки, безусловно, имеются, о чём свидетельствует аналогичная практика прокуратуры Краснодарского края по привлечению к ответственности должностного лица департамента архитектуры), возбудить в отношении Маслова Д.В. дело об административном правонарушении и направить материалы мировому судье для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.
4. Дать принципиальную правовую оценку действиям (бездействию) начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Краснодарского края Бабич В.В., выразившимся в незаконной пересылке моей жалобы на Маслова Д.В. (ID_GP_B110558_I) в прокуратуру города Краснодара вместо проведения самостоятельной проверки, и при наличии оснований решить вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
5. Дать принципиальную правовую оценку действиям (бездействию) заместителя прокурора города Краснодара Малышева Д.С., выразившимся в направлении моей жалобы на Васильева Д.Ю. для рассмотрения главе администрации Наумову Е.М., что является грубым нарушением порядка рассмотрения обращений, и при наличии оснований решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
6. В рамках проверки по настоящей жалобе также рассмотреть мою предыдущую жалобу от 31.03.2026 (ID_GP_B134476_I) на действия (бездействие) Васильева Д.Ю. и Наумова Е.М., и при наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, возбудить в отношении указанных лиц дела об административных правонарушениях, учитывая, что Васильев Д.Ю. допустил нарушение дважды (ответы от 12.12.2025 и от 09.02.2026), а Наумов Е.М. допустил нарушение, дав ответ от 20.03.2026, который был фактически подготовлен заинтересованным лицом (Павловым И.К.) и не содержал ответов по существу.
7. Обязать администрацию Краснодарского края в лице Губернатора либо иного уполномоченного должностного лица, не причастного к ранее допущенным нарушениям, провести фактическую проверку по всем заявленным мною нарушениям в деятельности УК ООО «Восток», ГЖИ края, УЖВ администрации г. Краснодара, с выездом на место, истребованием оригиналов документов, опросом свидетелей, и по результатам проверки принять меры, предусмотренные законом, включая обращение в суд с иском о понуждении УК к исполнению обязанностей и направление материалов в следственные органы при наличии признаков преступлений (служебный подлог, фальсификация доказательств).
8. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в лице уполномоченных должностных лиц, не причастных к ранее допущенным нарушениям, восстановить мой доступ к приложению «Ойко» либо предоставить письменное обоснование законности его отключения, а также провести проверку законности действий УК ООО «Восток» по одностороннему удалению моей учётной записи.
9. О результатах проведённой проверки и принятых мерах прокурорского реагирования в отношении всех указанных должностных лиц (Маслов Д.В., Васильев Д.Ю., Наумов Е.М., Павлов И.К., Бабич В.В., Малышев Д.С., а также должностное лицо ГЖИ, допустившее некорректное указание даты в ГИС ЖКХ) прошу уведомить меня в установленный законом 30-дневный срок с направлением копий всех процессуальных документов (постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, определений об отказе в таковом с полным обоснованием причин отказа, представлений об устранении нарушений закона, ответов на представления).
10. Учитывая, что моё здоровье пострадало в результате многомесячного нервного напряжения, вызванного бездействием государственных органов и постоянными отписками, прошу также рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда в порядке, установленном гражданским законодательством, либо разъяснить мне порядок обращения в суд с соответствующим иском, учитывая, что я являюсь инвалидом (справка об инвалидности прилагается) и нахожусь в тяжёлом материальном положении.
Приложение (копии документов, подтверждающих изложенные факты). Все документы имеются в АИК «Надзор – ВЭБ» и дополнительно прилагаются к настоящей жалобе:
1. Копия первого ответа заместителя Губернатора Краснодарского края Маслова Д.В. от 05.03.2026 № 08-35081-26-36.
2. Копия второго ответа заместителя Губернатора Краснодарского края Маслова Д.В. от 10.04.2026 № 07-71642-26-36 (поступившего в ответ на обращение от 13.03.2026 № П-7164.2-26-36).
3. Копия моего обращения в Генеральную прокуратуру РФ от 05.03.2026 (ID_GP_B110558_I) с отметкой о принятии.
4. Копия ответа начальника отдела прокуратуры Краснодарского края Бабич В.В. от 30.03.2026 № 07/2-p-13797-26/145985.
5. Копия ответа первого заместителя главы администрации г. Краснодара Васильева Д.Ю. от 05.02.2026 № 35-П-1182.1-К 578Ж21/20030003.
6. Копия ответа главы муниципального образования г. Краснодар Наумова Е.М. от 20.03.2026 № 35-П-3535.6-К, 35-П-2981.Б-К с конвертом, имеющим штамп УЖВ.
7. Копия публикации прокуратуры Краснодарского края от 03.04.2026 в Telegram-канале (https://t.me/proc_23/27523) о привлечении к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ заместителя руководителя департамента по архитектуре.
8. Копии фотодоказательств полного отсутствия освещения в подъезде от 06.07.2025.
9. Копия ответа ООО «КТЭ» от 23.09.2025 об отсутствии уведомлений от УК ООО «Восток» о переносе сроков подачи ГВС.
10. Копия скриншота переписки с техподдержкой приложения «Ойко» от 06.09.2025, подтверждающая удаление моего аккаунта по запросу УК.
11. Копия справки об инвалидности (для подтверждения тяжёлого материального положения и состояния здоровья).
12. Копия всех значимых ответов из администрации г. Краснодара и УЖВ за период с июля 2025 года по апрель 2026 года (сводный документ).