[Урок №1]
Американцы в дипломатии не доки. Да и в эрзац-форме американская дипломатия, в сущности, появилась незадолго до ПМВ. Вряд ли её можно отсчитывать даже от посредничества в Портсмуте, совпадающем по времени с диалогами Теодора Рузвельта с королём Эдуардом VII о Делах. Действительно, это было всего лишь кружение 2 – 3 персоналий вокруг фигуры президента, а вовсе не система власти. По сути, дипломатия США именно тогда и сформулировала свои принципы: ничего ни с кем не обсуждать, а выносить внутреннее решение во внешний мир готовым. Иногда это удавалось, иногда нет.
В 1903 так был решён вопрос о демаркации южной аляскинской границы между США и Канадой. Англичане хотели получить доступ к верхушкам длинных заливов, чтобы доминион имел доступ к Тихому океану в северной части своего побережья, от которого англичан отрезал ещё Александр I. Государственный департамент даже пошёл на создание комиссии по схеме 3:3. Но, памятуя о недавнем венесуэльском кейсе, от жульнического третейского арбитража отказались в таком стиле: президент отстранил Госдеп и пригрозил в качестве Верховного главкома ввести на аляскинский хвост войска и прочертить границу ими не по бумаге, а по земле. Тогда английский представитель мудро оставил канадскую сторону и пересел на половину американцев. 4:2 – кулаком по столу – вот и вся дипломатия. Особенно рельефно видно подобное сегодня. Выглядит это всё подростковым нахрапом, но... могут.
Однако Франклин Рузвельт спустя сорок лет жаловался, что его МИД всё ещё представляет собой филиал Форин офиса. Который в наглую советует ему на внешнем рынке копировать британское поведение. Оставаясь вторым номером, естественно.
Ясно, что дипломатия у США – не самая сильная сторона. Первые годы после провозглашения независимости эту ниву для них возделывали хитроумные французы, а отдельные мастер-классы давали испанцы и русские. Именно французы огненными буквами цифрами начертали «зеро» в двусторонние отношения американцев с англичанами, и эту скрижаль завета они с той поры затвердили хризолитом: никаких мало-мальских уступок, никаких крошечных уступов, верхушечек заливов, берегов хуситских проливов. Ни цента, ни процента. Дашь палец – не заметишь, как останешься без руки. Не те люди.
Так что сами американцы не понимали, зачем и как ведутся переговоры. Договорились вроде бы первыми лицами за коктейлем. И очень удивлялись, когда за пленарным круглым столом английских представителей оказывалось раза в полтора больше, чем их. Более того, попытка отзеркалить англичан поначалу проваливалась: поблизости не находилось соответствующих компенсирующих чинов. А потом удивлялись, куда девались первоначальные ясные договорённости, ведь вроде бы при переводе исчезнуть они не могли... А они тонули в деталях.
Но ещё больше американцы удивлялись, когда на трёхсторонних встречах переговорщиков от СССР оказывалось ещё кратно меньше, чем их самих. Ну допустим, у них самих есть сапог, которым можно топнуть. А у этих?.. (По ленд-лизу было поставлено 15 млн пар обуви, не считая сапожной кожи. А сапоги производил на заказ бывший директор обувной фабрики, сбежавший от большевиков.) На одном из главных совещаний в Тегеране, когда американцам удалось-таки впервые приравняться к англичанам (10 и 9 представителей, без учёта стенографистов и переводчиков), было обнаружено, что советских по-прежнему трое: Сталин, Молотов, Ворошилов. В таком составе они и представляли страну Советов.
Ну, как-то так...
Сторонники «англосаксии» скажут, что объятия союзников в соотношении 19:3 ни о чём не говорят, когда за кадром по степям гонит на Запад великая армия. Но СССР воевал не в Африке или в Манчжурии, а у себя дома и побирался за ленд-лиз.
Действительно, зачем трио больших барабанов скрипки и фоно? Это англичанам и американцам надо вычислять объёмы производства, распределять ресурсы, обсуждать приоритетные ТВД, спорить о командующих. А советским всё божья роса. Матресурсы пришлют. Операцию спланируют. Кто командует? Ну, ясно, кто. К чему эксперты по промышленности и логистике? Товарищ Сталин – предсовмина, знает всё и так. К чему генералы? Товарищ Сталин маршал.
Как бы там ни было, ещё на конференции в Квебеке в августе 1943 американцы в своём стиле отказали британцам в поддержке их идеи открыть Второй (точнее, Третий) фронт на Балканах. Из Африки в Италию с целью вывода её из войны – ок, но восточнее – нет. Никакого, нафиг, Родоса, Крита и Греции. Англичане вынужденно кивнули, но затаили. И разработали свою собственную операцию Accolade, «Объятия». И начали её уже в сентябре попыткой захвата Додеканеса. Без участия США оперейшн начала терпеть крах с самого начала и терпела её до самого конца, с разгромами, пленными и эскадрой потопленных судов. Отчаянный провокационный призыв американцам остался без ответа. Точнее, с ответом. Нет! Такая дипломатия. (Это один из самых нелюбимых апологетами «англосаксонского братства» исторических эпизодов. Как так, брат? А так, брат. Дипломатия...)
Понятно, почему США не хотели вялоползущего продирания с юга через 100500 балканских утырков, а прицеливались на понятную и союзную Францию с дружественными французами. Они понимали английские проекты, как инвестиции в коронные послевоенные режимы. И готовы были отдать всё скопом понятному и честно сражавшемуся СССР, за которым, напомню, всё ещё видели Россию. Именно из-за нежелания видеть Англию в промежутке от Финляндии до Турции включительно, американцы сделали всё, чтобы оставить эту самую Турцию нейтральной.
И даже больше. Чтобы привезти президента Инёню на конференцию в Каир, за ним было послано два самолёта, по одному от каждого из «англосаксонских братьев». Инёню выбрал американский. Жить-то и турку хочется, хоть они и фаталисты. История недолгого путешествия генерала Сикорского была ещё свежа в памяти, да и укороченный взлёт генерала Санхурхо не забыли.
А спустя год после феноменального провала советские вожди на свою долю, выписанную честными американцами, англичан взяли и пустили. Зачем?? Советские историки это не объясняют – никак. Вообще – никак. (Для обещаний атомной бомбы вроде маловато, а для прочего чересчур.)
Вот так.
В ВМВ США победили Германию и Японию, а также Британскую Империю и даже Империю французов. На советских не покушались, прозревая в них русских. Британия победила немцев и японцев, уработала и французов, но почти вчистую проиграла США. А СССР победил Германию и успел поучаствовать в важном азиатском деле. Свёл партию с американцами, в общем, вничью. Но Британии уступил. Не то чтобы проиграл сразу всухомятку. Но... именно что уступил.
И не на поле боя, – какие у англичан были силы перед лавиной с востока, – а в дипломатических закорючках. Если, конечно, поведение советских вождей можно называть дипломатией... Интересно, что платой за уступки в пяти европейских странах было... если не знаете – никогда не догадаетесь, потому что придумать такое русскому не под силу... полное возвращение на родину советских граждан, оказавшихся (в настоящем и ещё только в будущем) в зоне английского контроля. Возвращение, разумеется, без учёта мнения возвращаемых. То есть, многих отправляли на смерть и в тюрьмы принудительно.
В Российской империи было крепостное право, яростно поносимое большевиками. Но, например, солдат, призванный из крепостных, мгновенно терял привязку к своему сословию и, будучи уволенным со службы, никогда в крестьяне (ни крепостные – никакие) не возвращался. Более того, крепостной, попав, к примеру, в плен к горцам и будучи освобождён (или совершивший побег), также лишался своего крепостного состояния. Иные ехали на Кавказ для этой довольно рискованной операции.
А вот граждане СССР своего крепостного состояния не теряли ни солдатами, ни за границей, ни освобождённые из плена, если так решили англичане, взявшие в плен их повторно. И надо сказать, дело своё английские вертухаи добре знали. Разыскали и вернули всех, подчистив лагеря для интернированных тщательно и ещё более скрупулёзно отловив бежавших. Покрыв себя, конечно, несмываемым позором, – обязательство буквы священного уговора исполнили буквально.
В результате уступок Сталина пострадали, конечно, не одни русские противники советской власти. Сразу после сделки (Черчилль ещё не улетел из Москвы) крепкие объятия ощутили на своей шее греческие партизаны-коммунисты. Об этом рассказано здесь.
А вот, чего там нет. При разделе влияния Сталин отказался от Греции, где союзное Сопротивление возглавляли родственные ультралевые, зато оставил за собой главную долю в Болгарии и Румынии, где коммунистов почти вовсе не было. В итоге, греческих красных англичане истребили бомбардировками и зачистками спецназа, а Сталин позаботился об истреблении прозападных болгар и румын. Технологически операции тайных полиций были похожи, словно бы исходили из одного центра. В рамках «стандартной модели» СССР никакого объяснения этим парадоксам нет и быть не может. А в рамках «ангсоца» вполне. По какой-то причине ангсоц считается незаслуживающей внимания версией, этакой писательской фантазией.
Так что нужно было советским дипломатам в годы ВОВ? Не единства союзников (его сразу отменили), не владений в Восточной Европе (ими сразу поделились) и не влияния в Китае, который можно было завалить любыми товарами (его тоже тут же отдали), а власти у себя дома. Ну так того и добились на сто проц.
Такой вот урок. На все времена.
По теме: Пакт Сталина – Черчилля 1944. Как советские уступили англичанам свою часть Европы
По теме: Урок №1 сталинской дипломатии