❗ Проблема конфискации имущества, нажитого в браке, но оформленного на одного из супругов или являющегося предметом брачного договора, приобрела особую остроту в связи с расширением оснований для применения такой меры уголовно-правового характера. В соответствии с главой 15.1 Уголовного кодекса РФ конфискации подлежит не только транспортное средство, использованное при совершении преступления (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), но и денежные средства, ценности, иное имущество, полученное в результате совершения преступления (п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), а также орудия, оборудование и иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
На практике это означает, что под угрозой изъятия может оказаться самое разное имущество — от автомобилей до земельных участков, жилых домов, нежилых помещений и денежных средств на счетах. При этом значительная часть такого имущества приобретается супругами задолго до совершения преступления, зачастую на личные средства одного из них (например, подаренные родителями, вырученные от продажи добрачного имущества, полученные в наследство). Однако в силу презумпции совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ) такое имущество нередко признается судами принадлежащим обвиняемому, что влечет его конфискацию.
Более, того, Пленум Верховного суда РФ в пункте 3(1) Постановления от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", - постановил, что: "...Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов". НО И ЭТО РАЗЪЯСНЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ ТОЛКУЕТСЯ СУДАМИ ПО-РАЗНОМУ, - ПРИМЕРЫ НИЖЕ.
Единственным законным способом изменить режим совместной собственности является брачный договор (ст. 40, 42 СК РФ). Здесь возникает множество коллизий: суды по-разному оценивают договоры, заключенные до и после совершения преступления, учитывают вр приобретения имущества, анализируют источники финансирования. В результате правоприменительная практика пестрит противоречивыми решениями, в том числе на уровне Верховного Суда РФ! В одних случаях брачный договор признается достаточным основанием для освобождения имущества от конфискации, в других — игнорируется со ссылкой на «фиктивность» сделки или «неотвратимость» конфискации. ДАВНЕЕ ПРАВИЛО НАШИХ СУДОВ: "ЗАКОН КАК ДЫШЛО..." ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ И В ДАННЫХ СЛУЧАЯХ.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!
В настоящей статье на примере конкретных судебных решений (касающихся конфискации автомобилей, а также недвижимости и иного имущества) анализируются подходы судов к разрешению этого "правового конфликта", выделяются критерии, позволяющие защитить личное имущество супруга от необоснованного изъятия, и формулируются выводы, имеющие значение для широкого круга лиц, чье имущество может быть вовлечено в орбиту уголовного судопроизводства.
1. Положительная практика: приоритет брачного договора, - когда его наличие признавалось судами препятствием к конфискации
В данном разделе проанализированы решения, в которых суды признали определяющее значение брачного договора, и отказали в конфискации имущества, ссылаясь на его принадлежность другому супругу.
1.1. Позиция Верховного Суда РФ: Неприкосновенность раздельной собственности (дело Быстрова)
Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 14 мая 2025 года по делу № 35-УД25-3-К2 (по делу Быстрова Д.Ю.) сформировал ключевой правовой ориентир. Суды нижестоящих инстанций конфисковали автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY 3», мотивировав это тем, что, несмотря на регистрацию на супругу осужденного (Б.), транспортное средство было приобретено в период брака.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким подходом. Отменяя решения о конфискации, Верховный Суд РФ указал на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В качестве ключевых аргументов приведены:
- Приоритет брачного договора: Между супругами 29 октября 2020 года (ВАЖНО, - ЭТО за три года до преступления!!!) был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на все нажитое в браке имущество.
- Прямое указание в договоре: Пункт 2.8 договора прямо определял, что спорный автомобиль является собственностью Б., которая вправе распоряжаться им без согласия Быстрова Д.Ю.
- Разъяснения Пленума ВС РФ: Верховный суд напомнил п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), согласно которому для целей конфискации имущество считается принадлежащим обвиняемому, если оно находится в его собственности или в общей собственности (включая совместную). Однако брачным договором (ст. 33, 34, 40, 42 СК РФ) был исключен сам факт общей собственности, что делает невозможным применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. НЕ СПЕШИТЕ РАДОВАТЬСЯ, ПРИМЕРЫ НИЖЕ ПОКАЗЫВАЮТ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ВАРИАТИВНОСТЬ ТОЛКОВАНИЯ СУДАМИ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ПРАВОВЫХ НОРМ!
Верховный Суд РФ прямо указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки брачному договору, и отменил конфискацию, постановив снять арест с автомобиля.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2025 года по делу № 35-УД25-3-К2 в отношении Быстрова Д.Ю.
1.2. Позиция кассационных и апелляционных инстанций, когда они признавали приоритет брачного договора и расценивали имущество, указанное в нем, - как имущество другого супруга (не обвиняемого), не подлежащее конфискации
Вслед за решением Верховного Суда РФ (и даже до него), нижестоящие суды также активно применяли этот подход, отменяя конфискацию при наличии добросовестного брачного договора.
1.2.1. Дело Ш.Р.А. (2026 год):
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 20 января 2026 года (дело № 7У-8717/2025) отменил апелляционное постановление, которым автомобиль был конфискован. Суд указал, что собственником автомобиля является супруга Ш.Р.А., и с ней 29 октября 2020 года был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности. Суд подчеркнул, что принадлежность имущества обвиняемому (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) относится к предмету доказывания (п. 3.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17), и в данном случае она не доказана.
См.: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. по делу № 7У-8717/2025[77-13/2026-(77-3735/2025)] в отношении Ш.Р.А.
1.2.2. Дело Коткова В.А. (2025 год):
Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 05 ноября 2025 года (дело № 10-5808/2025) демонстрирует применение подхода Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции конфисковал автомобиль «Лифан Х60», зарегистрированный на супругу осужденного. Однако апелляция изменила приговор, указав, что 14 апреля 2021 года (до преступления) был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности. Суд отменил конфискацию, снял арест и возвратил автомобиль супруге, подчеркнув, что автомобиль никогда не находился в совместной собственности.
См.: Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 05 ноября 2025 г. по делу № 10-5808/2025 в отношении Коткова В.А.
1.2.3. Дело о преступном сообществе (2026 год):
В рамках дела о преступном сообществе (Ильичёвы, Луговой) Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20 января 2026 года (дело № 7У-6623/2025) рассмотрел вопрос о конфискации имущества супруги одного из осужденных. Суд отменил приговор и апелляционное определение в части конфискации ее имущества (земельного участка, жилого здания, нежилых помещений, автомобиля), указав на необходимость оценки брачного договора. Суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы о том, что имущество приобретено на личные средства и на него распространяется режим раздельной собственности. Само по себе осуществление супругом предпринимательской деятельности, по мнению кассации, не свидетельствует о невозможности заключения брачного договора.
См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 г. по делу № 7У-6623/2025[77-44/2026-(77-2520/2025)] в отношении Ильичевых и Лугового
1.2.4. Дело по ст. 264.1 Санкт-Петербург, 2024 г.
Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2024 по делу № 22-5218/2024 изменило приговор Кировского районного суда в части конфискации автомобиля. Суд апелляционной инстанции исключил указание о конфискации транспортного средства, снял с него арест и постановил возвратить собственнику – супруге осужденного. В остальной части приговор (осуждение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права управления) оставлен без изменения.
Основанием для отмены конфискации послужило то, что автомобиль не принадлежал осужденному на праве собственности. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация применяется только в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Доводы прокурора, высказанные в судебном заседании о том, что данный брачный договор не изменяет режим общей совместной собственности приобретенного супругами Александровыми в период брака автомобиля "SKODA OCTAVIA" ("Шкода Октавия") государственный регистрационный знак N.., поскольку автомобиль прямо не указан в брачном договоре, не основаны на законе.
Из самого брачного договора следует, что речь идет о любом имуществе, которое приобретено во время брака, а в законе отсутствует обязательное требование к брачному договору перечислять имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов и подлежащее разделу.
Также не соответствуют закону доводы прокурора о ничтожности брачного договора, поскольку он заключен на кабальных условиях. Как следует из материалов уголовного дела, данный брачный договор не отменен, не изменен, стороны не считает его кабальным. ВАЖНО!!! Заключен данный брачный договор во время брака и до совершения Александровым преступления.
Из всех перечисленных выше обстоятельств следует, что конфискованный автомобиль не принадлежит Александрову Д.Б, и соответственно конфискован быть не может.
Поскольку между супругами был заключен брачный договор (ст. 42 СК РФ), которым изменен законный режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в браке, автомобиль, зарегистрированный на супругу, не являлся собственностью осужденного. Иное толкование противоречило бы требованиям уголовного и семейного законодательства.
См.: Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2024 года по делу № 22-5218/2024
2. Негативная практика: Игнорирование брачного договора и конфискация имущества, в нем указанного, как имущество другого супруга (не обвиняемого)
Несмотря на позицию Верховного Суда РФ 2025 года, в практике отнюдь нередко встречаются решения, где суды отказываются признавать брачный договор основанием для освобождения имущества от конфискации, используя различные правовые конструкции (чаще всего тогда, когда брачный договор заключен после выявления преступления и возбуждения уголовного дела).
2.1. Брачный договор, заключенный после возбуждения уголовного дела, не помог избежать конфискации
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 28 августа 2025 года (дело № 7У-4055/2025) оставил в силе конфискацию автомобиля, несмотря на наличие брачного договора, заключенного супругами после возбуждения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции (Севастопольский городской суд от 09 апреля 2025 года) и кассация согласились с тем, что, хотя автомобиль зарегистрирован на супругу, он был приобретен в период брака. Брачный договор, заключенный 26 ноября 2024 года, суд посчитал способом избежать конфискации, так как уголовное дело было возбуждено 13 ноября 2024 года.
Ключевым аргументом стало применение абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ № 17: для целей конфискации имущество, находящееся в совместной собственности супругов, считается принадлежащим обвиняемому. Суды указали, что сам по себе брачный договор, заключенный после совершения преступления и возбуждения дела, не меняет факт совместной собственности на момент его совершения.
См.: Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 г. по делу № 7У-4055/2025[77-2158/2025] в отношении Ковалева В.А.; Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 09 апреля 2025 г. по делу № 22-250/2025
2.2. Аналогичный подход продемонстрирован 4 КСОЮ и в иных своих решениях
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 16 января 2025 года (дело № 7У-8506/2024) отказал в удовлетворении жалобы на конфискацию автомобиля, несмотря на наличие брачного договора.
Суд установил, что автомобиль был приобретен до заключения брачного договора. Согласно п. 2.1 этого договора, имущество, приобретенное до его подписания, оставалось общей совместной собственностью супругов. Суд также отметил, что сведений о разделе имущества после расторжения брака не имелось, а пользование автомобилем осужденным на законных основаниях подтверждалось фактами управления им (включая момент совершения преступления). Сам по себе факт оставления автомобиля бывшей супруге после развода, по мнению суда, не свидетельствует о том, что он перестал быть общим имуществом.
См.: Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г. по делу № 7У-8506/2024[77-99/2025-(77-3660/2024)] в отношении Никанчука Н.Н.
2.3. В некоторых случаях суды прямо признают брачный договор «фиктивной» сделкой, чтобы избежать конфискации
В деле Костыгова П.А. (Кассационное постановление Третьего кассационного суда от 11 ноября 2025 г.) прослеживается подход, при котором суд приравнивает брачный договор, заключенный после совершения преступления, к фиктивной сделке, направленной на сокрытие имущества.
Суд апелляционной инстанции, отменив конфискацию, исходил из брачного договора от 12 сентября 2024 года. Однако кассация отменила это решение, указав, что договор заключен после совершения преступлений (14 августа и 15 сентября 2024 года) и расторжения брака. Суд отметил, что в суде первой инстанции осужденный сам пояснял, что договор и расторжение брака были инициированы для неприменения судом конфискации. В данном случае суд указал, что положения договора не распространяются на режим владения автомобилем до его подписания.
См.: Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г. по делу № 7У-5424/2025[77-2199/2025] в отношении Костыгова П.А.
3. Особые случаи: сами формулировки брачного договора - далеко не всегда препятствуют конфискации
В данной категории дел брачный договор не помог избежать конфискации, поскольку его собственные условия либо прямо относили спорное имущество к общей собственности, либо не распространялись на него, либо вовсе относили конфискуемое имущество к единоличной собственности обвиняемого.
3.1. Формулировки брачного договора предусматривали переход автомобиля при расторжении брака в собственность обвиняемого, брак был расторгнут, к тому же на момент преступления автомобиль также был оформлен на обвиняемого
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 24 июня 2025 года (дело № 7У-2802/2025) оставил в силе конфискацию автомобиля.
Осужденный ссылался на брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака автомобиль переходит в его собственность. Однако суд отклонил этот довод, подчеркнув, что на момент совершения преступления автомобиль принадлежал осужденному, а брак был расторгнут после этого (11 сентября 2024 года). Суд констатировал, что наличие брачного договора и намерение продать автомобиль для покупки жилья не являются препятствием для конфискации.
См.: Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 г. по делу № 7У-2802/2025[77-1798/2025] в отношении Трутнева А.Э.
3.2. Брачный договор устанавливал раздельный режим приобретенного имущества, но только после его заключения, а конфискуемое имущество приобретено до брака
Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 апреля 2025 года (дело № 22-659/2025) подтвердило конфискацию автомобиля «Kia Sportage». Суд установил, что, хотя между супругами и был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности, автомобиль был приобретен до его подписания. Пункт 1 договора прямо указывал, что имущество, приобретенное до его заключения, остается общей совместной собственностью. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что соглашение об определении порядка пользования имуществом не опровергает правовой режим общей совместной собственности, а регистрация автомобиля на имя супруги не препятствует его конфискации.
См.: Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 23 апреля 2025 г. по делу № 22-659/2025 в отношении Зайцева Е.В.
3.3. Конфискуемый автомобиль был приобретен после заключения брачного договора, однако в нем не был определен режим собственности на будущее приобретаемое движимое имущество
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 13 февраля 2025 года (дело № 7У-257/2025) оставил в силе конфискацию автомобиля, который был зарегистрирован на супругу осужденного.
Суд первой инстанции, а затем и кассация, пришли к выводу, что, несмотря на брачный договор от 12.11.2018 года (п. 3 которого относил подаренное имущество к собственности одаряемого), автомобиль был приобретен после его заключения. Поскольку в договоре не был определен режим собственности на будущее приобретаемое движимое имущество, суд применил ст. 34 СК РФ и признал автомобиль совместной собственностью. Суд также указал, что довод о приобретении автомобиля на личные средства (дарение) не нашел подтверждения в материалах дела.
См.: Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. по делу № 7У-257/2025[77-188/2025] в отношении Максимова Л.И.
4. Встречаются и попытки освободить имущество от конфискации в гражданском процессе (в нижеприведенном случае такая попытка "почти удалась"):
Ниже привожу пример, когда супруга осужденного, не являясь участником уголовного дела, обратилась в гражданский суд с иском об освобождении имущества от ареста, но в последующем апелляционная инстанция отменила решение районного суда, удовлетворившего иск.
Фактические обстоятельства: Якуничев В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором от 16 мая 2024 года автомобиль Nissan Qashqai, зарегистрированный на его супругу Якуничеву Л.Н, конфискован. 12 марта 2024 года (после совершения преступления 04 февраля 2024 года) супруги заключили брачный договор, по условиям которого транспортные средства, приобретенные во время брака, являются собственностью того супруга, на чье имя они зарегистрированы. Якуничева Л.Н. обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на брачный договор. Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Позиция апелляционной инстанции (Вологодский областной суд):
Судебная коллегия отменила решение районного суда, указав на ряд существенных обстоятельств:
- Применение разъяснений Пленума ВС РФ. Суд сослался на абзац 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, согласно которому для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности, в том числе в совместной собственности супругов. Нахождение автомобиля в совместной собственности не исключает его конфискацию.
- Дата заключения брачного договора. Брачный договор был заключен после совершения преступления (04.02.2024) — 12.03.2024. Суд расценил это как злоупотребление правом, направленное на вывод имущества из-под конфискации, что противоречит статье 10 ГК РФ.
- Фактическое совместное использование автомобиля. Суд апелляционной инстанции установил, что еще до заключения брачного договора (15.03.2023) Якуничев В.А. управлял этим же автомобилем и был привлечен к административной ответственности. Это опровергало довод истца о том, что автомобиль всегда находился только в ее владении и пользовании.
- Недопустимость обхода уголовно-правовых последствий гражданско-правовыми средствами. Суд указал, что конфискация является мерой уголовно-правового характера, и ее применение не может быть заблокировано последующим изменением режима собственности супругов, совершенным после преступления.
Итог: Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Апелляционное определение демонстрирует, что даже если супруге удалось в гражданском процессе «освободить» имущество от ареста, вышестоящая инстанция, рассматривая дело по правилам гражданского судопроизводства, может отменить такое решение, руководствуясь принципом недопустимости злоупотребления правом и учитывая фактическое совместное использование автомобиля. НО ВЕДЬ МОЖЕТ И НЕ ОТМЕНИТЬ, - ИЛИ ОНО МОЖЕТ НИКЕМ НЕ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО!
См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2025 г. по делу № 33-388/2025
Выводы:
Анализ судебной практики, включая позицию Верховного Суда РФ, позволяет сделать следующие выводы, имеющие значение для широкого круга ситуаций, когда под угрозой конфискации оказывается имущество, формально нажитое в браке, но фактически принадлежащее одному из супругов.
- Ключевое значение имеет момент заключения брачного договора. Определяющим фактором для судов является то, был ли брачный договор заключен до совершения преступления или после. Договор, заключенный после возбуждения уголовного дела или инкриминируемого деяния, с высокой долей вероятности будет признан судом способом избежать конфискации (фиктивной сделкой). Напротив, договор, заключенный задолго до возникновения уголовно-правового риска, пользуется судебной защитой (И ТО, СУДЫ МОГУТ "ПОКОПАТЬСЯ" В ИСТОЧНИКАХ ПРИОБРЕТЕНИЯ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА).
- Приоритет брачного договора (позитивная практика). В случае, если супругами задолго до совершения преступления был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности, и спорное имущество прямо отнесено к личной собственности одного из супругов, суды (включая Верховный Суд РФ) отказывают в конфискации. При этом используется аргументация, основанная на ст. 33, 34, 40, 42 СК РФ и п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 (имущество не является общей собственностью, а значит, не может считаться принадлежащим обвиняемому). Этот подход распространяется на любые виды имущества — от автомобилей до недвижимости и денежных средств.
- Формальность регистрации не имеет значения, если есть договор. Сам по себе факт регистрации транспортного средства на имя супруга (супруги) или оформления недвижимости на одного из супругов не является основанием для конфискации, если брачным договором установлен иной режим собственности и он был заключен до совершения преступления. Этот подход последовательно отстаивается в решениях Верховного Суда РФ и кассационных судов.
- Время приобретения имущества и время заключения договора. Если имущество приобретено до заключения брачного договора, а сам договор не меняет его правовой режим (или прямо оставляет его в совместной собственности), такое имущество подлежит конфискации. Аналогичный подход применяется, если договор не распространяется на будущее имущество. Для защиты личного имущества важно, чтобы договор охватывал как уже имеющееся, так и будущее имущество, И КРАЙНЕ ЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы было документально подтверждено, что имущество приобретено на личные средства одного из супругов (дарение, наследство, продажа добрачного имущества).
- «Неотвратимость» конфискации — не абсолют. Утверждение о том, что конфискация по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (или по иным основаниям) является «обязанностью суда», справедливо лишь при доказанности факта принадлежности имущества обвиняемому. Если брачный договор достоверно устанавливает, что имущество обвиняемому не принадлежит и не находится в его общей собственности (в т.ч. совместной с супругом), обязанность конфисковать такое имущество отсутствует.
- Необходимость доказывания источника приобретения имущества. В делах, где супруги ссылаются на приобретение имущества за счет личных средств (дарение, наследство и т.п.), но брачный договор не был заключен или заключен после преступления, суды требуют бесспорных доказательств этого факта. Отсутствие таких доказательств (договоров дарения, банковских выписок, подтверждающих движение средств от продажи добрачного имущества) может привести к конфискации, даже если имущество формально зарегистрировано на другого супруга. ЗДЕСЬ СТОИТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ ЕЩЕ НА ОДНУ ЛАЗЕЙКУ, ДАЮЩУЮ (ОТНЮДЬ НЕ ГАРАНТИРОВАННУЮ) ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗБЕЖАТЬ КОНФИСКАЦИИ, - ЭТО ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПОРЯДКЕ ФАКТА ПРИОБРЕТЕНИЯ СУПРУГОЙ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА НЕ НА СОВМЕСТНО НАЖИТЫЕ СРЕДСТВА, А ПЕРЕДАННЫЕ В ДАР, НАПРИМЕР ЕЕ РОДИТЕЛЯМИ (в качестве примеров подобных судебных решений, приведу: 1) дело № 33-6391/2025 (Верховный Суд Республики Дагестан, 15.08.2025), Суть: спор о жилом доме и земельном участке, Основание: денежные средства (1 530 000 руб.) получены ответчиком в дар от матери и сестры после продажи приватизированной квартиры, Решение: имущество признано личным, исключено из состава совместного; 2) Дело № 8Г-2074/2025 (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 19.02.2025), Суть: спор об автомобиле Skoda Octavia, основание: 700 000 руб. получены ответчиком в дар от матери (договор дарения от 28.05.2019), Решение: автомобиль признан личным имуществом ответчика, истцу присуждена компенсация только за 30 000 руб. совместных средств; 3) дело № 2-7167/2025 (Энгельсский районный суд, 02.12.2025), суть: спор об автомобиле LADA 4×4, Основание: 1 000 000 руб. получены ответчиком от отца по расписке (безвозмездная передача), Решение: автомобиль признан личным имуществом ответчика. ПЛЮСОМ ССЫЛАТЬСЯ НА ПОЗИЦИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА (В ВЫШЕПРИВЕДЕННОМ ПРИМЕРЕ №1.1.), но для этого нужны законные основания и грамотное юридическое исполнение, и все усилия отнюдь не гарантируют, что конфискации избежать удастся).
- Негативная практика и ее причины. Решения, в которых брачный договор игнорируется, чаще всего связаны с его заключением после совершения преступления, либо с нечеткими формулировками, не позволяющими однозначно определить режим собственности на конкретное имущество, либо с отсутствием доказательств того, что имущество приобретено на личные средства одного из супругов. Также суды могут признать брачный договор недействительным, если усмотрят в его заключении злоупотребление правом (фиктивность сделки, ее цель и направленность исключительно на укрытие имущества от конфискации), однако такая позиция должна быть тщательно мотивирована, как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 20 января 2026 года.
Таким образом, можно констатировать, что Верховный Суд РФ задал вектор, направленный на защиту прав добросовестных супругов, чьи имущественные интересы четко определены брачным договором, заключенным до совершения преступления. Этот вектор распространяется на все виды имущества и все составы преступлений, предусматривающие конфискацию. Однако, учитывая сложность и многообразие фактических обстоятельств, судебная практика продолжает удивлять непредсказуемостью и переменчивостью развиваться, требуя от сторон высокой степени юридической аккуратности при заключении брачных договоров, сборе доказательств источника приобретения имущества и формировании доказательственной базы для защиты своих прав.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. НУЖНА ПОМОЩЬ, - ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, MAX, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2026
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026-2022 г.г. 👈❗ АКТУАЛЬНО ПО ЛЮБЫМ СТАТЬЯМ УК
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО СТ. 228.1 УК РФ
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ ИНОГДА ТОЛЬКО НА НИХ ОСНОВАН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2026-2021 года 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО СТ. 228.1 УК РФ