Конфискация автомобиля по делам, связанным с наркотиками (ст. 228 - 228.1 - 229.1 УК РФ): как отменить / оспорить?

Источник: Яндекс-картинки

❗ Когда конфискация авто является незаконной и необоснованной? Судебная практика 2026-2025-2024 г.г. занимает по этому поводу иногда совершенно противоположные позиции! Вместе с тем, решение суда в приговоре о конфискации автомашины по ст. 228-228.1-229.1 УК РФ существенно "бьет по карману", а иногда оказывается более страшным наказанием, чем основное по приговору суда (например, по ч. 1 ст. 228 УК РФ может быть назначен небольшой штраф, а по ч.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ срок основного наказания может быть и вовсе условным, с применением ст. 73 УК РФ). В связи с чем, для осужденных и их родственников возможность "законным способом" вернуть конфискованный автомобиль, - оказывается очень актуальной. СТОИТ ОТМЕТИТЬ И НЕГАТИВНЫЙ ОБЩИЙ ТРЕНД СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РФ НА УЖЕСТОЧЕНИЕ И БОЛЕЕ ЧАСТОЕ ПРИМЕНЕНИЕ КОНФИСКАЦИИ В ЦЕЛОМ (НЕ ТОЛЬКО ПО ДЕЛАМ С НАРКОТИКАМИ!). Вместе с тем, отчаиваться не стоит, ниже проанализированы ряд успешных примеров защиты, когда решение суда по приговору о конфискации авто было обжаловано, и суды апелляционной / кассационной инстанции признавали это решение незаконным и необоснованным. Формулировки "успешных" для защиты примеров, - вполне могут быть применены по другим аналогичным делам. Однако, для объективности, в подборку добавлены и "отрицательные для защиты" подходы судов к конфискации авто по делам с наркотиками (знание негативных формулировок и нюансов тоже может оказаться полезным в защите).

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!

1. Отмена конфискации автомобиля по ч. 1 ст. 228 УК РФ (авто использовано для кратковременной перевозки наркотика, приобретенного для личного употребления) / в кассации, ноябрь 2025 г.:

- Фактические обстоятельства:
В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление заключалось в том, что В. приобрел наркотик, положил его в бардачок своего автомобиля «Форд Фокус» и поехал домой. Был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос о наличии запрещенных веществ сразу сообщил о наркотике и указал место его нахождения в машине. Суд первой инстанции, помимо условного срока лишения свободы, постановил конфисковать его автомобиль на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признав его орудием преступления.

- Мотивировка и обоснование решения суда кассационной инстанции, отменившего конфискацию автомобиля:
Второй кассационный суд общей юрисдикции счел решение о конфискации незаконным и необоснованным, частично удовлетворив жалобу защиты. Суд мотивировал свое решение следующим:

1. Отсутствие состава для конфискации: Статья 228 УК РФ не входит в перечень статей, указанных в ст. 104.1 УК РФ, что само по себе не препятствует конфискации орудия преступления. Однако главным аргументом стало то, что автомобиль не признан орудием или средством совершения преступления!!! Суд указал, что нахождение наркотика в машине в течение нескольких минут при переезде от места приобретения к дому нельзя признать способом хранения, влекущим конфискацию. Обратил внимание суд кассационной инстанции и на то, что наркотик хранился осужденным при себе (в бардачке автомобиля), а не в оборудованном тайнике!
2. Цель использования автомобиля: Автомобиль использовался исключительно для передвижения, а не для достижения преступного результата. Он не был оборудован для хранения, и наркотик не приобретался с его помощью.
3. Поведение осужденного: В. добровольно указал на место нахождения наркотика до того, как сотрудники полиции начали осмотр. Это подтверждает отсутствие умысла использовать автомобиль как хранилище для сокрытия преступления.
4. Ошибка апелляции: Суд кассационной инстанции также отметил, что апелляционный суд формально подошел к проверке решения, согласившись с конфискацией и допустив в тексте техническую ошибку, указав другую марку автомобиля.

См.: Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 г. по делу N 77-3069/2025

2. Отмена в суде апелляционной инстанции конфискации автомобиля по ч. 2 ст. 228 УК РФ признана законной и обоснованной судом кассационной инстанции в 2025 году:

Фактические обстоятельства:
Е. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Он собрал части растений мака и конопли для личного употребления и хранил их по месту жительства. Суд первой инстанции, помимо наказания, конфисковал его автомобиль «ВАЗ-2108». В апелляции приговор был изменен: усилено наказание и отменена конфискация автомобиля с возвратом его владельцу. Прокурор подал кассационное представление, настаивая на конфискации, так как Е. использовал авто, чтобы дважды съездить к местам произрастания растений и привезти их домой.

Мотивировка и обоснование решения суда кассационной инстанции:
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила решение апелляции об отмене конфискации в силе(!!!), руководствуясь следующим:

1. Судом первой инстанции нарушены требования закона об обязательности мотивировки (обоснования конфискации): При принятии решения о конфискации имущества суд должен учитывать, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В СВЯЗИ С ЧЕМ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание обстоятельств совершения преступления с указанием, использования автомобиля, в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также мотивированные суждения суда по вопросам конфискации имущества со ссылками на нормы закона и указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что автомобиль Е. относится к подлежащему конфискации имуществу.
2. Понятие орудия преступления: Суд указал, что под орудиями понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления для достижения преступного результата. В данном случае действия Е. квалифицированы как приобретение и хранение. ВАЖНО: использование автомобиля для доставки уже собранных растений домой не было вменено ему как отдельный квалифицирующий признак (перевозка) и не было признано судом первой инстанции неотъемлемой частью объективной стороны преступления, влекущей конфискацию.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 г. N 77-2353/2025

3. В СВЯЗИ С ФОРМУЛИРОВКАМИ ВЫШЕПРИВЕДЕННЫХ РЕШЕНИЙ, ЗАЩИТЕ МОЖЕТ ПРИГОДИТЬСЯ И НИЖЕПРИВОДИМЫЙ ПРИМЕР: "Исключение квалифицирующего признака «перевозка» по ч. 1 ст. 228 УК РФ".

Фактические обстоятельства:
И. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, ПЕРЕВОЗКУ и хранение наркотического средства в значительном размере. Он заказал наркотик через приложение «Телеграмм» на своем телефоне «iPhone 12 Pro Max», забрал его и поехал домой, где и был задержан. Суд первой инстанции назначил ему штраф и постановил вернуть телефон владельцу.

Мотивировка и обоснование решения суда кассационной инстанции:
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, изменил приговор и отменил его в части возврата телефона.

1. НАС В КОНТЕКСТЕ АНАЛИЗИРУЕМЫХ РЕШЕНИЙ ИНТЕРЕСУЕТ ИМЕННО исключение признака «перевозка», т.к. его применение может стать причиной конфискации автомобиля: Суд кассационной инстанции признал отсутствие в действиях И. состава незаконной перевозки. Основываясь на разъяснениях Пленума ВС РФ, суд указал, что для квалификации перевозки необходимо установить умысел на перемещение наркотика именно с использованием транспорта. В данном случае И. использовал автомобиль как средство передвижения к месту жительства, а не для перевозки, так как хранил наркотик при себе. Этот квалифицирующий признак был исключен, а наказание смягчено.

См.: Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. N 77-2810/2025

4. Отмена конфискации автомобиля по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков) в кассации в 2024 году:

Фактические обстоятельства:
Сеид-Амет С.Л. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (каннабиса) в крупном размере. Преступление заключалось в том, что он незаконно приобрел наркотик, который впоследствии обнаружен и изъят сотрудниками УФСБ в его автомобиле «Мазда» в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Суд первой инстанции, помимо наказания в виде лишения свободы, постановил конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль!!! Апелляционная инстанция изменила приговор, смягчив наказание, но решение о конфискации оставила без изменения!!!

Мотивировка и обоснование решения суда кассационной инстанции:
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, пришла к следующим выводам:

1. Обоснование отмены конфискации авто по ст. 228.1 УК РФ судом кассационной инстанции: В этой части суд кассационной инстанции нашел существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
   Суд руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации подлежат орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Не согласившись с судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции привел п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому к орудиям и средствам относятся предметы, использованные при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем). Суд кассационной инстанции обратил внимание на отсутствие связи автомобиля с объективной стороной преступления: Ключевым аргументом стало то, что Сеид-Амет С.Л. признан виновным в покушении на сбыт, а не в перевозке наркотиков!!! Суд указал, что осужденный не совершал каких-либо действий, составляющих объективную сторону именно этого преступления (покушения на сбыт), с использованием автомобиля. Сам по себе факт обнаружения наркотика в машине, при отсутствии доказательств, что автомобиль использовался как средство для достижения преступного результата (например, для поездок к покупателям, оборудован тайником), не является безусловным основанием для конфискации. Вывод: Поскольку нижестоящие суды не дали оценки тому, являлся ли автомобиль орудием или средством совершения именно того преступления, за которое осужден Сеид-Амет С.Л., и не мотивировали это в приговоре, оснований для конфискации не имелось. Автомобиль подлежит возврату законному владельцу, Т.Е. КОНФИСКАЙИЯ АВТО ПРИЗНАНА НЕЗАКОННОЙ И ОТМЕНЕНА!

См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года по делу № 77-1184/2024

5. "Ложкой дегтя" для защиты в этой подборке станет иной возможный взгляд судов на конфискацию автомобиля по делам, связанным с наркотиками, в частности с покушением на сбыт наркотиков(!!!). Так, последнее из вышеприведенных "положительных для защиты" судебных решений отменено Верховным судом РФ. ФОРМУЛИРОВКИ СЛЕДУЮЩИЕ:

Фактические обстоятельства:
Сеид-Амет С.Л. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков в крупном размере). Он приобрел марихуану, спрятал ее под сиденьем своего автомобиля «Мазда», после чего перевез на этом автомобиле к месту, где планировал сбыть, и хранил там до изъятия полицией. Суд первой инстанции конфисковал автомобиль. Апелляция оставила это решение в силе. Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил конфискацию, мотивируя это тем, что Сеид-Амет осужден за покушение на сбыт, а не за перевозку, и автомобиль не использовался для действий, составляющих объективную сторону именно этого преступления. Заместитель Генерального прокурора подал кассационное представление в Верховный Суд РФ.

Мотивировка и обоснование решения Верховного Суда РФ:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила определение кассационного суда и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав на существенные нарушения закона.

1. Ошибочное толкование объективной стороны: Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд неправильно истолковал закон. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, действия, направленные на последующую реализацию наркотиков (приобретение, хранение, перевозка), являются частью объективной стороны покушения на сбыт. Таким образом, перевозка наркотика в автомобиле с целью последующего сбыта напрямую составляет объективную сторону преступления, в котором виновен осужденный!!!
2. Автомобиль как средство совершения преступления: Поскольку автомобиль был использован для перевозки и хранения (сокрытия) наркотика в целях сбыта, он обоснованно признан судом первой инстанции средством совершения преступления. Закон (ст. 104.1 УК РФ) связывает конфискацию с фактом использования имущества как орудия или средства, а не с юридической формулировкой окончательного обвинения (покушение на сбыт).
3. Нарушения, повлиявшие на исход дела: Отменив законное и обоснованное решение о конфискации, кассационный суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия. ИТОГ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА ПЕРЕСМОТР.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. N 127-УДП24-19-К4

Не нужно быть пророком, чтобы понять, что последующее негативное для защиты решение суда кассационной инстанции фактически предопределено Верховным судом РФ, в результате чего при пересмотре судом кассационной инстанции своего решения, конфискация автомобиля признана законной и обоснованной, с "мотивировкой" там уже особо не заморачивались (ВЫДЕРЖКА):

Решение о конфискации автомобиля осужденного основано на законе, поскольку автомобиль являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года по делу № 77-3357/2024

6. Не удивительно, что приведенная выше позиция Верховного суда РФ стала применяться судами и по другим аналогичным делам, в "негативном для защиты" ключе, при этом часть формулировок "буквально перекопированы" оттуда. Так, в январе 2026 года 6-ой КСОЮ отменил приговор в части судьбы автомобиля, использованного для транспортировки наркотика в целях сбыта, и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о его конфискации:

Фактические обстоятельства:
Ломков А.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (гашиша) в крупном размере, совершенное с использованием сети Интернет.
Преступление заключалось в следующем: Ломков, находясь в Ульяновской области, через интернет заказал и оплатил наркотик. Получив координаты тайника, расположенного в Самарской области (в 1 км от села), он на своем автомобиле «Hyundai Creta» съездил туда, забрал из тайника гашиш массой не менее 290,98 грамма, спрятал его в покрышке запасного колеса в багажнике и поехал обратно в Ульяновск для последующего сбыта. По пути он был задержан сотрудниками полиции, наркотик изъят.
Автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение супруге осужденного, на которую он был зарегистрирован, но являлся совместно нажитым имуществом. Суд первой инстанции, постановляя приговор, оставил автомобиль в распоряжении супруги, не применив конфискацию.
Приговор не обжаловался в апелляции и вступил в законную силу. Заместитель прокурора подал кассационное представление, требуя отменить приговор в части решения о судьбе автомобиля и направить дело на новое рассмотрение для применения конфискации.

Мотивировка и обоснование решения суда кассационной инстанции:
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев представление прокурора, пришла к следующим выводам:

1. Существенное нарушение закона в части вещдоков: Суд согласился с доводами прокурора, указав, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при решении судьбы автомобиля, что является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.
2. Обоснование необходимости конфискации:
   Правовая основа: Суд сослался на императивные (обязательные) положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
   Факт использования автомобиля как средства преступления: Основываясь на фабуле обвинения, установленной самим же судом первой инстанции, кассационный суд констатировал, что автомобиль был непосредственно использован для совершения преступления:
   На нем осужденный проследовал к месту нахождения тайника с наркотиком. В нем он перевез (транспортировал) наркотическое средство в крупном размере на значительное расстояние (из Самарской области в Ульяновскую). Он оборудовал в автомобиле тайник (спрятал наркотик в покрышке запасного колеса) для его незаконного хранения при перевозке. НА "ТАЙНИК" ЗАЩИТЕ СТОИТ ОБРАТИТЬ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ, - РАСЦЕНИВАЕТСЯ НЕГАТИВНО СУДАМИ, И ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ ПРИЗНАЕТСЯ ОДНИМ ИЗ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ КОНФИСКАЦИИ!
   Разъяснения Пленума ВС РФ: Суд привел п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, который относит автомобили, используемые для совершения преступного деяния, к средствам совершения преступления. Также применена позиция Пленума ВС РФ № 14 о том, что транспортировка наркотика является действием, образующим объективную сторону покушения на сбыт.
   ВАЖНО ДЛЯ ЗАЩИТЫ: АВТО НЕ БЫЛО ОФОРМЛЕНО НА САМОГО ОСУЖДЕННОГО, - ЛИШЬ НА ЕГО СУПРУГУ, К ТОМУ ЖЕ АВТОМОБИЛЬ БЫЛ ПРЕДМЕТОМ ЗАЛОГА В БАНКЕ, НО НИ ТО, НИ ДРУГОЕ, ПО МНЕНИЮ КАССАЦИОННОГО СУДА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ КОНФИСКАЦИИ: Доводы осужденного о том, что автомобиль находится в залоге у банка и является совместной собственностью супругов, были отклонены. Суд указал, что для целей конфискации имущество, нажитое в браке, считается принадлежащим осужденному (п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ № 17). Нахождение в залоге не является безусловным препятствием для конфискации.
   Немотивированность решения: Суд кассационной инстанции особо отметил, что суд первой инстанции, принимая решение оставить автомобиль супруге, не привел никаких мотивов и проигнорировал императивные требования закона о конфискации.
3. Решение: В связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации по существу и не дал оценки обстоятельствам, приговор в этой отменен. Материалы дела в части судьбы вещественного доказательства (автомобиля) направлены на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ (то есть для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора), в тот же суд, но иным составом суда.

См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года по делу № 77-23/2026

7. Будет полезным и нижеприведенный пример "положительного для защиты" определения Верховного суда РФ в 2025 году, когда предметом конфискации стал автомобиль, принадлежащий супруге осужденного, НО ПРИ НАЛИЧИИ БРАЧНОГО ДОГОВОРА ЕГО КОНФИСКАЦИЯ ПРИЗНАНА НЕЗАКОННОЙ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ:

Конфискация автомобиля Верховным Судом РФ признана невозможной, если транспортное средство является личной собственностью супруга осужденного на основании брачного договора, дело не связано с наркотиками, пример применим по аналогии, НО ВАЖНЫ НЮАНСЫ ЭТОГО:

Фактические обстоятельства:

Быстров Д.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Суд первой инстанции назначил ему обязательные работы и конфисковал в доход государства автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY 3».

Суды нижестоящих инстанций согласились с конфискацией, мотивируя это тем, что машина куплена в браке. Довод о наличии брачного договора, согласно которому машина принадлежит жене (Б.), суды отклонили, указав, что вопросы раздела имущества и компенсации стоимости должны решаться в гражданском суде.

Мотивировка и обоснование решения Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил решения в части конфискации, приведя следующую аргументацию:

• Условия конфискации: Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации транспортного средства необходима совокупность двух условий: 1)Транспортное средство использовалось при совершении преступления (ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ) и 2)Транспортное средство принадлежит обвиняемому.
  
• Определение принадлежности: Под имуществом, принадлежащим обвиняемому, понимается его личная собственность либо доля в общей (совместной) собственности супругов.
• Приоритет брачного договора: По закону (ст. 33, 40, 42 Семейного кодекса РФ), брачный договор позволяет изменить законный режим совместной собственности на режим раздельной собственности.
• Юридический факт: НАПОМНЮ, - НЮАНСЫ ОЧЕНЬ ВАЖНЫ!!! За три года до преступления супруги заключили нотариальный брачный договор. Согласно п. 2.8 договора, данный автомобиль является личной собственностью жены, приобретен на её средства, и Быстров не имеет на него прав.
• Вывод: Поскольку на момент совершения преступления автомобиль не находился даже в совместной собственности, а был единоличной собственностью другого лица (жены), его изъятие у законного владельца в рамках уголовного дела против мужа незаконно.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2025 года, дело № 35-УД25-3-К2

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. НУЖНА ПОМОЩЬ, - ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, MAX

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

Подписывайтесь 👈❗❗❗

© В.В. Панфилов, 2026

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2026-2021 года 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО СТ. 228.1 УК РФ

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026-2022 г.г. 👈❗ АКТУАЛЬНО ПО ЛЮБЫМ СТАТЬЯМ УК

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО СТ. 228.1 УК РФ

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ ИНОГДА ТОЛЬКО НА НИХ ОСНОВАН ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР

Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)

Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика!