Как и обещала, в эти предоскаровские выходные вспомним не только прошлых лауреатов и номинантов на премию, но и тех, кто вошел в шорт-лист в этом году. Не читала оригинальный роман Мэгги О'Фаррел, но судя по тому, что писательница участвовала в создании сценария, «Хамнет» - добротная, продуманная и аккуратная экранизация книги. При этом за режиссером осталось не так уж и мало – скрупулезно воссоздать на экране атмосферу конца XVI века и направить актеров по довольно трудному эмоционально-психологическому пути.
И то, и другое получилось у Хлои Джао великолепно, и, думаю, из 8 номинаций на «Оскар» в этом году картина получит не меньше половины. В частности, у Джесси Бакли, исполнившей роль Агнес Шекспир, полагаю, есть все шансы получить награду за лучшую женскую роль, которую она уже давным-давно заслужила.
Фильм «Хамнет», как я уже написала – очень атмосферный, буквально со всеми этими полутемными тюдоровскими домиками, заросшими многотравьем задними дворами и нечесаными волосами. То есть, тот самый уже классический средневековый (в этом случае эпохи Возрождения) артхаус. Сделано это, как можно понять, специально – чтобы мы воспринимали эту историю максимально реалистично.
При этом, исключая реальные, подтвержденные историками факты из биографии Шекспира – женитьбу, количество детей и годы их жизни – все остальные подробности его семейной жизни являются фантазией, измышлением автора книги. Мы можем только догадываться, как все происходило на самом деле. Есть довольно сильное ощущение, что автор, да и режиссер, то и дело сбиваются, не понимая, в русле какой этики вести повествование. Непонятной современному человеку, архаичной этики не слишком образованных, не очень разбирающихся в мире дальше Лондона, полных предрассудков и предубеждений едва вышедших из средневековья англичан. Или этики творческих, умных, эмпатичных, бережных друг к другу, имеющих представление об окружающем мире, начитанных людей.
Из-за этих постоянных сбиваний и несоответствий мы, например, видим, что эти еще вчера средневековые англичане принимают концепцию детства, относятся к ней как в современном мире, даже играют со своими детьми, не ограничиваясь их обучением для ведения хозяйства и зарабатывания денег.
Отец семейства, то есть Уильям Шекспир в исполнении нашего любимчика Пола Мескала, в этом ракурсе выглядит иногда буквально как пришелец из далекого будущего, и мы невольно задумываемся, может, так оно и есть? В другой момент мы понимаем, что перед нами просто еще довольно юный мужчина, просто принципиально иного склада, чем его современники – начитанный, романтичный, чувствительный, обладающий огромным воображением. То же самое происходит и с Агнес, которая предстает то как довольно прогрессивная для своего времени, очень независимая в суждениях женщина, то как чуждающаяся прогресса селянка, ригидная и упертая в своем представлении о мире.
Все это, причудливым образом, очень интересно работает на главную идею фильма – исследование психологического пути проживания горя. Сложного, долгого, извилистого, полного «откатов» и «инсайтов». И того, как люди солидаризируются или, наоборот, отстраняются друг от друга в своем горе, как они находят лазейки, чтобы найти подход друг к другу в каменном скафандре своей утраты. Как они теряют и обретают друг в друге надежду, близость, искупление, очищение и освобождение. И еще того, как именно Шекспир изобрел проживание горя через творчество, искусство, как это стало огромным шагом вперед для человеческой этики и психологии, и навсегда их изменило.