Конфискация имущества, принадлежащего гражданским супругам осужденных: законна или нет?

❗ Уверены, что знаете правильный ответ? А он далеко не однозначен! Применение судами норм права в гражданском и уголовном процессе к одним и тем же житейским ситуациям нередко создаёт юридические парадоксы, как и в данном случае. Если в гражданском процессе "сожителям" суды обычно отказывают признавать совместно нажитым имущество, оформленное на "гражданского супруга", то по уголовным делам напротив, - суды нередко применяют конфискацию даже в отношении автомобиля, иного движимого и недвижимого имущества, формально никак не принадлежащих обвиняемому / подсудимому, осужденному по уголовному делу, а оформленных на его сожительницу (сожителя), мотивируя, что имущество якобы "совместно нажито".

Не удивительно, что «гражданские супруги» пытаются отстоять «кровно нажитое» имущество, которое, по их мнению, принадлежит исключительно им, и на которое, опять же по их мнению, обвиняемые / осужденные не имеют никаких прав.

И тут практика применения конфискации имущества гражданских супругов обвиняемых / осужденных демонстрирует кардинальные противоречия, доходящие до уровня Верховного Суда РФ. Одни суды, следуя формальному подходу, конфискуют спорное имущество, не особо вникая в то, кому оно «на бумаге» принадлежит, "слепо доверяясь" стороне обвинения. Другие, напротив, требуют безусловного установления факта принадлежности имущества именно обвиняемому (включая режим общей собственности супругов) и при малейших сомнениях отказывают в конфискации, возвращая его «законному» владельцу.

Верховный Суд РФ, будучи арбитром в этом споре, также демонстрирует неоднозначные позиции. В недавнем прошлом (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 16 июля 2024 г. № 10-УДП24-7-К6) он указал, что установление факта нахождения имущества в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества (увы, между строк многие судьи прочитали: "конфискуйте все подряд"). Однако уже в 2026 году (Кассационное определение ВС РФ от 5 марта 2026 г. № 37-УД25-10-К1) высшая судебная инстанция подчеркнула, что факт принадлежности имущества обвиняемому относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основе достоверных доказательств, а не предположений. Этот «зигзаг» создал благодатную почву для формирования диаметрально противоположных подходов в нижестоящих судах, что и определяет высокую актуальность анализа сложившейся практики для защиты.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ! Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть Telegram, Max, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru. ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ПРИГОВОРА БЕСПЛАТНАЯ!!!

1. Положительные для осужденных и их "гражданских" супругов решения: когда «гражданский брак» не приравняли к общей собственности

В данном разделе мы проанализируем решения, в которых суды встали на сторону собственника имущества, не состоящего в официальном браке с осужденным, и отказали в конфискации либо отменили ранее принятое решение. Лейтмотивом здесь выступает требование закона: конфискация возможна только при условии, что имущество принадлежит обвиняемому (находится в его собственности или в общей собственности супругов).

1.1. Верховный Суд РФ, позиция 2026 г.: возвращение к истокам доказывания, - сторона обвинения обязана доказать принадлежность автомобиля обвиняемому, в т.ч. совместную собственность с гражданской супругой

Фабула: Слизников Д.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором суда конфискован автомобиль «RENAULT MEGANE», который, по данным ГИБДД и договору купли-продажи, принадлежал его сожительнице М. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (Первый кассационный суд общей юрисдикции) оставили конфискацию в силе, посчитав, что фактическим собственником является осужденный.

Правовое обоснование отмены конфискации имущества гражданской супруги Верховным Судом РФ:
Судебная коллегия, отменяя решения нижестоящих судов в части конфискации, указала на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ключевыми стали ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ:

• В силу п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
• Согласно п. 3(2) этого же постановления, факт принадлежности транспортного средства обвиняемому относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных доказательств.

ВС РФ указал, что суды нижестоящих инстанций не выполнили эти требования. Вывод о принадлежности автомобиля Слизникову не был мотивирован. Суды не дали оценки документам, где собственником значилась М., не устранили противоречия в показаниях о принадлежности авто, не выяснили обстоятельства снятия автомобиля с учета. По сути, Верховный Суд напомнил: «фактическое использование» само по себе не равнозначно «праву собственности» или «общей совместной собственности супругов», особенно если брак не зарегистрирован. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Похоже, судьи ВС РФ устали от практики, когда «гражданский муж» за рулем автоматически делает машину «совместно нажитой», даже если она куплена на деньги «гражданской тещи».

См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2026 г. по делу № 37-УД25-10-К1 в отношении Слизникова Д.А.

1.2. Второй кассационный суд общей юрисдикции: режим общей собственности супругов – это для супругов, а не для сожителей

Фабула: ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции конфисковал автомобиль ВАЗ, оформленный на сожительницу осужденного. Апелляция отменила конфискацию и возвратила автомобиль владелице. Прокурор в кассационном представлении настаивал на конфискации, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен на совместные средства.

Правовое обоснование: Кассационный суд, оставляя решение апелляции без изменения, подчеркнул:

• Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое в период брака.
• В силу п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 10 СК РФ, на территории РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС. Совместное проживание без регистрации брака не порождает правовых последствий в виде режима совместной собственности супругов.
• В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество возникает у лица, являющегося стороной по сделке (покупателя).
• Поскольку осужденный собственником автомобиля не является, а сожительница не является его супругой, оснований для конфискации, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

УВЫ, ТАКОЙ "ПРОСТОЙ" ПОДХОД РАЗДЕЛЯЮТ ДАЛЕКО НЕ ВСЕ СУДЫ РФ

См.: Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 г. по делу № 7У-9203/2025 [77-3683/2025]

1.3. Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал на недопустимость приравнивания «фактического пользования» к общей собственности, что повлекло отмену конфискации (автомобиль приобретен сожительницей на "свои кровные средства" еще до знакомства с осужденным)

Фабула: Казаков И.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым он управлял, был оформлен на его сожительницу ФИО6, которая приобрела его до знакомства с осужденным. Суды первой и апелляционной инстанций конфисковали автомобиль, посчитав его общей совместной собственностью ввиду ведения общего хозяйства.

Правовое обоснование: Кассационный суд отменил решения в части конфискации, указав:

• Суды необоснованно приравняли понятия «лицо, владеющее автомобилем» и «лицо, допущенное к управлению транспортным средством».
• При наличии документов о собственнике (ФИО6) и отсутствии спора о праве между лицами, вывод о нахождении автомобиля в общей совместной собственности противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ (законность, обоснованность и мотивированность судебного решения).
• Ссылка на п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ № 17 не может служить основанием для конфискации, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что автомобиль был приобретен за счет общих средств или находился в общей собственности.

См.: Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2026 г. по делу № 7У-91/2026-(7У-4126/2025) [77-157/2026] в отношении Казакова И.А.

1.4. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расценил, что имущество, приобретенное в кредит на имя сожительницы, который она и выплачивала – её собственность

Фабула: Никулин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ВАЗ оформлен на сожительницу, которая приобрела его в кредит на свое имя и самостоятельно его выплачивала. Суд первой инстанции конфисковал автомобиль, апелляция исключила из приговора указание о принадлежности авто сожительнице, но конфискацию оставила.

Правовое обоснование: Кассационный суд отменил решения в части конфискации и направил дело на новое рассмотрение, указав:

• Суды не учли разъяснения п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ № 17, согласно которым принадлежащим обвиняемому признается имущество, находящееся в его собственности или в общей собственности, в том числе супругов.
• Поскольку брак между Никулиным и сожительницей не зарегистрирован, а автомобиль приобретен на её кредитные средства, вывод о его принадлежности осужденному (в том числе на праве общей собственности) является необоснованным.

См.: Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 г. по делу № 7У-4606/2025 [77-2621/2025] в отношении Никулина Д.А.

1.5. Первый кассационный суд общей юрисдикции: «доверила пользоваться» отнюдь не равно понятию «общая собственность» (формулировки хорошие для многих аналогичных дел)

Фабула: обвиняемый осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль оформлен на его сожительницу, которая, не имея водительских прав, доверила его фактическое пользование осужденному (она к тому же не работала). Суды первой и апелляционной инстанций конфисковали автомобиль, посчитав, что раз сожительница доверила пользование, значит, это общая собственность.

Правовое обоснование (ПРИВЕДУ МАКСИМАЛЬНО ПОЛНО, Т.К. КОМУ-ТО МОЖЕТ ПРИГОДИТЬСЯ): Кассационный суд отменил решения в части конфискации, указав:

- Как следует из приговора, суд признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации автомобиля, приобретенного его сожительницей по договору купли-продажи у третьего лица. Поскольку его сожительница, не работающая и не имеющая права управления транспортного средства, доверила принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство своему сожителю (осужденному), то есть передала ему в фактическое пользование, суд пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит конфискации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако, в силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.3.1 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно п.3.2 указанного выше постановления Пленума, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и других).

Понятие общей собственности определено в ст.244 ГК РФ как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный и его сожительница в зарегистрированном браке не состояли, сожительствовали "данные изъяты". Согласно договору купли-продажи конфискованный автомобиль приобретен сожительницей самостоятельно у третьего лица.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо суждений о том, что осужденный приобрел право собственности на автомобиль, позволяющих прийти к выводу о режиме общей собственности имущества, в судебных решениях не приведены.

При таких обстоятельствах решения судов первой и апелляционной инстанций в части конфискации транспортного средства нельзя признать законными.

См.: Кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2025 г. по делу № 7У-5780/2025 [77-2756/2025]

1.6. Если гражданская супруга приобрела имущество до того, как стала проживать с обвиняемым / осужденным, оно не подлежит конфискации

Фабула: Арефьев А.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Мопед, которым он управлял, был оформлен на его сожительницу В., которая приобрела его на детские пособия до того, как они начали совместно проживать.

Правовое обоснование: Суд апелляционной инстанции отменил решение о конфискации мопеда и возвратил его владелице, указав:

• Собственником мопеда является В., которая приобрела его в марте 2024 года, а совместно с Арефьевым она начала проживать с мая 2024 года.
• Арефьев не вносил вклад в погашение рассрочки по мопеду, сведений об официальном браке нет.
• Суд подчеркнул: «…сведений о том, что между Арефьевым и В. официально заключен брак, материалы уголовного дела не содержат». Таким образом, оснований для применения режима общей совместной собственности супругов не имелось.

См.: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02 октября 2025 г. по делу № 22-1410/2025 в отношении Арефьева А.А.

1.7. Отменена конфискация имущества гражданской супруги, которое она самостоятельно приобрела в кредит, и который самостоятельно выплачивала

Фабула: Арапов А.М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль оформлен на сожительницу ГНВ, которая приобрела его в кредит, когда осужденный отбывал наказание в колонии-поселении.

Правовое обоснование: Суд апелляционной инстанции отменил решение о конфискации и наложении ареста, указав:

• Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства не являются достаточными основаниями для возникновения права собственности Арапова на автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи ГНВ.
• В ходе судебного следствия установлены противоречия в показаниях о степени участия осужденного в приобретении автомобиля, которые не были устранены судом. Вопрос о том, была ли покупка их совместной инициативой, не разрешен.
• Суд апелляционной инстанции применил разъяснения п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17, но истолковал их в пользу того, что для общей собственности необходимо установить факт приобретения имущества за счет общих средств, чего сделано не было.

См.: Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2025 г. по делу № 22-1691/2025 в отношении Арапова А.М.

2. Негативные для осужденных и их супругов позиции судебной практики: когда «фактические брачные отношения» приравниваются к совместной собственности (увы, их тоже немало)

В этом разделе представлены решения, в которых суды, несмотря на отсутствие официального брака, конфисковывали имущество, оформленное на сожительницу / сожителя, посчитав его общим имуществом. Начнем с самых свежих.

2.1. «Фактические брачные отношения» + совместное ведение хозяйства, совместные дети = конфискация имущества, оформленного на гражданскую супругу

Фабула: И.Р.Р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «LADA GRANTA» оформлен на его сожительницу Ш.А.П., с которой он проживает более 10 лет и имеет двоих общих детей. Суды первой и апелляционной инстанций конфисковали автомобиль.

Правовое обоснование: Шестой кассационный суд оставил решение без изменения, указав:

• В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.
• Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
• Суды нижестоящих инстанций объективно установили, что И. и Ш. проживают совместно более 10 лет, имеют общих детей, ведут общее хозяйство. Факт предоставления денежных средств на приобретение автомобиля Ш. сам по себе не опровергает вывод о том, что автомобиль является общим имуществом, так как в период фактических брачных отношений их доходы являются общими.

ПРО СТ. 14 УПК СУДЫ В ПОДОБНЫХ СЛУЧАЯХ ДАЖЕ НЕ ВСПОМИНАЮТ...

См.: Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. по делу № 7У-5597/2025 [77-2430/2025]

2.2. Совместное проживание + общий бюджет = общая собственность и конфискация

Фабула: Кузьменко И.А. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ВАЗ оформлен на сожительницу, с которой он проживает, ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет и совместного ребенка.

Правовое обоснование: Суд апелляционной инстанции оставил конфискацию без изменения, руководствуясь следующим:

• Согласно абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (сожителей).
• Суд указал, что конфискация транспортного средства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) носит не альтернативный характер, а является обязательной нормой для применения судами (императивный характер), ссылаясь на п. 3.3 постановления Пленума ВС РФ № 17.
• Поскольку установлено, что автомобиль приобретен в период фактических брачных отношений и использовался виновным лицом, конфискация является безальтернативной.

Вот так: живут вместе – значит, бюджет общий. Гениально и просто! И не нужно документально ничего проверять и доказывать. Зачем?

См.: Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 08 декабря 2025 г. по делу № 22-4313/2025 в отношении Кузьменко И.А.

2.3. Опять «общий бюджет» гражданских супругов как основание для конфискации

Фабула: Михайлов С.И. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «LADA PRIORA» оформлен на гражданскую супругу, с которой у них общий бюджет и совместное хозяйство. Приобретен автомобиль был в рассрочку, остаток долга на момент суда составлял 45 000 рублей.

Правовое обоснование: Суд апелляционной инстанции оставил приговор в части конфискации без изменения, указав, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, принадлежит гражданской супруге, но поскольку они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, а автомобиль приобретен в период их сожительства, то он подлежит конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд сослался на п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17, указав, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации.

См.: Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 г. по делу № 22-7450/2025 в отношении Михайлова С.И.

2.4. Факт сожительства, ведения общего хозяйства и наличия общего бюджета = вполне достаточно для конфискации

Фабула: Боженко Е.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль оформлен на сожительницу, которая в суде первой инстанции подтвердила факт сожительства, ведения общего хозяйства и общего бюджета, а в суде апелляционной инстанции неожиданно «забыла» об этом, заявив, что они просто встречались.

Правовое обоснование: Суд апелляционной инстанции отнесся к показаниям свидетеля в суде апелляционной инстанции критически, расценив их как попытку помочь осужденному избежать конфискации. Суд указал:

• Факт сожительства, ведения общего хозяйства и наличия общего бюджета установлен показаниями осужденного в суде первой инстанции, а также материалами дела (адрес регистрации осужденного совпадает с адресом проживания сожительницы).
• Отсутствие официальной регистрации брака не может служить препятствием для конфискации автомобиля, если он приобретен в период фактических брачных отношений.
• Суд сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17, указав, что конфискация является безальтернативной мерой.

См.: Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 октября 2025 г. по делу № 22-5081/2025 в отношении Боженко Е.Н.

2.5. Имущество приобретено в период фактических брачных отношений, использовалось только осужденным = признано совместным и конфисковано

Фабула: Хуторской О.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «Nissan Almera» оформлен на сожительницу, которая не имеет водительских прав, а осужденный был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению, и ранее уже привлекался к административной ответственности при управлении этим автомобилем.

Правовое обоснование: Суд апелляционной инстанции оставил конфискацию без изменения, указав:

• В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
• Автомобиль приобретен в период фактических брачных отношений между Хуторским и сожительницей.
• Фактическое пользование Хуторским автомобилем в течение длительного времени, включая совершение им административных правонарушений при управлении этим автомобилем, а также внесение его в страховой полис как лица, допущенного к управлению, подтверждает, что автомобиль находился в его фактическом владении и пользовании, что свидетельствует о нахождении его в совместной собственности.

См.: Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 октября 2025 г. по делу № 22-7143/2025 в отношении Хуторского О.Н.

+ аналогичное последнему примеру: См.: апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 сентября 2025 г. по делу № 22-1798/2025 в отношении Миронова В.А.

2.7. Совместное проживание более 15 лет и общие дети = значит имущество совместное и подлежит конфискации

Фабула: Шагапов В.В. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «Тойота Королла» оформлен на сожительницу, которая приобрела его в период, когда осужденный отбывал наказание в колонии-поселении, но у них есть общие дети и они совместно проживают более 15 лет.

Правовое обоснование: Суд апелляционной инстанции оставил конфискацию без изменения, указав, что регистрация автомобиля на сожительницу не свидетельствует об отсутствии у них права общей совместной собственности. Поскольку они совместно проживают и ведут общее хозяйство более 15 лет, имеют совместных детей, суд пришел к выводу, что автомобиль находится в их общей совместной собственности и подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17.

См.: апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 августа 2025 г. по делу № 22-2210/2025 в отношении Шагапова В.В.

2.8. Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. № 10-УДП24-7-К6: «фактические брачные отношения» могут порождать общую собственность для целей конфискации

Фабула: Шеромов Д.О. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль «…» был оформлен на его сожительницу У. по договору купли-продажи, который осужденный заключил с ней, чтобы скрыть имущество от судебных приставов. Суды первой и апелляционной инстанций конфисковали автомобиль. Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил конфискацию, посчитав, что автомобиль принадлежит У.

Правовое обоснование Верховного Суда РФ: Судебная коллегия ВС РФ отменила кассационное постановление и направила дело в части конфискации на новое рассмотрение, указав:

• Суд кассационной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ № 17, о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
• Суд кассационной инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела: показаниям осужденного и свидетеля У. о том, что У. денег за автомобиль не передавала, автомобиль ей фактически не передавался, а оставался в пользовании осужденного. Не высказал суждений о том, является ли действительным договор купли-продажи, и не свидетельствует ли он о возникновении общей собственности.
• ВС РФ указал, что при новом рассмотрении необходимо установить, является ли договор купли-продажи мнимой сделкой и не находится ли автомобиль в общей собственности Шеромова и У.

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2024 г. № 10-УДП24-7-К6 в отношении Шеромова Д.О.

3. Выводы: единые подходы, правовые векторы и эволюция позиции Верховного Суда РФ

Проведенный анализ обширной судебной практики позволяет выявить несколько ключевых векторов и сформулировать единые подходы к разрешению вопроса о конфискации имущества, оформленного на «гражданского супруга» обвиняемого.

3.1. Единое правовое обоснование положительных для собственников решений

Положительные для осужденных и их сожителей решения (где конфискация отменялась) базируются на следующих принципах:

1. Буквальное толкование п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 17. Суды, принимавшие такие решения, подчеркивают, что конфискация возможна только при наличии права собственности обвиняемого на транспортное средство либо нахождения его в общей собственности с другими лицами. При этом для возникновения режима общей совместной собственности супругов некоторые суды считают, что требуется факт государственной регистрации брака, и что фактические брачные отношения сами по себе не порождают такого режима (кассационное постановление Второго кассационного суда от 25.12.2025). УВЫ, ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ ВЫШЕ НЕГАТИВНЫХ ПРИМЕРОВ, - ДАЛЕКО НЕ ВСЕ СУДЫ СОГЛАСНЫ С ЭТИМ УТВЕРЖДЕНИЕМ....
2. Отнесение факта принадлежности имущества к предмету доказывания (п. 3(2) постановления Пленума ВС РФ № 17). ЭТО УЖЕ БЛИЖЕ К РЕАЛИЯМ И СОЗДАЕТ ПРОСТОРЫ ДЛЯ ЗАЩИТЫ, О КОТОРОЙ СТОИТ ПОДУМАТЬ ЕЩЕ ПРИ ДАЧЕ ПЕРВЫХ ПОКАЗАНИЙ (ВНИМАНИЕ, - ЭТО ВАЖНО, т.к. именно на показаниях самих "гражданских супругов" суды часто делают как положительные, так и отрицательные выводы)!!! Суды, отменяющие конфискацию, нередко указывают на недоказанность того, что автомобиль был приобретен за счет общих средств обвиняемого и сожителя, или на отсутствие доказательств того, что он является их общей собственностью. ЗДЕСЬ ОТМЕЧУ, ЧТО ВСЕ "ПОТУГИ ЗАЩИТЫ" ОТНЮДЬ НЕ ГАРАНТИРУЮТ УСПЕШНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ (ОНИ ЛИШЬ УВЕЛИЧИВАЮТ ШАНС НА НЕГО), Т.К. МНОГИЕ СУДЫ "НЕДОКАЗАННОСТЬ" ЭТОГО ВООБЩЕ "НЕ НАПРЯГАЕТ" И НЕ МЕШАЕТ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ О КОНФИСКАЦИИ!
3. Приоритет формальных правоустанавливающих документов. Если автомобиль зарегистрирован на сожительницу, а осужденный не является стороной сделки купли-продажи и не вносил личных средств в его приобретение, суды нередко отказывают в конфискации, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ (ОТМЕЧУ ОПЯТЬ, ЧТО ПОКУПКА ИМУЩЕСТВА СОЖИТЕЛЬНИЦЕЙ, С ОФОРМЛЕНИЕМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ НА ЕЕ ИМЯ (КРЕДИТА И ВЫПЛАТ ПО НЕМУ НА ЕЕ ИМЯ), - ТАКЖЕ НЕ ГАРАНТИРУЕТ НА 100% ОТ ВОЗМОЖНОЙ КОНФИСКАЦИИ, - ЭТО ЛИШЬ УВЕЛИЧЕНИЕ ШАНСОВ НА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ИСХОД, - еще больше положительные шансы могут увеличить "красивые, согласованные и последовательные" показания гражданских супругов, в противовес негативной судебной практики, примеры которой приведены выше). Намного лучше, если гражданская супруга сможет доказать, что спорное имущество приобретено ею до того, как стала проживать с обвиняемым, и есть документальное подтверждение оплатой именно ею этого имущества (например, кредит на ее имя и погашение кредита ею, либо получение имущества в дар от близких родственников и т.п.).

3.2. Единое правовое обоснование отрицательных для собственников решений (из которых также можно извлечь много полезного для защиты)

Судебные акты, которыми конфискация была оставлена в силе, основаны на ином, более широком толковании:

1. Расширительное толкование понятия «общая собственность». Суды ссылаются на абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ № 17, где указано, что установление факта нахождения имущества в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации. На основе этого положения суды делают вывод, что длительное совместное проживание, ведение общего хозяйства, наличие общих детей и общего бюджета автоматически делают имущество, приобретенное в этот период, общей совместной собственностью (постановление Шестого кассационного суда от 26.08.2025; апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 08.12.2025; апелляционное постановление Верховного Суда РТ от 28.10.2025 и др.). НАПОМНЮ ЗАЩИТЕ, ЧТО МНОГИЕ ИЗ ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УСТАНАВЛИВАЮТСЯ "СО СЛОВ" САМОГО ОБВИНЯЕМОГО / ПОДСУДИМОГО И ЕГО ГРАЖДАНСКОЙ СУПРУГИ, ПОЭТОМУ ИМ ЖЕЛАТЕЛЬНО ЗАРАНЕЕ ПРОДУМАТЬ ОБЩУЮ СТРАТЕГИЮ, КОТОРАЯ ПОМОЖЕТ ИЗБЕЖАТЬ КОНФИСКАЦИИ НАЖИТОГО....
2. Императивный характер конфискации. Суды указывают, что конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, и при наличии установленной судом совокупности обстоятельств (например, использование автомобиля при совершении преступления + его принадлежность обвиняемому или нахождение в общей собственности) она должна быть применена безальтернативно.
3. Оценка фактических обстоятельств в совокупности. Суды, оставляющие конфискацию, активно используют такие доказательства, как внесение осужденного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, совершение им ранее административных правонарушений на этом автомобиле, отсутствие у сожительницы водительских прав и собственных доходов, что, по их мнению, свидетельствует о том, что автомобиль находится в фактическом пользовании осужденного и является совместной собственностью (апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21.10.2025; апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18.09.2025).

3.3. Изменение подходов Верховного Суда РФ: от «широкого» толкования к требованию тщательного доказывания, - И ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО ДЛЯ ЗАЩИТЫ

Анализ двух решений Верховного Суда РФ (от 16 июля 2024 г. по делу Шеромова и от 5 марта 2026 г. по делу Слизникова) демонстрирует эволюцию, а возможно, и внутреннюю противоречивость, позиции высшей судебной инстанции.

• Определение ВС РФ от 16 июля 2024 г. стало поворотным, закрепив возможность конфискации имущества, находящегося в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях. Это решение было воспринято нижестоящими судами как карт-бланш на конфискацию автомобилей, оформленных на сожительниц, при наличии доказательств длительного совместного проживания и ведения общего хозяйства. ВС РФ тогда указал, что суды должны разбираться, не является ли договор купли-продажи мнимой сделкой, и не находится ли имущество в общей собственности.
• Кассационное определение ВС РФ от 5 марта 2026 г., напротив, смещает акцент на тщательное доказывание факта принадлежности имущества обвиняемому. ВС РФ подчеркнул, что одного лишь «фактического использования» и «совместного проживания» недостаточно. Необходимо исследовать все документы, показания, устранять противоречия, устанавливать источник средств на приобретение автомобиля. Суды нижестоящих инстанций были упрекнуты в том, что они не сделали этого, а просто констатировали «фактическую принадлежность».

Эти два решения, на первый взгляд, противоречат друг другу, однако в их единстве прослеживается позиция Верховного Суда РФ: конфискация имущества «гражданского супруга» возможна, но только при условии, что факт нахождения этого имущества в общей собственности (а не просто в пользовании) доказан бесспорно, с учетом всех обстоятельств приобретения и источников средств. С ЗАКОННОСТЬЮ ЭТОГО МОЖНО СПОРИТЬ БЕСКОНЕЧНО, НО РЕАЛИИ СЛОЖИВШЕЙСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗАЩИТЕ СТОИТ ЗНАТЬ И УЧИТЫВАТЬ ПРИ ПОСТРОЕНИИ ПОЗИЦИИ ЗАЩИТЫ.

Подход, закрепленный в последнем решении Верховного Суда РФ, позволяет надеяться на то, что в будущем суды будут более взвешенно подходить к вопросу о конфискации «кровно нажитого» имущества, не допуская необоснованного изъятия личной собственности граждан, не состоящих в официальном браке с осужденным. В противном случае, мы получаем правовую конструкцию, при которой «гражданский брак» удобен для конфискации, но неудобен для раздела имущества – ситуация, мягко говоря, несправедливая.

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. НУЖНА ПОМОЩЬ, - ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть Telegram, MAX, электронная почта: panfilov7777777@yandex.ru

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

Подписывайтесь 👈❗❗❗

© В.В. Панфилов, 2026

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Приговор = издевательство над правосудием, в апелляции ИГНОР? Что делать? Выход есть!

Конфискация автомобиля по делам, связанным с наркотиками (ст. 228 - 228.1 - 229.1 УК РФ): как отменить / оспорить?

Конфискация автомобиля, денег, движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом брачного договора: судебная практика

Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки по ст. 290, 291.1 УК РФ, по иску прокурора: НОВАЯ судебная практика ВС РФ 12.2023

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2026-2022 г.г. 👈❗ АКТУАЛЬНО ПО ЛЮБЫМ СТАТЬЯМ УК

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ, когда дело основано на результатах ОРМ

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!