❗ Вы не одиноки! Обвинительный уклон наших судов давно стал "притчей во языцех"... Суды нередко забывают про свою функцию и дублируют содержание доказательств, изложенных следователем в обвинительном заключении, наплевав даже на результаты судебного следствия. Многочисленные ходатайства и доводы защиты (при всей обоснованности) легко могут быть проигнорированы общими формулировками, - дескать "всё законно" и "никаких нарушений закона суд не усматривает" (а почему всё законно и почему суд не видит нарушения закона в казалось бы очевидном его попрании, - суд может "забыть" объяснить, оставив вовсе без судебной оценки в приговоре). Положительная судебная практика вышестоящих судов, аналогичная Вашему случаю, может быть выкинута судьей в мусорное ведро, с формулировкой, что Закон "судебный прецедент" в РФ не действует, и не надо учить суд, который, безусловно, и так всё знает! Наивная надежда многих, что "уж суд то апелляционной инстанции на столь грубое нарушение закона обязательно откроет глаза", - часто разбивается о берег реальности, т.к. апелляционные суды во многих случаях остаются глухи и слепы, а оценки своим доводам, с обоснованием, хотя бы: "почему так"(?) осужденный и его защита могут не увидеть и в апелляционном определении (постановлении). Да, да, - общие фразы о законности приговора, без оценки доводов защиты, - одно из самых распространенных нарушений, допускаемых судами апелляционной инстанции (увы, и не только ими)! Что же делать, - какой выход? А выход законный лишь один, - обжаловать незаконные приговор и решение апелляционного суда выше по инстанциям (благо суды кассационной инстанции сейчас хотя бы отделены от судебной власти субъектов), - в надежде, ЧТО МОЖЕТ ХОТЯ БЫ ТАМ УСЛЫШАТ И УВИДЯТ! Примерные доводы и возможные основания для этого хорошо иллюстрирует нижеприведенный пример успешного обжалования приговора в кассации в 2023 году. БЕРИТЕ НА ВООРУЖЕНИЕ, - МОТИВИРОВКИ ДЛЯ ВОЗМОЖНОЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ! Уверен, - в нижеприводимых основаниях отмены незаконных приговора и апелляционного определения, - многие узнают свои собственные...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Нижеприводимый пример, - наглядная иллюстрация заголовка статьи об издевательстве над правосудием со стороны суда первой инстанции, а также о слепоте и глухоте суда апелляционной инстанции в конкретном деле. Достучаться до "голоса рассудка" нашего правосудия защите удалось лишь в суде кассационной инстанции (НЕ ВСЕМ ТАК ВЕЗЕТ... МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНИМЫ КО МНОГИМ НЕЗАКОННЫМ ПРИГОВОРАМ И РЕШЕНИЯМ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИИ):
- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 августа 2022 года Тугуз Р.К., несудимый, осуждён по: 2-м эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ, четырем эпизодам ч. 4 ст. 160 УК РФ, трем эпизодам ч. 1 ст. 286 УК РФ, 1-му эпизоду пунктам «а», «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ.
Окончательное наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. СПАСИБО, РЕАЛЬНЫЙ СРОК НЕ ДАЛИ...
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2023 года приговор изменён: освобождён от наказания за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; окончательное наказание СНИЖЕНО до 6 лет с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. В остальной части по существу приговор оставлен без изменения.
Мотивы и основания отмены незаконных приговора и апелляционного определения в суде кассационной инстанции:
- судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.
Суд кассационной инстанции напомнил, - как красиво и правильно отражены требования к обвинительному приговору в УПК РФ и в руководящих разъяснениях Верховного суда РФ (которые обязательны для судов, но часто игнорируются ими, как и в данном случае):
В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
В силу пунктов 7, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, при этом следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки; недопустимо также перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства; в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему (ОЧЕНЬ РАСПРОСТРАНЕННОЕ НАРУШЕНИЕ!):
В судебном заседании подсудимый признал частично вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 160 УК РФ, связанному с хищением <данные изъяты> рублей; вину с совершении иных преступлений полностью не признал, указал, что хищений денежных средств и имущества организации не совершал, должностными полномочиями не злоупотреблял.
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты доказывала невиновность осуждённого в преступлениях, в совершении которых он обвинялся, предлагала свою версию развитий, проанализировала представленные стороной обвинения доказательствам, при этом, выступая в судебных прениях, предложила собственную оценку материалов дела по каждому вменённому преступлению.
Вместе с тем, приведённые в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осуждённого судом надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки в приговоре.
Суд лишь ограничился тезисом о том, что вина подсудимого полностью доказана, а доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения(ОЧЕНЬ УДОБНАЯ И УНИВЕРСАЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА, - ЛЕГКО ПЕРЕНОСИТСЯ ИЗ ПРИГОВОРА В ПРИГОВОР... КОНВЕЙЕР...).
Суд кассационной инстанции напомнил требования УПК РФ к правилам оценки судами доказательств (которые тоже игнорируются нашими судами нередко):
Однако в соответствии со статьёй 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.
Согласно статье 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь формально привёл содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путём сопоставления их с другими доказательствами, как того требует уголовно-процессуальный закон (статья 88 УПК РФ). ЛЕГЧЕ ЛЕГКОГО, - НАПОЛНИТЬ ПРИГОВОР ПЕРЕЧНЕМ И СОДЕРЖАНИЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, - НО ОСТАВИТЬ ИХ ВОВСЕ БЕЗ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКИ! А ЗАЧЕМ?
Кроме того, в силу статьи 303 УПК РФ, помимо прочих требований, судебный приговор должен быть логичным, кратким и понятным, содержать выводы суда, основанные на проверенных в ходе собственного разбирательства данных, и при этом недопустимо загромождение его описанием событий, фактов и объектов, не относящихся к делу.
Суд в общей массе без разделения доказательств по каждому преступлению привёл показания допрошенных в суде свидетелей, а также перенёс в приговор показания свидетелей по делу, данные ими на стадии предварительного следствия, все письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении, в том числе в виде многочисленных таблиц. Так, раскрывая существо доказательств, суд полностью повторил их содержание в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. КЛАССИКА СОВРЕМЕННОГО ПРАВОСУДИЯ РФ: "ПРОШАРЕННЫЕ СУДЬИ" ДАЖЕ ПРОСЯТ У СЛЕДОВАТЕЛЕЙ СРАЗУ ЭЛЕКТРОННЫЙ ВАРИАНТ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ В ВОРДЕ...
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.
Проведённый анализ содержания постановленного судьёй обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния осуждённого и доказательства его вины, за исключением допрошенных в суде лиц, вопреки требованиям статьи 303 УПК РФ, не составлен судом, а был исполнен путём копирования данных из обвинительного заключения(!).
Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.
Судья не только перекопировал, едва ли не в полном объеме, обвинительное заключение, но не удосужился и обосновать свое решение в приговоре о виновности осужденного...
Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в частности о том, является ли деяние, совершённое подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Не дал суд и оценки "существенности" вреда и наступивших последствий по смыслу ст. 286 УК РФ, как того требуют закон, Пленум ВС РФ и даже Конституционный суд РФ:
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 26 мая 2016 года № 1142-О и др.).
Употреблённое в части 1 статьи 286 УК РФ понятие «существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства», как и всякие оценочные понятия, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Из того же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» отметил, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, при этом выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (в частности, существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункт 19).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, наряду с другими обстоятельствами дела, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий (пункт 18).
Вместе с тем в нарушение приведённых требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь согласился с квалификацией по части 1 статьи 286 УК РФ, предложенной органом предварительного следствия, в том числе по признаку нарушения охраняемых законом интересов государства.
При этом описывая преступные деяния, связанные с превышением должных полномочий, суд указал, что существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в фактическом выбытии из законного пользования имущества <данные изъяты> и как следствие неполучение денежных средств в бюджет государства в виде упущенной выгоды в определённых судом размерах.
Однако согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой или убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т. е она не является прямым имущественным вредом, при наличии которого возможно было бы судит о существенности вреда, являющегося криминообразующим признаком, без которого квалификация по статьи 286 УК РФ невозможна.
Верховный Суд Республики Адыгея при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке НЕДАЛЕКО УШЕЛ ОТ НИЖЕСТОЯЩЕГО КОЛЛЕГИ и указанные обстоятельства оставил без внимания:
Зачем мотивировать свое решение, если можно отказать без приведения мотивов и оснований, - ограничившись общими фразами, что всё законно? Да, вроде бы и Пленумы ВС РФ и Конституционный суд РФ обязали суды давать мотивированную оценку всем доводам осужденного и защиты, - НО ДО НИХ ЖЕ ДАЛЕКО!?
В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» внимание судов обращено на необходимость выполнения требований статей 389.28 – 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения. При этом Пленум указал, что решение суда об оставлении приговора без изменения должно быть мотивированным.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определении от 23 июня 2016 года № 1319-О и других, суд апелляционной инстанции не вправе сужать объём проверки судебных решений, игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и в дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции была аналогична занятой ею при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуждённый и защитник настаивали на невиновности осуждённого по трём преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 160 УК РФ, и требовали прекращения уголовного дела в указанной части.
Однако, как усматривается из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без внимания и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ и повлекло нарушение прав осуждённого на справедливое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции. При этом, проверяя законность его осуждения, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность квалификации действий осуждённого по части 1 статьи 286 УК РФ.
В своём определении суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением доказательств, изложенных в приговоре, и ссылкой на то, что поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сославшись при этом на общие нормы, виновность осуждённого нашла своё подтверждение, судом правильно установлены все обстоятельства по делу, а исследованные доказательства проанализированы и им дана надлежащая правовая оценка, при том, что оценка доказательствам в приговоре вовсе отсутствует. ОЧЕНЬ УДОБНАЯ И РАСПРОСТРАНЕННАЯ ФОРМУЛИРОВКА, К ТОМУ ЖЕ ЕЕ ЛЕГКО КОПИРОВАТЬ ИЗ ОДНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ДРУГОЕ, СОВСЕМ НЕ ВНИКАЯ В ДОВОДЫ ЖАЛОБ!
Поскольку определение суда апелляционной инстанции не содержит фактического и правового обоснования отказа по доводам стороны защиты, приведённым в суде, что свидетельствует о том, что суд второй инстанции не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года по делу № 77-2924/2023
А НИЖЕ, - КАРИКАТУРА, ИЛЛЮСТРИРУЮЩАЯ - НА ЧТО НАДЕЯТЬСЯ ТЕМ, ЧЬИ ДОВОДЫ ПРОИГНОРИРОВАНЫ И В ВЫШЕСТОЯЩИХ КАССАЦИОННЫХ СУДАХ, ВКЛЮЧАЯ ВЕРХОВНЫЙ РФ (УВЫ, ТАКОЕ ТОЖЕ СЛУЧАЕТСЯ... ЧТО НАЗЫВАЕТСЯ "НЕ БЕЗ ПЕРЕГИБОВ НА МЕСТАХ")
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2025 г.г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2025-2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2020, г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2025-2019 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2025-2021 г.г.