Осужденный являющийся собственником земельного участка предоставленного на основании договора купли-продажи от 15 июля 2006 года для целей индивидуального жилищного строительства, осведомленный о наличии договорных отношений между лицами, выступающими в качестве участников долевого строительства с застройщиком ООО по строительству многоквартирного дома (Л , З , Д Р Д Б Т Ч Ш К ), о притязаниях указанных лиц на жилые помещения в данном недостроенном доме, возведенном на его земельном участке в отсутствие предусмотренной градостроительной документации и в нарушение требований земельного законодательства зарегистрировал право на строение и продал его. В сентябре 2016 года Подъяпольский, осознавая, что участники долевого строительства имели право на получение в собственность жилых помещений, расположенных в недостроенном доме, продал его и находящийся под домом земельный участок Г за которым было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. На основании изложенного суд прише
Верховный Суд РФ оправдал очередную жертву кубанского правосудия. На сей раз Геннадия Подъяпольского Анапский городской суд Краснодарского края приговором от 16 октября 2023 года незаконно осудил по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года приговор в отношении Подъяпольского Г.Т. оставлен без изменения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 года вышеуказанные приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Фабула дела
Осужденный являющийся собственником земельного участка предоставленного на основании договора купли-продажи от 15 июля 2006 года для целей индивидуального жилищного строительства, осведомленный о наличии договорных отношений между лицами, выступающими в качестве участников долевого строительства с застройщиком ООО по строительству многоквартирного дома (Л , З , Д Р Д Б Т Ч Ш К ), о притязаниях указанных лиц на жилые помещения в данном недостроенном доме, возведенном на его земельном участке в отсутствие предусмотренной градостроительной документации и в нарушение требований земельного законодательства зарегистрировал право на строение и продал его.
В сентябре 2016 года Подъяпольский, осознавая, что участники долевого строительства имели право на получение в собственность жилых помещений, расположенных в недостроенном доме, продал его и находящийся под домом земельный участок Г за которым было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. На основании изложенного суд пришел к выводу, что действиями Подъяпольского потерпевшие - лица, выступающие в качестве участников долевого строительства по договорам, заключенным с Б были лишены возможности получить в собственность квартиры в недостроенном многоквартирном доме, чем каждому из них причинен ущерб в размере денежных средств, переданных Б на строительство квартиры в многоквартирном доме, всего на общую сумму 11 990 880 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2026г. по делу №18-УД25-35-К4 все судебные акты были отменены и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
И вот почему:
Указанные действия Подъяпольского были квалифицированы по п.«б» ч.2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба в крупном размере владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, если бы его право не было нарушено. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта. Между тем, выводы суда о наличии в действиях Подъяпольского состава преступления сделаны без учета данного разъяснения и установленных судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.
Так, судом установлено, что потерпевшие состояли в договорных отношениях с Б , которому передали на строительство 6 многоквартирного дома свои денежные средства в размере стоимости будущей квартиры. Б начал возводить дом на земельном участке, принадлежащем Подъяпольскому, однако не достроил, взятые на себя обязательства по предоставлению гражданам квартир не выполнил, чем причинил им материальный ущерб. За данные действия, которые квалифицированы как мошенничество в отношении дольщиков и причинение им имущественного ущерба, Б был осужден, а пострадавшие инвесторы-дольщики признаны потерпевшими от его действий. Подъяпольский не имел договорных обязательств ни перед Б ни перед участниками долевого строительства, признанными потерпевшими. Кроме того, судом установлено, что незавершенный строительством многоквартирный дом был возведен Б в отсутствие предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации, в нарушение требований земельного законодательства - на земельном участке, принадлежащем Подъяпольскому, предназначенному для целей индивидуального жилищного строительства. Между тем, сговора между Б и Подъяпольским на совершение преступных действий судом не установлено.
В соответствии с приговорами от 2013 и 2015 годов Б признан единственным лицом, причинившим потерпевшим ущерб неисполнением обязательств по договорам инвестирования/участия в долевом строительстве. В судебных решениях, принятых в порядке гражданского судопроизводства по искам потерпевших сначала к Б а затем и к Подъяпольскому, суды пришли к выводу о том, что возведенное Б на земельном участке Подъяпольского строение является в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, а договоры инвестирования признаны ничтожными, поскольку не прошли государственную регистрацию. Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными законом параметрами. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2024 года Подъяпольского обязали снести вышеуказанное незавершенное строительство как самовольную постройку. Решение вступило в законную силу и оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями.
Из изложенного следует, что у обманутых Б потерпевших право собственности или иного владения на незаконно возведенную самовольную постройку не могло возникнуть в силу закона. Учитывая данное обстоятельство, Судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшие действия Подъяпольского, связанные с регистрацией права собственности в упрощенном порядке на объект незавершенного строительства на своем земельном участке с последующим его отчуждением Г не могли повлечь за собой последствий в виде лишения права потерпевших на приобретение квартир в спорном объекте, поскольку такое право у них и не могло возникнуть ввиду того, что объект являлся самовольно построенным и по решению суда подлежал сносу.
При таких обстоятельствах действиями Подъяпольского не мог быть причинен ущерб потерпевшим, а следовательно, в его действиях не усматривается состава преступления. В силу ч.1 ст.4ОП5 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Указанные в определении обстоятельства, влияющие на исход уголовного дела, были установлены судом, однако не были учтены при постановлении приговора, вследствие чего обвинительный приговор в отношении Подъяпольского и последующие судебные решения подлежат отмене. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. Поскольку в действиях Подъяпольского отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уголовное дело в отношении него следует прекратить, а за ним в соответствии с главой 18 УПК РФ признать право на реабилитацию.
Спасибо, за то что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., март 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343