Сегодня противогололёдные реагенты — главный враг кузова автомобиля. Они разъедают металл и краску, вызывая коррозию. Но в советское время защита машин от ржавчины была куда хуже, а кузова сохранялись дольше. Как же так получалось? Давайте разберёмся простыми словами.
Главное отличие — в подходе. Сейчас на дорогах часто используют жидкие реагенты (хлориды кальция или магния), особенно при температурах ниже -10°C. Они эффективно растапливают лёд, но имеют большую побочку: легко затекают в скрытые полости кузова, остаются там и запускают процесс коррозии изнутри. В суровых регионах, где морозы ниже -40°C, реагенты почти бесполезны, а в более мягком климате до -10°C часто применяют обычную техническую соль — она дешевле, но тоже вредит металлу.
В СССР стратегия была другой. Основным средством борьбы с гололёдом была не химия, а механика. Дороги посыпали песко-солевой смесью, где на 9 частей песка приходилась лишь 1 часть соли. Песок (абразив) увеличивал сцепление колёс с дорогой, а небольшое количество соли немного подтапливала лёд. Такая смесь работала даже в сильные морозы. Жидкие реагенты практически не использовались.
Да, у этого метода были минусы. Весной песок забивал ливнёвки, и их нужно было чистить. Но масштабы были иными — машин на дорогах было меньше, скорость движения ниже, поэтому и песка требовалось не так много. Уборка снега тоже велась активно: грузовики типа ЗИС-150 с ковшами расчищали проезжую часть.
Автомобили тогда действительно были уязвимее: оцинковка кузова была редкостью, зимней резиной почти не пользовались, ездили на всесезонной. Но из-за того, что реагентов применяли мало и в низкой концентрации, агрессивного воздействия на металл не было. Коррозия если и появлялась, то в основном из-за влаги и времени, а не из-за химической «атаки» с дороги.
Сегодня выбор в пользу жидких реагентов — это компромисс между безопасностью на скоростных трассах, стоимостью и сохранностью инфраструктуры. Они быстрее очищают асфальт, но плата за это — состояние кузовов наших машин. Советский метод, пусть и неидеальный, был менее агрессивным для автомобилей, и именно этим объясняется кажущийся парадокс: хуже защищённые машины меньше страдали от зимних дорог.