Интересно, что безвозвратные потери британских войск при взятии Сингапура японцами в феврале 1942 года составили более 80 тысяч солдат при потерях японцев всего в 1700 человек. Американцы во время битвы за Филиппины весной того же года безвозвратно потеряли более 100 тысяч солдат при японских потерях в 5 тысяч. В июне 1940 года англо-французские армии безвозвратно потеряли более 2 миллионов солдат при немецких потерях всего в 45 тысяч. И после этого кто-то будет рассказывать, что Красная Армия во время Великой Отечественной воевала хуже, чем любая другая армия ее союзников?
Я не знаю, как считают потери Красной Армии во время Великой Отечественной войны сегодня, и как считали раньше - я не специалист, поэтому не стану оспаривать никакие цифры. Но вот мне совершенно непонятно, почему эти потери приводят в качестве аргумента, что Красная Армия не умела воевать, а задавила вермахт банально числом.
Ну да, на первый взгляд это выглядит так: безвозвратные потери вермахта только на советско-германском фронте – чуть менее 6 миллионов солдат, а потери Красной Армии – 11 миллионов, то есть, почти в два раза больше.
И вот, судя по этому, Красная Армия воевала хуже вермахта как минимум в два раза. Правда, я видел сообщения всяких историков о том, что в первые пару лет войны потери Красной армии в живой силе составляли 12 к 1 относительно потерь вермахта, то есть, на каждого погибшего немецкого солдата и офицера приходилось 12 погибших советских бойцов.
Однако это всё никак не может говорить о том, что Красная Армия воевала в 12 раз хуже, чем вермахт. Эти цифры, скорее всего, относятся к отдельным операциям мелкого масштаба, когда попавшие в засаду подразделения Красной Армии быстро истреблялись подчистую без потерь со стороны атакующих. Точно также в других условиях подчистую истреблялись и подразделения вермахта, попавшие в засаду, и при этом соотношение потерь могло быть не только 12 к 1, но даже и 1000 к 1.
Например, когда в августе 1942 года англичане провели рейд на Дьепп на побережье Франции, то их потери составили более 4000 человек против 300 у немцев, то есть тут как раз 12-кратное соотношение. А ведь были и гораздо более масштабные разгромы, причем со всех сторон.
Именно поэтому рассматривать все эти цифры о потерях в общей картине войны просто некорректно. И особенно некорректно сравнивать цифры потерь Красной Армии с потерями армий союзников СССР – Великобритании и США. Мол, раз британцы и американцы потеряли за всю войну всего по 200 тысяч солдат (только на Западном фронте, включая Африку), то и воевали они, значит, лучше Красной Армии как минимум раз в 50.
Но при этом совсем не объясняется, каким образом вермахт потерял на Западном фронте всего 1 миллион солдат, а на Восточном – 5 миллионов. Если учесть общие потери союзников в Европе и Африке в 400 тысяч, то немцы воевали хуже них в 2 с лишним раза.
А вот на Восточном фронте против Красной Армии они воевали лучше в те же 2 раза.
И цифра получается совсем уж интересной, потому то она говорит о том, что Красная Армия воевала всего в 4 раза хуже, чем воевали союзники. Видите, какой получается парадокс, если применять цифры не по назначению?
Поэтому есть полный смысл сравнить другие потери, например, потери советских пилотов во время войны, и союзных. Следите за руками, вернее – за цифрами, только учтите, что цифры подтверждены британскими, американскими и советскими официальными источниками.
Всего за Вторую Мировую войну на всех фронтах был убит 56 821 британский пилот (включая прочих членов экипажей боевых самолётов).
В то же время американцы потеряли 40 061 пилота (включая прочих членов экипажей самолётов).
Итого потери англо-американцев – 96 882 человека.
Советских же пилотов и прочих членов экипажей самолётов было потеряно всего 34 500 человек.
И вот скажите, как эти цифры можно соотнести с общими потерями Красной Армии? Почему вдруг на земле Красная Армия воевала в 4-50 раз хуже, чем англо-американцы, а вот в воздухе – лучше почти в три раза?
Да, кто-то вытащит аргумент, что на американских и английских бомбардировщиках экипажи были большие – в среднем по 10 человек на самолёт, потому и такие потери. Но с другой стороны – это что, разве оправдывает англо-американцев, которые допустили, чтобы с одним самолётом гибло сразу столько хорошо обученных специалистов-авиаторов?
Это как раз и говорит о том, что союзники совсем не умели воевать, причем не только в воздухе, но и на земле, а низкие потери их армий к концу войны как раз и говорят о том, что они воевать даже не пытались. Ну, проводили там какие-то операции наподобие неудачного рейда в Дьепп, и воевали в Северной Африке, часто тоже неудачно.
Так, в битве при Газале в июне 1942-го англичане безвозвратно потеряли более 50 тысяч своих солдат и 1600 танков против 3300 солдат и 400 танков потерь у немцев и союзных им итальянцев. Вот вам потери 1:15 в пользу немцев и итальянцев в живой силе и 1:4 в танках.
И даже когда они одержали победу над Роммелем в битве при Эль-Аламейне, их потери были сравнимы с немецко-итальянскими.
И вот, возвращаемся к тому, с чего начали. Потери в 11 миллионов военнослужащих Красной Армии против 6 миллионов потерь вермахта на Восточном фронте за 4 года войны – это не про то, что кто-то хуже воевал, а кто-то лучше. А это про то, что Гитлер всегда нападал внезапно, а когда он нападал внезапно, то его армии и воевали лучше, и его противники несли огромные потери. Напомню, что во время битвы за Францию в июне 1940 года безвозвратные потери немцев составили 45 тысяч человек, а безвозвратные потери англо-французских союзников – более 2 миллионов.
И вот спросите у кого-то – умели англо-французы воевать лучше, чем Красная Армия, или не умели?
В какой битве Великой Отечественной войны Красная Армия потеряла в 40 раз больше солдат, чем немцы?
НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ:
Кто во время войны совершил более тяжкое преступление – генерал Власов, или фельдмаршал Паулюс?
Почему немцы раз за разом проигрывают все мировые войны – как военные, так и экономические?