Знакомлю с судебным актом 2026 года.
КРАТКО
Мать умершей пациентки требовала компенсацию за якобы ненадлежащую медицинскую помощь, повлёкшую смерть дочери. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив, что летальный исход был обусловлен хронической алкогольной интоксикацией и её последствиями, а не действиями медиков.
ПОДРОБНО
Кто обратился в суд и против кого?
Истцом выступила В., мать умершей ФИО4 (54 года). Ответчиком — КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Также к участию в деле были привлечены третьи лица: Хабаровский краевой фонд ОМС, АО «СК „Согаз-Мед“», а также КГБУЗ «Городская клиническая больница имени профессора Г.Л. Александровича».
Позиция истца
Истец утверждала, что 7 сентября 2024 года её дочь была госпитализирована в стационар в связи с обострением хронического панкреатита. По её словам, при поступлении дочь была в адекватном состоянии, однако уже через два дня стала «неадекватной», перестала нормально разговаривать, была привязана к кровати, ей не давали телефон и посуду.
Истец настаивала, что диагноз был установлен неверно, необходимые анализы не проводились, а смерть наступила вследствие некачественной медицинской помощи. Она требовала взыскать 93 637 рублей на погребение и 1 млн рублей в качестве компенсации морального вреда.
Позиция ответчика
Представитель больницы возразил, что доводы истца носят субъективный характер и опровергаются объективной медицинской документацией. Было подчеркнуто, что пациентка на протяжении многих лет страдала хроническим алкоголизмом и связанными с ним заболеваниями (алкогольная полиневропатия, токсическая энцефалопатия, кардиомиопатия). При госпитализации она находилась в состоянии средней тяжести с выраженными когнитивными нарушениями. Все диагностические и лечебные мероприятия проведены своевременно и в полном объёме, в соответствии с порядками, стандартами и клиническими рекомендациями.
Обстоятельства, установленные судом
Суд установил, что:
- Пациентка длительно злоупотребляла алкоголем;
- До госпитализации неоднократно получала лечение по поводу алкогольного панкреатита и других сопутствующих заболеваний;
- При поступлении в стационар имела выраженные неврологические нарушения (дизартрия, атаксия, психомоторное возбуждение);
- Были выполнены все необходимые исследования: КТ головного мозга, УЗИ сердца и органов брюшной полости, ЭКГ, лабораторные анализы;
- Диагноз «токсическая энцефалопатия Гайе–Вернике» был подтверждён как клинически, так и патологоанатомически;
- Фиксация пациентки к кровати осуществлялась мягкими вязками исключительно с целью профилактики падений и получения травм, что соответствует стандартам ухода за пациентами с нарушением координации и сознания;
- Летальный исход наступил вследствие полиорганной недостаточности на фоне хронической алкогольной интоксикации.
Решение суда первой инстанции
Индустриальный районный суд г. Хабаровска 21 августа 2025 года отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями медперсонала и смертью пациентки, а также на отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи.
Апелляционная жалоба
Истец подала апелляционную жалобу, в которой повторила свои доводы: якобы дочь была здорова до госпитализации, диагноз поставлен ошибочно, анализы не брались, а фиксация к кровати расценивалась как ограничение свободы.
Также она утверждала, что ей не выдали выписку из истории болезни.
Решение апелляционного суда
Хабаровский краевой суд 20 января 2026 года оставил решение первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия отметила, что:
- Все доводы истца проверены и не подтверждены доказательствами;
- Экспертное заключение страховой компании «Согаз-Мед» подтвердило отсутствие дефектов качества медицинской помощи;
- Совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов свидетельствует о правильности диагностики и лечения;
- Факт фиксации пациентки к кровати обоснован медицинскими показаниями и не является нарушением.
Мой комментарий
Данный случай демонстрирует типичную ситуацию, когда эмоциональная оценка родственников вступает в противоречие с объективной клинической картиной. Суды правильно сосредоточились на трёх ключевых аспектах:
- Наличии или отсутствии дефекта медицинской помощи — здесь он не установлен ни внутренним контролем качества, ни медицинской экспертизой;
- Причинно-следственной связи — летальный исход обусловлен прогрессированием основного заболевания, а не действиями врачей;
- Соответствии мероприятий стандартам — включая использование мягких фиксаторов, что регламентировано приказами Минздрава и международными рекомендациями по предотвращению падений.
Особое внимание заслуживает то, что суд не поддался давлению со стороны субъективных воспоминаний истца и строго следовал принципу доказывания, предусмотренному ст. 67 ГПК РФ.
Это важный прецедент для защиты профессиональной деятельности медицинских работников в условиях роста числа исков, основанных на эмоциональных, а не юридически значимых обстоятельствах.
📊 Опрос для читателей: «Как вы оцениваете решение суда по делу о смерти пациентки в Хабаровске?»
Больше информации без рекламы в ПРЕМИУМ ПУБЛИКАЦИЯХ!
Подписаться на телеграмм – канал Право-мед.ру - актуальные новости о здравоохранении и охране здоровья для профессионалов и интересующихся.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам! Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
