В каждом храме и церковных лавках можно увидеть красиво написанные иконы бывшего императора Николая II и его семьи. Русская церковь канонизировала их в 2000 году, как святых страстотерпцев по настоянию Зарубежной церкви, да ещё и призвала народ каяться перед невинно пострадавшими.
Конечно, не забыли упомянуть – от чего «помогают» мученики – укрепляют семейные узы и избавляют от болезней. Верующие устремились за целительным образом.
Расстрел этой семьи был приписан большевикам, а как иначе. Кому-то понадобилось составить мрачную легенду о якобы расстреле и даже понятно кому, тому кто стремился к единоличной власти. Я не буду повторяться, об этом подробно написано в статье:
Только уточню, что расстреляны были следователи, которые один за другим расследуя исчезновение царской семьи по горячим следам, опрашивая свидетелей, сделали вывод, что семья была вывезена в Пермь (были свидетели).
Эти следователи один за другим были расстреляны, документы уничтожены поджогом. Одному из них Сергееву всё-таки удалось передать документы следствия Герману Бернштейну, репортеру «Нью-Йорк Трибюн», где он подтвердил: «По-моему убеждению, в доме Ипатьева не были казнены Императрица, Царевич и Великие Княжны».
Четвёртым следователем стал монархист Соколов, верный колчаковец, который получил дело в феврале 1919 года и к нему соответствующие указания. То, что он состряпал – художественное произведение, ужастик с применением серной кислоты. Он живописал так красочно, как будто сам там присутствовал. Впрочем, почитайте сами в статье.
Оппозиция канонизации царской семьи в РПЦ
Решение о канонизации последнего российского императора Николая II и его семьи вызвало неоднозначную реакцию среди представителей Русской православной церкви (православной церковь стала только в 1943 году благодаря Сталину, до этого она была Греко-кафолической).
Ряд епископов и деятелей РПЦ выступили против данного шага, приводя различные аргументы.
Николай II, по их мнению, не исполнял обязанности пастыря своего народа, не проявлял должного участия в судьбах соотечественников, не участвовал в защите веры и отечества.
Историк Дмитрий Поспеловский приводит цитату русского журналиста Михаила Лемке, который писал в своем дневнике о Николае II следующее:
Так, реакцией царя на сообщение в Ставке в 1916 г. о громадных потерях было:
— Ну, что значит «громадные» ... ?
— Около 50%, Ваше величество ... в том числе масса достойных офицеров.
— Э-э-э, Михаил Васильевич, такие ли еще погибали, обойдемся с другими, еще хватит.
Также Поспеловский говорит, что "сам Николай II нанес колоссальный удар по народной вере в царя и сакральность монархии Кровавым воскресением и вообще жестокостью в подавлении революции" (Вестник русского христианского движения, 1997 год).
Другая категория возражающих ссылалась на двойственность, слабость и мягкотелость императора, что мешало рассматривать его как святого.
Третья группа утверждала, что монарх не вёл подвижническую жизнь, необходимую для канонизации и недостаточно пострадал физически.
Часть противников ссылались на юридическую неправомочность действий, проведённых Российской православной церковью Заграницей (РПЦЗ), считая её организацию нелегитимной.
Таким образом, решение о канонизации семьи Романовых не получило всеобщего одобрения и вызвало активную дискуссию в рядах Русской православной церкви.
Аргумент митрополита Николая против канонизации Николая II
Нижегородский митрополит Николай не поддержал канонизацию последнего российского императора Николая II, заявив, что последний был изменником. По мнению митрополита, царь, получивший помазание на царство в храме, обязан оставаться на троне до конца своей жизни. Таким образом, митрополит Николай счел, что отречение Николая II от престола противоречит правилам помазания и лишает его права на признание в качестве святого
Позиция Алексея Ильича Осипова
Российский богослов Алексей Ильич Осипов высказал ряд серьезных возражений против канонизации последней царской семьи. Один из главных аргументов — Николай II, по мнению Осипова, не исполнил обязанностей священника, возложенных на него при помазании на царство. Император не участвовал активно в делах церкви и не проявлял заботы о народе.
Осипов также поднял вопрос о том, почему аналогичные почести не получили другие монархи, убитые насильственным путем, такие как Александр II и Павел I. Он заметил, что убийство последних не стало основанием для канонизации, что ставит под сомнение обоснованность включения Николая II в пантеон святых.
Осипов обратил внимание на тот факт, что Николай II не вел монашеского образа жизни, необходимого для канонизации. Император читал произведения светской литературы, такие как романы Александра Дюма и пьесы Антона Чехова, что не характерно для святого, а императрица курила, о чём сама упоминала в своих письмах, и общалась с магами и чародеями (Папюс)
Священнослужители, бывшие современниками Николая II, не упоминали его в своих речах и высказываниях как святого или благочестивого человека. Патриарх Тихон, митрополиты Вениамин, Петр Крутицкий, Серафим Чичагов и другие влиятельные церковные лидеры не отмечали святости Николая II.
В заключение
Приведенные аргументы вызывают сомнения в правомерности канонизации, подчеркивая несоответствие установленных критериев святости и исторических реалий. Таким образом, критики считают, что канонизация Николая II была преждевременной и необоснованной.
Ну а самый главный аргумент – гибель царственной семьи была сфабрикована, тела якобы убиенных отсутствовали. Церковь решились на канонизацию только из политических соображений.
Уважаемые читатели!
На родственном канале интересная статья
Там, за гранью, жизнь продолжается, философия смены мерности
Ваши донаты помогают развитию канала