Обстоятельства проектирования линейных крейсеров «Дерфлингер» и «Тайгер» интересны в первую очередь тем, что до этих кораблей и немцы, и англичане, по сути дела, создавали свои линейные крейсера «с закрытыми глазами», потому что ни те, ни другие не имели сколько-то достоверных сведений об аналогичных кораблях противника. Так, например, создавая «Лайон», англичане были абсолютно уверены, что германские линейные крейсера типа «Мольтке» при вооружении в 10 280-мм орудий несли не более, чем 178 мм бронепояс. Понятно, что будь оно так, «Лайон» стал бы воистину подавляющим ответом, но все же бронепояс «Мольтке» в самой толстой своей части достигал на 178 мм, а 270 мм. Однако при проектировании «Дерфлингера» и «Тайгера» и немцы, и англичане уже довольно хорошо представляли, с чем им предстоит столкнуться в бою. Один из инженеров-кораблестроителей Германии «по самой сходной цене» продал англичанам чертежи «Зейдлица», ну а немцы наконец-то установили, что новейшие линейные крейсера англичан несут 343-мм орудия, хотя немного «промахнулись» с бронепоясом, считая, что «кошки адмирала Фишера» несут 250 мм броню.
История создания линейного крейсера «Дерфлингер» началась в апреле 1910 г., когда конструкторское бюро запросило технические требования на линкоры и крейсера, планирующиеся к постройке по программе 1911 г. Ответ морского министерства… скажем так, был весьма интригующим.
Оно заявило, что в настоящее время выдвижение подобных требований невозможно, потому что существуют две, скажем так, чрезвычайно важные новации для будущего германского военного кораблестроения: это трехорудийные башни (!) и дизельные двигатели (!!), но изучение возможностей их применения продлится до зимы 1910 г.
Однако вице-адмирал Пашен имел по этому поводу особое мнение и указал одну обязательную новацию для линейного крейсера программы 1911 г. – это переход на 305-мм калибр. Пашен совершенно справедливо считал, что двойная разница в весе снарядов («302 кг против 600 кг», очевидно, точного веса английского 343-мм орудия в Германии еще не знали) совершенно неприемлема. Поэтому он полагал необходимым установку на следующем линейном крейсере 10 305-мм орудий, либо в диаметральной плоскости, либо же по диагональной схеме а ля «Зейдлиц». Однако же и Пашен ратовал за установку дизелей (автор настоящей статьи не совсем уверен в переводе, но, вероятно, речь шла не о полной замене, а только об установке дизелей экономического хода).
Тогда статс-секретарь фон Тирпиц инициировал серию совещаний о том, каким быть новейшим германским кораблям, первая из них состоялась 11 мая 1910 г. На ней контр-адмирал Джердес (Gerdes), выступая от отдела вооружений, сообщил, что, согласно исследованиям, германские 280-мм пушки не будут эффективным оружием на дистанции 8 000 – 10 000 м (43-54 кбт) против британских линейных крейсеров, имеющих 250 мм брони. При этом контр-адмирал напомнил собранию, что германские линейные крейсера, вообще-то, предназначались не только и не столько против английских «одноклассников», сколько в качестве быстроходного крыла флота. А в этом качестве им пришлось бы встречаться с британскими линкорами, последние серии которых имели уже 305 мм бортовую броню. На основании вышесказанного Джердес сделал вполне очевидный вывод, что 280-мм калибр изжил себя: в то же время контр-адмирал указал, что замена 10 280-мм орудий на 8 305-мм вызовет увеличение веса артиллерии всего лишь на 36 тонн.
Как ни странно, фон Тирпиц был совершенно не согласен с Джердесом. По мнению статс-секретаря, если даже бой и начнется на 45-55 кабельтовых, то очень быстро дистанция сократилась бы, а там десять 280-мм орудий будут более эффективными в сравнении с восемью 305-мм. Удивительно, но фон Тирпица поддержал Пашен, который до того в своем меморандуме обосновывал необходимость перехода на двенадцатидюймовый калибр. Одиннадцать дюймов были поддержаны и кораблестроительным отделом. Все это позволило фон Тирпицу объявить, что он пока останавливается на 280-мм калибре, несмотря на то, что новейшие германские дредноуты уже перешли на 305-мм пушки. Но еще более важным, чем вооружение, он считает необходимость изменения энергетической установки, а именно – переход от турбин к дизелю. Строительство дизельных линкоров и линейных крейсеров по программе 1911 г – вот к чему, по мнению статс-секретаря, необходимо было стремиться всеми силами, потому что это позволит кайзерлихмарин совершить огромный шаг вперед в сравнении с остальными военными флотами мира.
Иными словами, на первых этапах разработки главные ответственные лица видели будущий линейный крейсер Германии совершенно не таким, каким он оказался в итоге: они желали получить дизельный корабль с 280-мм артиллерией!
К счастью, здравый смысл постепенно возобладал. Конструкторское бюро не считало варианты с 280-мм артиллерией оптимальными и «сдуло пыль» с проектов 305-мм линейного крейсера кораблестроительной программы 1910 г. Тогда это не удалось (был заложен 280-мм «Зейдлиц»), но сейчас кораблестроителям сопутствовал больший успех. Созданный к концу мая эскизный проект четырехбашенного линейного крейсера с 305-мм артиллерией, и, через месяц, еще один, с расположением башен в диаметральной плоскости, наконец-то нашли дорожку к сердцу фон Тирпица: он больше не настаивал на десяти 280-мм орудиях.
Однако статс-секретарь продолжал требовать установку дизелей, но здесь вопрос решился сам собой – в сентябре 1910 г выяснилось, что дизели для столь крупных кораблей фирма MAN создать пока еще не в состоянии, так что пришлось вернуться к турбинам.
Решив для себя вопрос с необходимостью перехода на 305-мм калибр, фон Тирпиц продолжал оставаться сторонником десяти орудий на линейном крейсере, и потому на совещании 1-го сентября 1910 г. предложил пересмотреть существующие проекты с тем, чтобы добавить пятую башню 305-мм орудий. Но сделать это не представлялось возможным — слишком уж сильно при этом росло водоизмещение корабля. Остановились на четырех башнях, но встал вопрос их размещения – в итоге совещание пришло к выводу, что расположение четырех башен по линейно-возвышенной схеме (то есть, как у «Дерфлингера») имеет предпочтение, но лишь в том случае, если вторая башня сможет вести огонь поверх первой, а третья — соответственно, поверх четвертой. В этом случае получится сосредоточить сильный огонь по носу/корме – но, если стрельба поверх башни окажется невозможной, тогда следует вернуться к диагональной схеме и разместить башни наподобие того, как они были установлены у «Фон-дер-Танна».
Дальнейшее проектирование корабля шло достаточно ровно, по пути последовательного совершенствования проекта. В целом же можно сказать следующее – создав «Фон-дер-Танн», немцы совершили качественный рывок, но последовавшие за ним корабли серий «Мольтке» и «Зейдлиц» представляли собой эволюционное развитие первого полноценного германского линейного крейсера. Создавая «Дерфлингер» немцы, можно сказать, создали следующее поколение немецких кораблей этого класса.
Корпус
Корпус «Дерфлингера» отличало несколько новаций, и первая из них – это продольный набор, впервые примененный немцами на тяжелых военных кораблях. Такая конструкция обеспечивала приемлемую прочность при экономии веса. Вероятно, по этой причине уменьшилось расстояние между шпациями – вместо классического для германского флота 1,2 м данное расстояние на «Дерфлингере» составило 0,64 м. Во всех предыдущих статьях цикла мы не обращали внимания на такие подробности, но дело в том, что в иностранной литературе (и не только в ней) часто измеряют длину или же расположение того или иного конструктивного элемента (например – бронепояса) именно шпациями, поэтому данное отличие «Дерфлингера» от других германских кораблей следует знать.
Корабль имел большую метацентрическую высоту, и это имело свои преимущества – например, при развороте угол крена был относительно мал, так что нижний край бронепояса не выходил из воды, обнажая незащищенный борт. Но имелся и важный недостаток – малый период качки, отчего она была бы куда менее плавной в сравнении с тем же кораблем с меньшей метацентрической высотой. В то же время качества боевого корабля как артиллерийской платформы во многом определяются именно плавностью качки – понятно, что чем меньше ее влияние, тем проще наводить орудия на цель. Поэтому «Дерфлингер» оборудовали системой успокоения качки – цистернами Фрама. В принципе, она ставилась на линейные крейсера и раньше, но, насколько можно понять описания в источниках, на том же «Зейдлице» не использовалась по прямому назначению, а вот на «Дерфлингере», как будто работала.
Если смотреть на фотографии или рисунки «Дерфлингера» и «Зейдлица», то первый выглядит более низкобортным, но это не так – высота борта «Дерфлингера» по миделю составляла 14,75 м, что при средней осадке 9,38 м (9,2 м – носом, 9,56 м – кормой) давало высоту борта над ватерлинией 5,37 м. У «Зейдлица» высота борта по миделю составляла 13,88 м, осадка носом/кормой – 9,3/9,1 м, соответственно, средняя осадка 9,2 м и высота борта над ватерлинией 4,68 м, то есть даже меньше, чем у «Дерфлингера». Очевидно, здесь дело в небольшом визуальном обмане – дело в том, что «Зейдлиц» имел полубак, к которому примыкал каземат, расположенный на верхней палубе. В результате визуально каземат «Зейдлица» воспринимается как часть борта, в то время как у лишенного полубака «Дерфлингера» каземат выглядит отдельной надстройкой, не имеющей к высоте борта никакого отношения.
А вот полубака у «Дерфлингера» не было – с целью облегчения корпусных конструкций вместо него использовался подъем палубы в нос и корму, что придавало линейным крейсерам этого типа очень красивый и запоминающийся силуэт. Правда, не факт, что добавило мореходности (мы еще поговорим об этом ниже), но во всяком случае такой показатель, как высота надводного борта у форштевня у «Дерфлингера», почти не уступал таковому у «Зейдлица» — 7,7 м против 8 м.
Бронирование
Вертикальное бронирование «Дерфлингера было традиционно мощным. Незащищены броней были только последние 4,5 метров кормы – от них в сторону носа на протяжении 33,3 м борт защищался 100 мм броней, вплотную примыкавшей к цитадели. Сама цитадель длиной 121,5 м состояла из 300 мм участка высотой 2,2 м, из которых 40 см находились под ватерлинией, причем к нижней кромке толщина бронелистов традиционно уменьшалась до 150 мм.
Выше 300 мм участка борт по высоте на 3 550 мм защищался 270 мм броней, лишь к верхней кромке толщина падала до 230 мм. Таким образом, общая высота бронированного борта «Дерфлингера» в районе цитадели составляла 5 750 мм, из которых 400 мм находились ниже ватерлинии. Разумеется, цитадель традиционно закрывала не только котельные и машинные отделения, но и погреба 305 мм башен, включая крайние. От цитадели в нос на протяжении 19,2 м борт бронировался 120 мм плитами и далее к форштевню – 100 мм.
Цитадель замыкалась траверзами, толщиной 226-260 мм в носу и 200-250 мм в корме, при этом в месте окончания 100 мм пояса в корме (как мы говорили выше, он оставлял незащищенным примерно 4,5 м борта) устанавливался 100 мм траверз.
Броневая палуба в пределах цитадели имела 30 мм в горизонтальной части, однако в районах башен главного калибра утолщалась до 50 мм – такую же толщину (50 мм) имели и скосы. Вне цитадели бронепалуба располагалась ниже уровня ватерлинии и имела толщину 80 мм в корме и 50 мм в носу.
Кроме, собственно, броневой, определенную защиту представляла собой верхняя палуба (толщиной 20-25 мм), а также крыша казематов, имевшая переменную толщину бронирования 30-50 мм (к сожалению, где конкретно было 50 мм, автору разобраться не удалось).
Бронезащита артиллерии в очередной раз подверглась усилению: лоб башен «Дерфлингера» защищала 270 мм броня (у «Зейдлица» — 250 мм), бока – 225 мм (200), наклонной передней части крыши — 110 мм (100) горизонтальной части крыши – 80 мм (70). Толщина барбетов увеличилась с 230 до 260 мм в тех же местах, где барбет оказывался за бронепоясом, его толщина понижалась до 60 мм (30 мм у «Зейдлица»). Внимательный читатель помнит, что у «Зейдлица» были 80 мм участки барбетов, но они находились за 150 мм броней каземата, в то время как барбеты «Дерфлингера» казематами не защищались. Казематы защищались 150 мм броней, внутри них орудия отделялись друг от друга 20 мм продольными переборками. Кроме того, 150-мм орудия имели 80 мм щиты.
Бронирование носовой боевой рубки в сравнении с «Зейдлицем» также было несколько усилено: 300-350 мм стенки и 150 мм крыша против 250-350 мм и 80 мм соответственно. Защита кормовой рубки осталась без изменений – 200 мм стенки и 50 мм крыша. Противоторпедная переборка имела 45 мм толщины (против 30-50 мм у «Зейдлица»).
В общем, если, не вдаваясь в подробности, быстренько пробежаться по толщинам брони «Дерфлингера», то может показаться, что его защита лишь ненамного превосходит таковую у «Зейдлица». Но это совершенно не так – на самом деле «Дерфлингер» получил, не побоимся этого слова, кардинальное усиление бронирования.
«Дерфлингер» после постройки
Вот, к примеру, взять цитадель линейных крейсеров: ее длина у «Дерфлингера» лишь незначительно превосходила таковую у «Зейдлица» — 121 м против 117 м. Толщина бронепояса в пределах цитадели вроде бы тоже сопоставима – 300 мм в наиболее мощном участке у обоих линейных крейсеров, затем 230 мм у «Зейдлица» и 270 мм (с понижением до 230 мм у верхней кромки) – у «Дерфлингера». Но…
Бронирование «Зейдлица» представляло собой два ряда бронеплит, расположенных вдоль борта, одна из которых (главный бронепояс) имела толщину 300 мм с уменьшением до 150 мм по нижней кромке и до 230 мм – по верхней. Над бронеплитами главного бронепояса располагался второй ряд бронеплит верхнего (немцы называли второй бронепояс «цитаделью»). А вот у «Дерфлингера» все было совсем не так. Его бронеплиты были развернуты на 90 градусов, они располагались не горизонтально, а вертикально. То есть и 300 мм участок, и 270 мм участок с их скосами к нижней кромке до 150 мм и на верхней кромке до 230 мм представлял собой одну монолитную бронеплиту, причем между собой они были соединены не «встык», как до этого, а способом, весьма напоминающим отечественный «ласточкин хвост», когда одна бронеплита своими кромками входила в пазы других. При подобном расположении и креплении бронеплит прочность бронезащиты была значительно выше, чем у «Зейдлца».
Но самое главное было в другом – как мы уже говорили ранее, у «Зейдлица» (и у прочих линейных крейсеров Германии) существовало одно весьма уязвимое место – их наиболее толстая часть бронепояса не доходила до уровня горизонтальной бронепалубы. Например, 300 мм бронепояс «Зейдлица» при нормальном водоизмещении возвышался над водой на 1,4 м, в то время как горизонтальный участок бронепалубы располагался по высоте 1,6 м над ватерлинией. Соответственно, имелся значительный участок борта, при попадании в который вражеский снаряд поражал 230 мм бронепояс и затем попадал в 30 мм бронепалубу. И участок этот, естественно, был куда шире 20-сантиметровой разницы, потому что, как известно, снаряды попадают в борт не строго параллельно поверхности воды, а под углом к ней.
А вот у «Дерфлингера» этот участок был значительно сокращен, потому что высота 300 мм бронезащиты выросла с 1,8 м до 2,2 м, из которых 1,8 м находились над водой. То есть граница 300 мм участка находилась не на 20 см ниже, а на 20 см выше уровня горизонтальной бронепалубы. В итоге там, где для поражения котельных и машинных отделений «Зейдлица» достаточно было пробить 230 мм борт и 30 мм скос, «Дерфлингер» защищала 300 мм (в худшем случае – 270 мм) броня и 50 мм скос, потому что скосы по сравнению с «Зейдлицем» также были усилены.
Артиллерия
«Дерфлингер» на артиллерийских учениях
«Дерфлингер», наконец-то, получил 305-мм SK L/50, которые устанавливались на дредноуты хохзеефлотте начиная с «Гельголанда». Для своего времени это были чрезвычайно мощные орудия, стреляющие 405 кг снарядами с начальной скоростью 875 м/сек. Разумеется, за все нужно платить – германское орудие выдерживало 200 выстрелов, и это было не слишком много. С другой стороны, английское 343-мм пушка с «тяжелым» снарядом имела ресурс в 220 выстрелов.
В иностранных источниках нет единого мнения, сколько весил фугасный германский снаряд – 405 кг или 415 кг (последнее указывает Г. Стафф), но расхождений по содержанию в нем ВВ нет – 26,4 кг. Вызывает некоторый интерес относительно невысокое содержание взрывчатки в германском «фугасе», но возможно, объяснение заключается в том, что германский снаряд данного типа являлся скорее полубронебойным, чем чисто фугасным. Его взрыватель имел небольшое замедление, которое позволило бы снаряду детонировать в момент прохождения брони – если же снаряд попадал, скажем, в небронированный борт или надстройки, то он взрывался через 2-6 метров после пробития легкой преграды. Бронебойный снаряд комплектовался 11,5 кг ВВ.
Максимальный угол возвышения составлял 13,5 град., при этом обеспечивалась дальность стрельбы 19 100 м или примерно 103 кабельтова. Впоследствии (уже после Ютландского сражения) угол довели до 16 град., получив дальность 110 кбт. Боекомплект был незначительно увеличен по сравнению с линейными крейсерами предыдущих типов и составлял 90 выстрелов на орудие, при этом 65 снарядов были бронебойными и 25 – фугасными.
Средний калибр «Дерфлингера» был представлен двенадцатью 150-мм SK L/45, стрелявшими 45,3 кг снарядами с начальной скоростью 835 м/сек. Изначально предполагалось установить 14 таких орудий на корабль, но впоследствии, из-за необходимости выделить место на цистерны Фрама, ограничились 12 орудиями. В принципе, сами орудия ничем не отличались от пушек «Зейдлица», и расчеты (восемь человек) остались той же численности, но произошли изменения их «рабочих мест», отчего артиллеристы выполняли свою работу несколько иначе, чем было до этого – впрочем, с тем же результатом. Боекомплект составлял 160 снарядов на орудие.
Противоминное вооружение состояло из восьми 88-мм SK L/45, расположенных за щитами, еще четыре 88-мм пушки L/45 были зенитными, последние располагались около первой трубы. Торпедное вооружение было представлено четырьмя 500-мм подводными аппаратами, боекомплект составлял 12 торпед.
Энергетическая установка
Принципиальным отличием от предыдущих германских линейных крейсеров было то, что на «Дерфлингере» из 18 котлов Шульца-Торникрофта угольными было 14, а остальные 4 были нефтяными. Немцы очень долго «сопротивлялись» переходу на нефть и их аргументы были весомы: считалось, что размещение нефти на корабле опасно, в то время как угольные ямы создавали дополнительную защиту, при этом Германия в ходе войны не могла рассчитывать на пополнение довоенных запасов нефти, что грозило ее дефицитом. Однако нововведения «Дерфлингера» требовали весовой компенсации, и основной причиной, по которой новейший линейный крейсер получил четыре котла с нефтяным отоплением, стало желание сэкономить на его водоизмещении.
Энергетическая установка «Дерфлингера» имела номинальную мощность 63 000 л.с. Иными словами, несмотря на то, что нормальное водоизмещение «Дерфлингера» должно было составить 26 600 т, что на 1 612 т больше проектного водоизмещения «Зейдлица», мощность энергетической установки осталась неизменной. Многие источники указывают, что «Дерфлингер» проектировался под 26,5-узловую скорость, Г. Стафф утверждает, что под 25,5 уз. Кто здесь прав – сказать затруднительно, потому что, с одной стороны, понижение скорости при росте водоизмещения выглядит вполне логично, но с другой стороны, немцы могли предпринять дополнительные усилия на сохранение скорости, такие как оптимизация теоретического чертежа и проч.
Что в итоге получилось у немцев – сказать еще более затруднительно, потому что «Дерфлингер» не прошел, увы, положенного цикла испытаний. Дело в том, что скорость больших кораблей Германии традиционно определялась на Нейругской мерной миле, полностью соответствовавшей всем требованиям для подобных испытаний, но с началом войны ее считали небезопасной. В итоге «Дерфлингер» был отправлен на Бельтскую мерную милю, где глубина моря составляла всего лишь 35 м. Известно, что движение на малых глубинах значительно уменьшает скорость корабля и не приходится удивляться тому, что, выдав мощность машин 76 034 л.с., «Дерфлингер» достиг всего лишь 25,8 уз. скорости. Расчетно этот результат соответствовал 28 узлам на «глубокой воде». Сами немцы считали линейные крейсера типа «Дерфлингер» — наиболее быстроходными из всех построенных.
Полный запас топлива составлял 3 500 т угля и 1 000 т нефти. Расчетно дальность хода при этом должна была составить:
3 100 миль при скорости 24,25 уз.;
5 400 миль при 16 уз.;
5 600 миль при 14 уз.
Мореходность корабля… вот тут, надо сказать, есть вопросы. Разумеется, сами немцы отзывались о ней исключительно в превосходной степени. Тем не менее, автору настоящей статьи попадались утверждения, что на полном ходу корма «Дерфлингера» полностью скрывалась под водой, так что морская вода плескалась у барбетов кормовых башен главного калибра. В подтверждение этому в одной из своих монографий В.Б. Мужеников приводит очаровательную фотографию кормы крейсера:
Все же, по всей видимости, мореходности «Дерфлингера» было достаточно для действий в Северном море, по крайней мере, никаких свидетельств обратного автору найти не удалось.
В целом же о «Дерфлингере» можно сказать следующее. Невзирая на вроде бы незначительные отличия от предшествующего ему «Зейдлица» (максимальная толщина бронепояса – те же 300 мм, та же мощность энергетической установки, орудия, крупнее на дюйм при меньшем их количестве, водоизмещение увеличено всего на 1,6 тыс. тонн) немцам удалось создать даже не значительно, но кардинально лучший корабль. «Дерфлингер» можно смело считать представителем следующего, второго поколения германских линейных крейсеров – ну, а сравнение с его с английскими соперниками мы сделаем чуть позже.
Линейный крейсер «Тайгер» стал «лебединой песней» 343-мм британских линейных крейсеров и самым совершенным их представителем. А еще он был, по мнению англичан, чрезвычайно красивым кораблем. Как писал Мур в «Годах сопротивления»:
«Скорость и красота были в нем связаны воедино. Самые высокие идеалы гармоничного и мощного корабля владели художественной натурой его конструктора. Где бы корабль не появлялся, куда бы не заходил, он радовал глаз моряка, и я знаю тех, кто преодолевал мили только ради того, чтобы полюбоваться красотой его линий. Это был последний военный корабль, отвечавший представлениям моряков о том, как должен выглядеть корабль, и он блестяще воплощал в себе этот идеал. Рядом с ним другие броненосцы выглядели как плавающие заводы. Каждый из тех, кто служил на нем, будет вспоминать о «Тайгере» с гордостью и восхищением его красотой»
Надо сказать, что к моменту проектирования «Тайгера» англичане постепенно утрачивали интерес к линейным крейсерам. Что бы не говорил по этому поводу Джон Арбетнот Фишер, но слабость защиты этих кораблей и опасность противопоставления их любым кораблям с тяжелыми пушками становилась все более очевидной. Поэтому кораблестроительной программой 1911 г было предусмотрено строительство только одного корабля этого типа, который предполагали создавать как усовершенствованный вариант «Куин Мэри». Однако проектирование японского «Конго» привлекло к себе большой интерес англичан уже хотя бы в силу того, что это был первый не английский боевой корабль, вооруженный орудиями калибром свыше 305-мм.
Артиллерия
В качестве главного калибра использовались те же 343-мм/45 орудия, что устанавливались на «Куин Мэри». При стрельбе использовались тяжелые 635 кг снаряды, начальная скорость которых, по всей видимости, достигала 760 м/сек. Однако же, под влиянием «Конго» англичане наконец-то расположили башни по линейно-возвышенной схеме. При этом рассматривалось два варианта расположения артиллерии главного калибра.
В одном варианте, по аналогии с «Конго», предполагалось разместить третью башню между котельными и машинными отделениями. Второй вариант предусматривал размещение кормовых башен рядом, по аналогии с носовыми. Выбран был первый вариант, но о причинах можно только догадываться. Вероятнее всего сыграло свою роль разнесение башен главного калибра на расстояние, исключающее их вывод из строя одним снарядом (как это случилось с «Зейдлицем»), а кроме того, при такой схеме расположения артиллерии, при ведении огня прямо в корму, воздействие дульных газов третьей башни на четвертую, очевидно, сведено к минимуму и в общем ничтожно. Как бы то ни было, но башни «Тайгера» размещались по схеме «Конго».
Противоминная артиллерия также была усовершенствована: «Тайгер» стал первым британским линейным крейсером, получившим на вооружение 152-мм пушки. Орудиями этого же калибра вооружалась серия линкоров типа «Айрон Дюк» (тоже первые), строившаяся одновременно с «Тайгером». Надо сказать, что по части противоминного оружия тяжелых кораблей в Англии царили разброд и шатание. Д. Фишер считал, что кораблям будет достаточно самого малого калибра, делая ставку на скорострельность. С другой стороны, у офицеров флота уже закрадывались обоснованные сомнения в том, что одной скорострельности будет достаточно. Так, адмирал Марк Керр предлагал использовать для отражения атак миноносцев орудия главного калибра с шрапнельными снарядами, но впоследствии изменил свое мнение в пользу 152-мм калибра на основании следующих соображений:
1. Несмотря на преимущества орудий главного калибра при стрельбе по миноносцам (речь и идет о централизованном управлении огнем) отвлечение их в бою от главной цели недопустимо;
2. Столбы воды от падений 152-мм снарядов затруднят наводку вражеских артиллеристов и, возможно, выведут из строя телескопические визиры;
3. Японцы крайне хорошо отзывались о «противоминоносных» качествах шестидюймовой артиллерии;
4. Все остальные, создающие дредноуты страны, предпочитают больший, нежели 102-мм калибр.
Как можно понять из источников, окончательное решение было принято 12 апреля 1912 г, в ходе длительного совещания комитета из представителей отдела артиллерийского вооружения военно-морского флота. В сущности, оно кардинально меняло концепцию противоминной артиллерии британского флота.
Ранее предполагалось, что на корабли следует устанавливать как можно больше относительно малокалиберных орудий, причем вполне нормально будет ставить их открыто и не защищать броней. Главное – не держать постоянно расчеты у этих орудий, они должны были находиться под защитой брони и выходить к пушкам лишь тогда, когда возникнет угроза торпедной атаки. Большое количество скорострельных орудий требовало многочисленных расчетов, но тут англичане пришли к «гениальному» выводу – поскольку в ходе артиллерийского боя часть открыто стоящих орудий противоминной артиллерии будет уничтожена, то для обеспечения оставшихся достаточным количеством прислуги достаточно будет и половины штатной численности расчетов. Иными словами, британские линейные крейсера, имея 16 открыто стоявших 102-мм, имели также восемь расчетов к ним.
Однако теперь ситуация изменилась. Во-первых, наблюдение за маневрами кайзеровского флота убедило англичан в том, что торпедная атака отныне является обязательным элементом сражения линейных кораблей. Дело здесь, разумеется, не столько в том, что кайзерлихмарине пополнили многочисленные быстроходные миноносцы (со скоростью до 32 уз), а в том, что немцы постоянно отрабатывали тактику их использования в бою линейных сил. Это, в совокупности с неважными условиями видимости в Северном море, приводило к тому, что расчеты больше нельзя было держать вдалеке от орудий, так как ожидать торпедной атаки можно было бы в любой момент. Высокая скорость новых миноносцев вкупе с улучшившимися характеристиками торпед привели к тому, что расчеты могли попросту не успеть к орудиям. В то же время опыт боевых действий русско-японской войны неопровержимо свидетельствовал об огромных потерях расчетов, обслуживающих незащищенные броней орудия.
В результате решено было размещать на кораблях меньшее количество орудий (12 вместо 16), но при этом разместить их в защищенном каземате и «снабдить» каждое орудие собственным расчетом (а не половинным штатом). Предполагалось, что это не уменьшит количество стволов при отражении торпедной атаки, поскольку, очевидно, шансы «дожить» до этой атаки у защищенного орудия значительно выше, чем у стоящего открыто. Кроме того, уменьшение количества орудий хоть немного компенсировало добавочный вес от установки пушек более крупного калибра.
Кроме всех указанных выше резонов было принято во внимание и то, что 152-мм пушка является наименьшей по калибру артсистемой, способной одним попаданием снаряда с лиддитной начинкой если не потопить, то сильно повредить атакующий миноносец или же лишить его хода, то есть сорвать торпедную атаку. Строго говоря, шестидюймовый снаряд действительно мог причинить подобные повреждения, хотя и не гарантировал этого, а вот у снарядов меньшего калибра шансов остановить миноносец «с одного удара» практически не было совсем.
В силу вышеизложенных соображений, «Тайгер» получил дюжину 152-мм/45 орудий Mk.VII, имевших раздельное заряжание и стреляющих снарядами массой 45,4 кг с начальной скоростью 773 м/сек. Дальность стрельбы составляла 79 кабельтов. Боезапас включал в себя 200 снарядов на ствол, включая 50 полубронебойных и 150 фугасных. Впоследствии, впрочем, его уменьшили до 120 снарядов на орудие, включая 30 полубронебойных, 72 фугасных и 18 фугасных трассирующих.
При этом, как мы говорили ранее, до «Тайгера» на английских линейных крейсерах противоминная артиллерия размещалась в носовой и кормовой надстройках, при этом орудия, размещенные в носовой надстройке, только на «Куин Мэри» получили противоосколочную защиту (при постройке), а пушки в кормовой надстройке на всех крейсерах стояли открыто. На «Тайгере» 152-мм батарея размещалась в защищенном каземате, полом которого являлась верхняя палуба, а потолком – палуба полубака.
С одной стороны, можно было бы говорить о том, что средняя артиллерия «Тайгера» приблизилась по своим возможностям к батареям 150-мм орудий германских тяжелых кораблей, но это было не так. Дело в том, что, установив шестидюймовые пушки и защитив их броней «по образцу и подобию» немцев, англичане сохранили весьма неудачную систему размещения артпогребов и подачи боеприпасов к ним. Дело в том, что немцы на своих кораблях распределяли артиллерийские погреба 150-мм пушек таким образом, что подачный механизм из одного погреба обеспечивал снабжение снарядами и зарядами одно, максимум – два 150-мм орудия. В то же время англичане сконцентрировали 152-мм артпогреба в носу и корме корабля, откуда они подавались в специальные коридоры подачи боеприпасов, а уже там, перегруженные на специальные элеваторы и подвесные беседки, подавались к орудиям. Опасность подобной конструкции «превосходно» продемонстрировал германский броненосный крейсер «Блюхер», утративший едва не половину боеспособности после попадания одного-единственного крупнокалиберного британского снаряда в такой коридор (правда, в нем немцы перемещали 210-мм снаряды главного калибра и заряды к ним).
«Тайгер» получили два 76,2-мм зенитных орудия еще при постройке, кроме того, на линейном крейсере имелось еще четыре 47-мм пушки, а вот торпедное вооружение было удвоено – вместо двух 533-мм торпедных аппаратов на предыдущих линейных крейсерах «Тайгер» располагал четырьмя такими аппаратами с боекомплектом в 20 торпед.
Бронирование
Как мы уже говорили ранее, бронирование двух линейных крейсеров типа «Лайон» и третьего – «Куин Мэри» не имело принципиальных различий и, в целом, повторяло друг друга. Однако японцы при создании «Конго» пошли на введение трех принципиальных новаций, которых не было на линейных крейсерах англичан:
1. Бронированный каземат для противоминных орудий;
2. Полоса 76-мм брони под главным бронепоясом, предохраняющая корабль от попаданий «ныряющих» снарядов (то есть тех, которые упали в воду у борта корабля и, пройдя под водой, поразили его в борт ниже бронепояса);
3. Увеличенная площадь главного бронепояса, благодаря которой он защищал не только машинные и котельные отделения, но и подачные трубы и погреба боезапаса башен главного калибра. Ценой за это стало уменьшение толщины бронепояса с 229 до 203 мм.
Сами англичане считали, что бронезащита «Конго» превосходит таковую у «Лайона», но при этом на «Тайгер» оказались внедрены только две японских новации из трех. О появлении на последнем 343-мм британском линейном крейсере каземата для 152-мм орудий мы уже говорили выше, а кроме того, на нем была введена 76 мм подводная защита, и выглядело это так. У «Лайона» при нормальном водоизмещении 229 мм бронепояс погружался в воду на 0,91 м. У «Тайгера» — всего лишь на 0,69 м, но зато ниже его располагался 76 мм бронепояс высотой (или здесь следует писать – глубиной?) 1,15 м, причем он прикрывал не только машинные и котельные отделения, но и районы башен главного калибра. В целом подобный пояс выглядел весьма разумным решением, усиливающим защищенность корабля.
Но увы, основное нововведение японских корабелов, а именно распространение длины цитадели на башни главного калибра, пусть даже это приводило к некоторому уменьшению ее толщины, британцы проигнорировали. С одной стороны, их можно было понять, потому что даже 229 мм, в общем, давали более-менее неплохую защиту только против 280-мм снарядов и в ограниченной степени – против 305-мм, но с другой стороны отказ от японской схемы привел к тому, что борт в районах подачных труб и погребов боеприпаса защищали всего только 127 мм бронеплиты. С учетом того, что барбеты башен главного калибра «Тайгера» имели толщину 203-229 мм только выше защищенного броней борта, от вражеских снарядов подачные трубы защищала 127 мм броня и 76 мм барбет.
С одной стороны, вроде бы в совокупности подобная защита имела те же 203 мм брони, но на самом деле это было не так, потому что разнесенная броня по своей «бронепроницаемости» проигрывает монолитной (до достижения определенных толщин, примерно 305 мм. Германский 280-мм снаряд, попав в этот район борта, играючи пробивал 127-мм бронелист и, даже если бы после этого взорвался при попадании в барбет, то все равно совокупной энергией взрыва и удара ломал его, наполняя подачную трубу раскаленными газами, пламенем, осколками снаряда и проломленной им брони. Иными словами, на основных дистанциях боя (70-75 кбт) барбеты башен главного калибра «Тайгера», можно сказать, не имели защиты от любых германских тяжелых снарядов. В этом отношении защита «Тайгера» представляла собой «шаг на месте» в сравнении с бронированием «Лайона» и «Куин Мэри». Разница между ними заключалась только в том, что передние башни указанных крейсеров имели чуть лучшую защиту (127-152 мм), а кормовая – чуть худшую (102 мм), но повсюду за ними был всего лишь 76 мм барбет и погреба боеприпасов «Тайгера» были ничуть не менее уязвимы, чем у его 343-мм предшественников.
Прочая вертикальная бронезащита «Тайгера», в целом, крайне мало отличается от таковой на «Куин Мэри». Отметим только, что общая длина бронепояса по ватерлинии (включая 127 мм и 102 мм участки) у «Тайгера» выше – незащищенными остались только самые «кончики» носа и кормы (9,2 м и 7,9 м соответственно). Каземат имел 152 мм защиту, в корме замыкался 102-мм траверзом, а в нос от него к барбету первой башни шел 127-мм бронепояс той же высоты. Отсюда 127-мм бронеплиты располагались под углом, сходясь на обращенном в нос краю барбета первой башни. Башни имели, по всей видимости, ту же защиту, что и у «Куин Мэри», то есть 229 мм лобовые и боковые плиты, 203 мм заднюю плиту и крышу толщиной 82-108 мм, на обратных скосах – 64 мм. Некоторые источники указывают толщину крыши 64-82 мм, но это сомнительно, потому что совсем неясно, зачем бы англичанам ослаблять защиту главного оружия корабля. Боевая рубка имела те же 254 мм бронезащиты, а вот расположенная в корме рубка управления торпедной стрельбой получила усиление – 152-мм брони вместо 76 мм. По бортам артиллерийские погреба прикрывались экранами толщиной до 64 мм.
К сожалению, сколько-то подробным описанием горизонтального бронирования «Тайгера» автор настоящей статьи не располагает, а исходя из имеющихся данных выглядит оно так – в пределах бронированного борта имелась бронепалуба, которая и в горизонтальной части, и на скосах имела одну и ту же толщину 25,4 мм. Только вне пределов бронированного борта в носу толщина бронепалубы увеличивалась до 76 мм.
Над бронепалубой располагались еще 3 палубы, включая палубу полубака. Последняя имела толщину 25.4 мм, и только над казематами имела утолщение до 38 мм (при этом такую толщину имела лишь крыша каземата, а вот в направлении от нее к диаметральной плоскости корабля толщина палубы снижалась до 25,4 мм). Главная палуба также имела по всей длине толщину 25,4 мм и утолщение до 38 мм в районе казематов, по тому же принципу, что и полубак. Толщина третьей палубы неизвестна и, вероятнее всего, несущественна.
Энергетическая установка
Машины и котлы «Тайгера» отличались от таковых у «Лайона» и «Куин Мэри». На предыдущих британских кораблях пар обеспечивали 42 котла, сгруппированные в семь котельных отделений, то на «Тайгере» было 36 котлов в пяти отделениях, так что длина машинных отделений «Тайгера» оказалась даже чуть ниже, чему «Лайона» — 53,5 м против 57,8 м соответственно.
Продолжала расти номинальная мощность энергетической установки – с 70 000 л.с. у «Лайона» и 75 000 л.с. у «Куин Мэри» теперь уже до 85 000 л.с. Предполагалось, что при такой мощности «Тайгер» гарантированно разовьет 28 узлов, а при форсировании котлов до 108 000 л.с. – 30 узлов. Увы, эти надежды оправдались лишь частично – на испытаниях линейный крейсер без форсажа «разогнал» котлы до 91 103 л.с. и развил 28,34 узла, но при форсировании достиг несколько меньшей мощности 104 635 л.с., при этом его скорость составила только 29,07 узлов. Очевидно, что если бы даже машины «Тайгера» на форсаже достигли бы 108 тыс. л.с., то и в этом случае 30 узлов корабль развить не смог.
Запас топлива в нормальном водоизмещении был на 100 тонн меньше, чем у «Куин Мэри» и составлял 900 т, в том числе 450 т угля и 450 т нефти. Максимальный запас топлива составил 3320 т угля и 3480 т нефти, что значительно превышало таковые у «Лайона» (3 500 т угля и 1 135 т нефти). Несмотря на столь значительные запасы, дальность хода на 12 узлах (даже расчетная!) не превышала 5 200 миль на 12 узлах, что было связано с увеличенным расходом топлива на «Тайгере».
Что можно сказать о проекте линейного крейсера «Тайгер»? Фактически, у англичан получился еще более быстроходный (кто бы сомневался?), столь же сильно вооруженный и очень красивый линейный крейсер.
Обычно указывается, что «Тайгер» располагал более основательной бронезащитой, чем предыдущие проекты британских кораблей того же класса, но мы видим, что фактически она весьма мало чем от них отличалась и не гарантировала приемлемой защиты даже против 280-мм германских снарядов. Посмотрим весовую сводку «Тайгера» (в скобках указаны соответствующие показатели «Куин Мэри»):
- Корпус и судовые системы – 9 770 (9 760) т;
- Бронирование – 7 390 (6 995) т;
- Энергетическая установка – 5 900 (5 460) т;
- Вооружение с башнями – 3 600 (3 380) т;
- Топливо – 900 (1 000) т;
- Команда и провизия – 840 (805) т;
- Запас водоизмещения – 100 (100) т;
- Суммарное водоизмещение – 28 500 (27 100) т.
В сущности, увеличение массы брони (на 395 т) было израсходовано в основном на дополнительный «подводный» 76 мм пояс и каземат.
Что можно сказать о последнем британском 343-мм линейном крейсере? Можно констатировать, что прозвище «прекрасная ошибка», которой в будущем «наградят» итальянские моряки тяжелый крейсер «Больцано», подходит «Тайгеру» ничуть не меньше.
На момент проектирования «Тайгера» англичане уже имели возможность ознакомиться с чертежами германского линейного крейсера «Зейдлиц» и понимали, что противостоящие им германские корабли несут много более сильную защиту, чем это предполагалось ранее. Понимали англичане также и недостаточность бронирования собственных линейных крейсеров. При проектировании «Тайгера» британцы имели возможность построить еще более крупный, чем ранее, корабль, то есть у них был запас водоизмещения, который можно было истратить на что-то полезное. Но вместо того, чтобы хоть сколько-то значимо усилить вертикальное или горизонтальное бронирование корабля, англичане пошли по пути совершенствования пускай и важных, но все же второстепенных элементов. Добавили половину узла скорости, усилили калибр противоминной артиллерии и защитили ее броней, добавили торпедных аппаратов… В общем, можно с полным на то основанием говорить о том, что при создании «Тайгера» британская конструкторская и военная мысль дала явный сбой и окончательно свернула с разумного пути развития класса линейных крейсеров.
Теоретически 635-кг снаряды «Тайгера» могли пробить 300 мм бронепояс «Дерфлингера» с 62 кабельтов, а верхний 270 мм, вероятно, кабельтов с 70 или чуть более, конечно, при условии попадания в бронеплиту под углом, близким к 90 град. Таким образом, можно констатировать, что на основных дистанциях боя (70-75 кбт) вертикальная защита «Дерфлингера» отлично защищала от «теоретических» (высококачественных) бронебойных снарядов 343-мм орудий британского линейного крейсера.
Но не бронепоясом единым… Как мы уже говорили ранее, схема бронирования линейных крейсеров Германии по «Зейдлиц» включительно имела один существенный недостаток – горизонтальная часть броневой палубы располагалась выше, чем верхняя кромка «толстой» части бронепояса. Так, например, у того же «Зейдлица», верхняя кромка 300 мм бронепояса находилась (при нормальном водоизмещении) на высоте 1,4 м над ватерлинией, а горизонтальная часть бронепалубы – на высоте 1,6 м. Соответственно, у германского линейного крейсера было целое «окно», в котором вражеским снарядам для попадания в горизонтальную часть или скос броневой палубы достаточно было пробить только верхний, 230 мм бронепояс, не представлявший собой существенной преграды для бронебойных 343-мм снарядов. А бронепалуба «Зейдлица» (включая скосы) имела толщину всего 30 мм…
Так вот, на линейных крейсерах типа «Дерфлингер» это «окно» «захлопнулось», потому что верхняя кромка 300 мм пояса находилась не на 20 см ниже, а на 20 см выше уровня горизонтальной бронепалубы. Конечно, с учетом того, что снаряды в корабль попадают под углом к горизонту, оставался еще участок поверх 300 мм брони, попав в который, снаряд мог угодить-таки в бронепалубу, но теперь его защищала не 230 мм, а 270 мм броня, пробить которую даже 343-мм «бронебою» было не так-то легко. А с учетом того, что скосы «Дерфлингера» защищала не 30 мм, а 50 мм броня, то шансов на то, что осколки разорвавшегося при прохождении 270-300 мм бронелиста снаряда пробьют их, было не слишком много. Конечно, 30 мм горизонтальной брони выглядели весьма скромной защитой и не смогли бы выдержать разрыва снаряда на плите, но от осколков (к тому же летящих едва не параллельно палубе) защищали достаточно хорошо.
Иными словами, теоретически защита «Дерфлингера» могла быть преодолена 343-мм снарядом. При пробое 270 мм брони и разрыве за ней 50 мм скос мог быть пробит – испытания, проведенные в России (1922 г) показывали, что от осколков 305-356-мм снарядов, разорвавшихся не на броне, а на расстоянии одного-полутора метров гарантированно защищает только 75 мм броня. Но это могло произойти лишь в том случае, если снаряд «прошел» 270 мм бронелист в целом виде и взорвался рядом со скосом или непосредственно на нем, а вот если снаряд рванул в процессе преодоления 270 мм бронелиста – то уже сильно сомнительно.
Что до бронирования артиллерии, то лоб башен главного калибра «Дерфлингера» (270 мм) и барбеты (260 мм) британский тринадцатисполовинойдюймовый 635-кг снаряд на дистанциях 70-75 кбт если и мог осилить, то с большим трудом и при попадании под углом, близким к 90 град. Что, конечно, осложнялось еще и формой барбетов (в броню, имеющую форму круга, очень трудно попасть под углом 90 градусов).
Так вот, получается, что даже для некоего «идеального» бронебойного снаряда 343 мм калибра бронирование корпуса «Дерфлингера» если и было проницаемым на дистанциях 70-75 кабельтов, то лишь на пределе возможного. Но дело в том, что таких снарядов у Королевского флота в Первую мировую войну не было, а по факту наибольшая толщина, с которой удалось справиться британским снарядам, составила 260 мм – и то, ее пробил не 343-мм, а 381-мм снаряд. Соответственно, если отталкиваться не от табличных значений, а от фактического качества английских боеприпасов, бронирование «Дерфлингера» для линейных крейсеров типа «Лайон» и «Тайгер» было неуязвимым.
Это, разумеется, не означало, что «Дерфлингер» нельзя было потопить огнем 305-343 мм орудий. В конце концов роковые повреждения, приведшие в итоге к гибели однотипного «Дерфлингера» «Лютцова», нанесли 305-мм снаряды линейные крейсеров «Инвинсибл» и (возможно) «Инфлексибл» контр-адмирала Хораса Худа.
Линейный крейсер «Лютцов»
Но, вне всякого сомнения, беспрецедентный уровень бронезащиты (для кораблей класса «линейный крейсер») обеспечивал «Дерфлингеру» большое преимущество.
В то же время, на нем, наконец-то, была искоренена главная слабость германских линейных крейсеров – недостаточные бронепробиваемость и заброневое действие 280-мм снарядов. Новый двенадцатидюймовый снаряд весил 405 кг – практически на четверть больше, чем 280-мм. Данные в источниках о начальной скорости снарядов 280-мм и 305-мм германских орудий несколько противоречивы, но в самом худшем случае падение начальной скорости в сравнении с 280-мм составляет всего 22 м/сек, что в совокупности дает значительно большую бронепробиваемость 305-мм боеприпаса. Более-менее приемлемую защиту от них обеспечивала только 229 мм британская броня. Из девяти германских 305-мм снарядов, попавших в 229 мм бронеплиты пояса и башен британских кораблей, пробили броню четыре, но один из этих четырех, хотя и не разрушился полностью, но лишился и головной части, и взрывателя, и, соответственно, не взорвался. Таким образом, 229 мм бронеплиты сумели «отфильтровать» две трети германских 305-мм снарядов, а это все-таки уже кое-что.
Как известно, у «Тайгера» 229 мм бронезащиту получили котельные и машинные отделения, а также башни и барбеты до уровня верхней палубы. Но следует понимать, что даже в теории бронирование указанных частей британского крейсера не обеспечивало того уровня защиты от 305-мм германских снарядов, каковое было у линейных крейсеров типа «Дерфлингер» против 343-мм. Ну а на практике, в реальном бою, треть германских снарядов преодолела 229 мм защиту британских линейных крейсеров, при том что 270-300 мм броня «Дерфлингеров» оставалась для 343-мм снарядов неуязвимой.
Опять же следует подчеркнуть: неуязвимость бронирования не означает неуязвимости корабля. «Дерфлингер» и его систершипы можно было уничтожить огнем 343-мм пушек, но сделать это было, конечно, намного сложнее, чем потопить британский линейный крейсер типа «Лайон» или «Тайгер» огнем 305-мм германской артиллерии.
Если даже 229 мм бронеплиты «Тайгера» не обеспечивали ему уровня защиты, сопоставимого с тем, что имел германский линейный крейсер, то чего уж говорить о 127 мм поясе и 76 мм барбетах, прикрывающих подачные трубы первой, второй и четвертой башен главного калибра новейшего британского линейного крейсера?
Надо сказать, что, значительно проигрывая в вертикальном бронировании, «Тайгер», в общем-то, не имел никаких преимуществ, которые позволили ему хотя бы отчасти компенсировать этот недостаток. Горизонтальное бронирование «Дерфлингера» и «Тайгера» было примерно равноценным. По скорости хода «Тайгер» лишь незначительно превосходил своего германского оппонента – 28-29 узлов против, примерно, 27-28 уз. Расположение башен главного калибра у обоих кораблей линейно-возвышенное. Как мы уже говорили, англичане в проекте «Тайгера» уделили большое внимание противоминной артиллерии – но если ее калибр и защита (152 мм и 152 мм) отныне соответствовали германским (по 150 мм соответственно), то неудачное расположение артиллерийских погребов, повлекшее за собой необходимость организации специальных горизонтальных коридоров для транспортировки снарядов и зарядов к орудиям, испортило дело. Приходится констатировать, что по части средней артиллерии «Тайгер» также уступал «Дерфлингеру».
В целом же можно констатировать следующее. Первое поколение британских линейным крейсеров, вооруженных 305-мм орудиями, оказались совершенно неконкурентоспособными германским «Фон-дер-Танну» и «Мольтке». Однако английские корабли типа «Лайон» за счет мощнейших 343-мм орудий и некоторого усиления бронезащиты превзошли «Гебен» и «Зейдлиц». Строительство «Дерфлингера» восстановило статус-кво, существовавшее до появления «343-миллиметровых» британских линейных крейсеров, поскольку по совокупности наступательных и оборонительных качеств новейший германский корабль значительно превосходил и «Лайон», и «Куин Мэри». Если бы англичане в проекте «Тайгера» озаботились прежде всего усилением его защиты, обеспечив цитадель на всем ее протяжении, включая районы башен главного калибра хотя бы 229 мм броней и усилив скосы с 25,4 мм до хотя бы 50 мм, то «Тайгер», вне всякого сомнения, хотя и не превзошел бы «Дерфлингер», но можно было говорить о какой-то сопоставимости проектов. Так, «Зейдлиц», вне всякого сомнения, уступал «Куин Мэри», но все же поединок с ним представлял для британского линейного крейсера нешуточную опасность. «Куин Мэри» был сильнее, но не абсолютно – а вот в случае дуэли «Тайгера» и «Дерфлингера» последний обладал подавляющим преимуществом.
На этом можно было закончить сравнение «Тайгера» и «Дерфлингера», если бы не одно «но». Дело в том, что как раз в 1912 г., когда немцы приступили к строительству великолепного «Дерфлингеру», англичане заложили первый линкор серии «Куин Элизабет» — разница в сроках закладки составила менее 7 месяцев. Давайте рассмотрим, что это был за корабль.
Как известно, по программе 1911 г англичане строили четыре линкора типа «Айрон Дюк» и линейный крейсер «Тайгер». По программе следующего, 1912 г., предполагалось строить еще три «343-мм» сверхдредноута и линейный крейсер, проекты которых, в общем, были практически готовы (линейный крейсер, кстати, должен был стать вторым кораблем типа «Тайгер»). Но… как писал Уинстон Черчилль: «Британский флот всегда путешествует первым классом». Дело в том, что Англия уже заложила 10 линкоров и 4 линейных крейсера с 343-мм пушками, и другие страны отреагировали. Япония заказала англичанам линейный крейсер с 356-мм пушками, которые были несколько мощнее британских 13,5-дюймовых. Стало известно, что новые американские дредноуты также получили 356-мм артиллерию. По сведениям, полученным из Германии, Крупп вовсю экспериментировал с различными моделями 350-мм пушек, и именно их должны будут получить новейшие дредноуты типа «Кениг». Соответственно, пришло время нового рывка. Рассмотрим, что получилось у англичан.
Артиллерия
Главный калибр линкора «Куин Элизабет»
История о том, как Уинстон Черчилль при полной поддержке и одобрении Джона Фишера «продавил» закладку 381-мм дредноутов, пушек на которых еще не существовало, общеизвестна. Вне всякого сомнения, если бы усилия британских оружейников не увенчались успехом и 381-мм не получилась, Адмиралтейство крепко село бы в лужу, построив корабли, которых нечем было бы вооружать. Тем не менее, Черчилль рискнул и выиграл – британское 15-дюймовое орудие стало настоящим шедевром артиллерийского дела. Внешняя баллистика новейшей артсистемы была выше всяких похвал. А уж огневая мощь…. 381-мм/42 артсистема отправляла в полет 871 кг снаряд с начальной скоростью 752 м/сек. Двухорудийные башенные установки, созданные с учетом опыта эксплуатации аналогичных башен 343-мм орудий, стали эталоном надежности. Максимальный угол возвышения составил 20 градусов – при этом дальность стрельбы составила 22 420 м или 121 кабельтов – более чем достаточно для эпохи Первой мировой войны.
Великолепный главный калибр дополнили 16 152-мм орудий MK-XII с длиной ствола 45 калибров – единственным упреком к которым могло быть только их низковатое размещение, отчего каземат захлестывало водой, но это, в общем, было нормой для линкоров того времени. К сожалению, англичане вновь не продумали как следует конструкцию подачи боеприпасов в каземат, из-за чего 152-мм снаряды и заряды подавались достаточно медленно, что вынуждало хранить значительное количество боеприпасов непосредственно у орудий в каземате. Результат известен – два германских снаряда, одновременно пробивших 152 мм броню «Малайи», вызвали возгорание зарядов, пожар (горел кордит), причем пламя поднялось выше мачт. Все это полностью вывело каземат из строя и повлекло за собой гибель нескольких десятков человек. Сами англичане считали размещение средней артиллерии наиболее неудачным элементом проекта «Куин Элизабет».
Бронирование
Если главный калибр линкоров типа «Куин Элизабет» заслуживает самых превосходных эпитетов, то защита дредноутов этого типа достаточно неоднозначна. Кроме того, ее описания, увы, внутренне противоречивы, поэтому автор настоящей статьи не может гарантировать достоверность изложенных ниже данных.
Основу вертикальной бронезащиты «Куин Элизабет» составлял броневой пояс высотой 4,404 м. От верхней кромки на протяжении 1,21 м его толщина составляла 152 мм, следующие 2,28 м имели 330 мм толщины, а на «оконечных» 0,914 м вплоть до нижней кромки толщина брони составляла 203 мм. При этом в нормальном водоизмещении бронепояс на 1,85 м находился ниже ватерлинии. Это означало, что наиболее массивная, 330 мм часть находилась на 0,936 м под водой и 1,344 м – над уровнем моря.
Бронепояс простирался примерно от середины барбета первой башни главного калибра до середины барбета четвертой. Далее в нос и корму бронепояс утоньшался сперва до 152 мм, а затем до 102 мм, завершаясь, немного не доходя до форштевня и ахтерштевня. Однако не следует думать, что на «Куин Элизабет» присутствовали «ворота» в погреба носовой и кормовой башен. Дело в том, что помимо бронирования борта их защищали траверзы, идущие под углом от главного бронепояса и замыкающиеся на барбете. Таким образом, защита подачных труб этих башен состояла из двух слоев 152 мм бронеплит, один из которых находился под углом к диаметральной плоскости – о подобной защите «Лайон» и «Тайгер» могли только мечтать. Помимо 152 мм угловых траверзов «Куин Элизабет» имели также 102 мм траверзы в носу и корме, где завершались 102 мм участки бронепояса. Также следует упомянуть о 51 мм противоторпедной переборке, служившей также дополнительной защитой артиллерийским погребам
Поверх главного бронепояса «Куин Элизабет» имел второй, верхний бронепояс толщиной 152 мм, простирающийся до уровня верхней палубы. Каземат имел также 152 мм защиту со 102-152 мм траверзом в корме. В носу 152-мм бронеплиты «сходились» к барбету второй башни главного калибра. Башни 381-мм пушек имели 330 мм лобовые бронеплиты и 229 мм (возможно все же 280 мм) боковые стенки, 108 мм – крыша. Барбеты до уровня верхней палубы защищались 254 мм броней в некоторых местах (где барбет перекрывался соседним барбетом или надстройкой), утоньшаясь последовательно до 229 мм и 178 мм, а ниже, напротив 152 мм бронепояса – 152 мм и 102 мм броней. Носовая рубка защищалась (по различным данным) броней переменной толщины 226-254 мм (или 280 мм) кормовая – 152 мм.
Что же до горизонтальной броневой защиты, то с ней все очень непросто. С одной стороны, на основании имеющихся чертежей мы можем сделать вывод, что горизонтальное бронирование в пределах цитадели обеспечивалось 25 мм броневой палубой со скосами, имевшими ту же толщину. Вне цитадели броневая палубы имела 63,5 -76 мм в корму и 25-32 мм в нос. Кроме того, в пределах цитадели верхняя палуба имела переменную толщину на различных участках 32-38-44-51 мм. Каземат дополнительно имел 25 мм крышу. Но если указанное описание верно, то мы приходим к выводу, что горизонтальная защита «Куин Элизабет» примерно соответствует таковой у линкоров типа «Айрон Дюк». В то же время в некоторых источниках (А.А. Михайлов «Линкоры типа «Куин Элизабет»») содержится указание на то, что на 381-мм сверхдредоутах горизонтальная защита была ослаблена относительно линкоров предыдущих серий.
В целом же о защите кораблей типа «Куин Элизабет» можно сказать следующее. Оно очень неплохо (хотя и не так, чтобы абсолютно, как мы увидим ниже) защищало линкоры этой серии от снарядов 305-мм орудий. Но целый ряд ее элементов (верхний бронепояс, барбеты и т.д.) не представляли серьезной защиты против более мощных 356-мм, и тем более, 381-мм снарядов. В этом отношении англичане опять создали корабль, весьма неважно защищенный от орудий того калибра, который нес сам.
Энергетическая установка
Изначально англичане проектировали сверхдредноут с 10 381-мм орудиями, расположенными так же, как это было принято на «343-мм» сверхдредноутов, при этом их скорость должна была составить классические для британских кораблей линии 21 узел. Но чрезвычайная мощь 381-мм артиллерии привела к тому, что даже с восемью стволами главного калибра новейший линкор значительно превосходил любой десятиорудийный линкор с 343-мм пушками. С другой стороны, пространство и массу «сэкономленной» башни можно было использовать для увеличения мощности ходовой и достижения куда более высокой, чем 21 узел, скорости.
Здесь необходимо сделать небольшое «лирическое» отступление. По данным О. Паркса, линейный крейсер «Куин Мэри», заложенный в 1911 г, обошелся английским налогоплательщикам в 2 078 491 ф. ст. (входили ли в эту стоимость орудия, к сожалению, не уточняется). В то же время заложенная в том же 1911 г серия дредноутов «Кинг Джордж V» вместе с пушками стоила британской казне в среднем 1 960 000 ф.ст. за корабль. Следующие за ними «Айрон Дюки» стоили даже дешевле – 1 890 000 ф.ст. (правда, возможно указана цена без оружия).
В то же время «Тайгер» оказался еще дороже «Куин Мэри» – О. Паркс приводит фантастическую сумму в 2 593 100 ф.ст. с орудиями. Согласно иных источников, «Тайгер» стоил только 2 100 000 ф. ст. (но, возможно, без пушек). Во всяком случае можно констатировать, что линейные крейсера обходились англичанам дороже, чем одновременно линкоры. И, несмотря на ураганную энергию Джона Фишера, видевшего в линейных крейсерах едва ли не главные корабли флота, англичане чем дальше, тем больше задумывались – а нужны ли им сверхдорогие, но при этом слабозащищенные корабли, которые крайне опасно использовать в генеральном сражении, путь даже не в линии, а в качестве быстроходного авангарда флота?
Как известно, Д. Фишер покинул пост Первого морского лорда в январе 1910 г. И новый Первый морской лорд Фрэнсис Бринджемен наконец-то озвучил то, о чем многие размышляли уже весьма длительное время:
«Если решено потратиться на быстроходный тяжеловооруженный корабль и заплатить намного больше, чем стоит ваш лучший линкор, то уж лучше защитить его самой тяжелой броней. Вы получите корабль, который может действительно стоить в полтора раза больше, чем линкор, но который во всяком случае сможет делать все. Вкладывать стоимость первоклассного линкора в корабль, который не сможет противостоять в тяжелом бою – есть ошибочная политика. Лучше потратить дополнительные деньги и иметь то, что вы на самом деле хотите. Другими словами, линейный крейсер должен быть заменен быстроходным линейным кораблем, несмотря на высокую стоимость»
Кстати сказать, как это ни странно, но «Куин Элизабет» вовсе не стали сверхдорогими кораблями – их средняя стоимость с вооружением составила 1 960 000 ф.ст., то есть дешевле линейных крейсеров.
Подобный подход встретил полное одобрение моряков, в результате чего проект линкора был перепроектирован под значительно более высокие скорости, чем это предполагалось ранее. Номинальная мощность энергетической установки «Куин Элизабет» должна была составить 56 000 л.с., при которых новейшие дредноуты нормальным водоизмещением 29 200 т должны были развивать 23 узла, а при форсировании до 75 000 л.с. – 25 узлов. В реальности их скорость, возможно, оказалась несколько ниже (хотя «Малайя» развила 25 уз. на испытаниях), но все равно была очень высокой, колеблясь в пределах 24,5-24,9 уз.
Разумеется, подобные результаты не могли быть достигнуты при использовании угля, поэтому линкоры типа «Куин Элизабет» стали первыми британскими тяжелыми кораблями, полностью перешедшими на нефтяное отопление. Запас нефти составлял 650 т (нормальный) и 3 400 т полный, кроме того, полная загрузка предусматривала наличие 100 т угля. По некоторым данным, дальность хода составляла 5 000 миль на 12,5 узлах.
В целом же проект получился не просто удачным, но революционным в деле создания линкоров. Корабли, построенные по принципу «только большие пушки», были значительно сильнее эскадренных броненосцев, и были названы в честь первого линкора подобного типа дредноутами. Внедрение на линкорах 343-мм пушек открыло эпоху сверхдредноутов, но если так, то корабли типа «Куин Элизабет» могли бы с полным правом именоваться «сверхсупердредноутами» — их преимущество перед кораблями с 343-356-мм артиллерией было достаточно велико для этого.
Линейный корабль «Малайя»
Но главная причина, по которой мы столько времени уделили конструкции этих во всяком отношении передовых кораблей, заключается в том, что они должны были образовать «быстроходное крыло», необходимое для разведки и охвата головы колонны противника в генеральном сражении. То есть линкоры типа «Куин Элизабет» должны были выполнять при Гранд Флите именно те функции, под которые в Германии создавали линейные крейсера. А раз так, то линейным крейсерам типа «Дерфлингер» предстояло столкнуться в бою уже не с линейными крейсерами англичан, вернее, не только с ними. Перед «Дерфлингерами» маячила перспектива боя с эскадрой «Куин Элизабет», а это был уже совершенно иной противник.
Данные по бронепробиваемости 305-мм пушек германских линейных крейсеров несколько различаются, однако даже самые скромные из них, приводимые в «Jutland: An Analysis of the Fighting» (254 мм на 69 кбт и 229 мм на 81 кбт) на фоне реальных результатов, продемонстрированных в Ютландском бою, выглядят несколько оптимистично. Но даже приняв как данность именно их, мы видим, что ни артиллерия главного калибра, как башни, так и барбеты, ни прикрытая 330 мм бронепоясом ватерлиния, на стандартной дистанции в 75 кбт, в общем, для германских снарядов неуязвимы (разве что в барбет при большой удаче пройдут осколки брони и снаряда, после того как последний взорвется в процессе пробития брони). В сущности, некую опасность представляют собой только германские 305-мм снаряды, пробившие 152 мм бронепояс и взорвавшиеся внутри корабля – в этом случае их осколки будут иметь достаточно кинетической энергии для того, чтобы пробить 25 мм броневую палубу и повредить машинные и котельные отделения. Шансов на то, чтобы пройти сквозь барбеты в целом виде, у германских 305-мм снарядов практически нет, но имеется неплохой шанс, ударив в броню барбета, пробить ее совокупной энергией удара и взрыва снаряда. В этом случае в подачные трубы попадут раскаленные осколки, что вполне может вызвать пожар, как это случилось в кормовых башнях «Зейдлица». Немалую опасность представляли также и снаряды, попавшие в каземат британского линкора (вспомним пожар на «Малайе»!)
Иными словами, бронезащита кораблей тип «Куин Элизабет» не была неуязвимой для 305-мм пушек – некоторые «окна», при попадании в которые 405-кг германские «бронебои» могли бы наделать дел, у этих линкоров были. Проблема заключалась в том, что даже самая толстая броня «Дерфлингера» — 300 мм участок бронепояса – пробивался (расчетно) 381-мм снарядом на дистанции 75 кбт. Иными словами, бронирование «Дерфлингера», очень хорошо защищавшее корабль против огня 343-мм артиллерии, совершенно «не держало» пятнадцатидюймовые бронебойные снаряды. К огромному счастью для немцев, качество таких снарядов в Ютландском сражении у англичан было очень низким, о них можно было говорить скорее, как о полубронебойных. Не приходится сомневаться, что будь в распоряжении британских моряков бронебойные снаряды, созданные позднее по программе «Greenboy» – линейные крейсера 1-ой разведывательной группы адмирала Хиппера понесли бы куда более серьезные потери. Впрочем, даже и имеющиеся снаряды причинили немецким кораблям очень тяжелые повреждения.
Вне всякого сомнения, великолепная защита германских линейных крейсеров позволяла им какое-то время продержаться под огнем 381-мм пушек, а их артиллерия могла причинить линкорам типа «Куин Элизабет» кое-какой урон. Но в целом по совокупности своих тактико-технических характеристик линейные крейсера типа «Дерфлингер», конечно, не являлись эквивалентом и не могли противостоять быстроходным английским линкорам. И это приводит нас к удивительному дуализму в оценке последних из построенных германских линейных крейсеров.
Вне всякого сомнения, «Дерфлингеры» были великолепными кораблями, что признавали и сами англичане. О.Паркс пишет о головном крейсере серии:
««Дерфлингер» был замечательным кораблем, о котором британцы были самого высокого мнения»
Не приходиться сомневаться также и в том, что по своим качествам «Дерфлингер» оставил далеко позади как предшествовавший ему «Зейдлиц», так и всю линейку британских линейных крейсеров, включая «Куин Мэри» и «Тайгер». Таким образом, «Дерфлингеру» однозначно принадлежат лавры лучшего довоенного линейного крейсера мира, и лучшего из германских линейных крейсеров.
Но одновременно с этим «Дерфлингер» является также и худшим германским линейным крейсером, а причина этого очень проста. Абсолютно все германские линейные крейсера строились как «быстроходное крыло» при линейных силах хохеефлотте. И абсолютно все линейные крейсера Германии, начиная с «Фон-дер-Танна» и по «Зейдлиц» включительно, способны были выполнить эту роль более или менее успешно. И лишь корабли «Дерфлингер» для этого уже не годились, так как противостоять «быстроходному крылу» англичан, составленных из линкоров типа «Куин Элизабет», не могли.
Вне всякого сомнения, кому-то данный вывод может показаться «притянутым за уши». Но нужно понимать, что любой боевой корабль строится совсем не для того, чтобы превзойти какие-то иные корабли по одной или нескольким характеристикам, а для того, чтобы выполнить присущую ему функцию. Германским адмиралам требовались корабли, способные действовать как «быстроходное крыло» при главных силах Флота открытого моря. Они их построили, а впоследствии мировая классификация занесла их в список линейных крейсеров. «Дерфлингеры» стали лучшими в мире линейными крейсерами… как раз в то время, когда англичане возложили функции «быстроходного крыла» на быстроходные линкоры – новый класс кораблей, которым линейные крейсера противостоять уже не были способны. Таким образом, хохзеефлотте оказался лишен нужного ему инструмента, а ведь только это имело значение в морском бою.
Увы, мы вынуждены констатировать, что в 1912 г британская военно-морская мысль поставила шах и мат быстроходным тяжелым кораблям германского флота – реализовав концепцию быстроходного линкора, британцы вырвались далеко вперед.
Официальная группа сайта Альтернативная История ВКонтакте
Телеграмм канал Альтернативная История
Читайте также:
👉 Подписывайтесь на канал Альтернативная история ! Каждый день — много интересного из истории реальной и той которой не было! 😉