Когда говорят о Пума-Пунку, обычно вспоминают о блоках из андезита. Ими восхищаются, их фотографируют, их изучают. Плитам из красного песчаника, на которых, как предполагается, стояли древние постройки, уделяется гораздо меньше внимания. И, на мой взгляд, напрасно. Пусть они выглядят не так красиво и эффектно, но, внимательно рассматривая их, можно заметить интересные детали.
Думаю, начать надо с расположения платформ. В книге Ж.-П. Протцена и С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства» приводится сделанный А. Познанским рисунок платформ из песчаника в Пума-Пунку, с нумерацией авторов книги.
А вот как это место выглядит непосредственно на холме Пума-Пунку.
Кстати, до последней реставрации на плитах из песчаника не стояло никаких блоков, их установили только в 21 веке. Как писал Ж.-П. Протцен, площадь платформ «...была полностью перестроена в ходе очередной, совершенно неудачной попытки воссоздать архитектуру Тиауанако», что « вводит посетителей в заблуждение». (Ж.-П. Протцена, С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства»)
«Похоже, что территория платформы Пума-Пунку была значительно перестроена. Сами платформы выровнены, а камни, которые раньше лежали вокруг или были сложены рядами, теперь установлены на платформах в совершенно бессмысленных местах (...). Н-образные камни на «подлокотниках» платформ? Такая перестановка в Пума-Пунку создает совершенно неверное представление о конфигурации объекта, каким он был известен на протяжении веков, и полностью искажает представление о его архитектуре.» (Ж.-П. Протцена, С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства»)
Платформы сильно разрушены, и виноваты в этом не только испанцами. Части платформ соединены стяжками, подобным же образом соединяли блоки во времена империи Тиуанако, инки такой технологией не владели. То есть настолько повреждёнными платформы были ещё во времена... строительства? Похоже, что да, и этому можно найти ещё подтверждения.
Предполагается, что платформы соединялись между собой, составляя одну большую платформу.
«Три платформы с их сиденьями выглядят как отдельные острова, но есть свидетельства того, что когда-то они были соединены или должны были образовывать единую платформу, которая простиралась дальше, чем сейчас, на север, запад и, возможно, на юг.» (Ж.-П. Протцен, С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства»)
«Сиденья» - это углубления, которые видны на плане в верхней части каждой из платформ.
«Ни на одной из платформ сиденья не вырезаны идеально ровно, они лишь приблизительно квадратные и различаются по ширине и глубине на целых 3 см.» (Ж.-П. Протцена, С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства»)
А ведь Ж.-П. Протцен в этой же книге отмечал точность мастеров Пума-Пунку. Или андезитовые блоки и эти «сиденья» вырезались разными мастерами?
В противоположной от «сиденьев» стороне платформ видны небольшие углубления.
«Помимо только что упомянутых контуров, на плитах 2 всех платформ есть и другие области, некоторые из которых углублены на целых 2,5 см и имеют форму букв U или L. Эти U- или L-образные области на разных платформах имеют определенное сходство. Пары U- или L-образных областей, по-видимому, зеркально отображаются относительно оси трехместных групп на каждой платформе. Расстояние между зеркальными парами U или L удивительно стабильно и составляет 249 плюс-минус 1 см. Другие участки, слегка приподнятые или углубленные всего на 5 мм, могут встречаться на многих плитах, но, похоже, не образуют какого-либо заметного рисунка.» (Ж.-П. Протцен, С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства»)
Отсутствие этого рисунка легко объяснить, если обратить внимание, что фрагменты плит лежат явно не там, где они находились изначально. Но об этом чуть позже, а пока ещё немного об углублениях на платформах.
U- или L-образные участки хорошо видны на схемах и на фотографиях.
Видно, что углубление расположено не только сверху, но и продолжается, спускаясь к выступу, причём разделившись на две части, при этом на самом выступе углублений нет. Что важно, если задуматься, для чего это было сделано.
«Обычно считается, что слегка углубленные или приподнятые участки, которые находятся на платформах в Пума-Пунку, - это места, где стояли или должны были быть установлены ворота. Некоторые U- и L-образные контуры выглядят подозрительно похожими на те, которые впервые были задокументированы Познанским на площадке восточной лестницы Каласасайи (1945: Том 1, фото 26), и это натолкнуло Понсе на необоснованную реконструкцию входа в это сооружение. /.../
Судя по нашим предположениям, основанных на данных о воротах Путуни, эти контуры действительно служили своего рода поэтажным планом расположенных выше сооружений, и именно на этих углублениях велось строительство. Наше детальное изучение контуров в Пума-Пунку летом 1995 года не дало нам никакой информации о сооружениях, которые стояли или должны были быть построены на платформах. ...мы обнаружили некоторые закономерности, но не смогли сопоставить размеры ни одних ворот с размерами контуров.» (Ж.-П. Протцен, С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства»)
Вероятно, из-за предположения, что некогда на платформах стояли ворота, их и положили на платформу. И теперь прекрасно видно несоответствие нижней части ворот с углублениями на платформе.
Учитывая особенности углубления на приведённой выше фотографии, у меня очень большие сомнения, что здесь крепились ворота или блоки.
Кстати, похожее углубление можно заметить и на боковой стороне платформы 2а.
Платформа 2 отличается от соседних. Во первых, она состоит из двух частей, соединённых в прошлом при помощи стяжек, т. е. фактически это две соединённые вместе платформы. К тому же на ней, кроме привычных углублений, имеется и множество других, круглых и прямоугольных. На рисунке, сделанным Ж.-П. Протцена, это хорошо видно.
«На поверхности плиты 2, платформы IIa, имеются круглые отверстия и прямоугольные углубления, причем последние также встречаются на выступах, назначение которых нам не ясно. Еще более загадочными являются три круглых углубления с четырьмя точечными отверстиями в них. Столь же необъяснимыми являются многочисленные пары точечных отверстий вдоль выступа в спинках сидений и на северной стороне платформы IIa.» (Ж.-П. Протцен, С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства»)
Интересно, что эти углубления встречаются не только на платформе, но и на выступе. Причём выступ здесь не ровный, как соседней платформе 1. Похоже, что сюда встраивались блоки. Только вот выступ слишком узок. Впрочем, с учётом его неровного, явно оббитого края можно предположить, что когда-то этот выступ был гораздо больше.
Это единственная платформа, где есть следы стяжек на выступах между «сиденьями». Высота отсутствующего фрагмента, который присоединялся с их помощью, должна была быть на уровне этих выступов. Ещё одна плита поверх имеющейся? Которая скроет разлом — и все отверстия. Странно, если не учитывать, что верхняя часть платформы с «сиденьями» и нижняя являются частями двух разных плит. Это видно и по разной толщине фрагментов, и по разной степени эрозии.
Часть платформы 2а с «сиденьями» отличается по толщине и от соседних платформ. Отличается она и по внешнему виду, и по качеству обработки. Что довольно странно: сделанные в одно время, одними мастерами, воплощавшими единый замысел платформы должны быть идентичными. Особенно с учётом того, что на эти нестандартные платформы вроде как должны были устанавливаться стандартные блоки.
На обратной стороне платформы 2а есть ряд интересных углублений, которые отсутствуют на других платформах. К сожалению, неизвестно, делались ли измерения как самих углублений, так и их взаиморасположения.
Подобные углубления, только более круглые, есть и на плите, примыкающей к платформе 1.
В нижней части этой же плиты заметно прямоугольное углубление. Таких там два, в чём можно убедиться на следующей фотографии.
Нижние углубления, вероятно, служили для перемещения плиты. Углубления на обратной стороне платформы 2а, возможно, тоже. Ещё углубления, которые могли служить для перемещения, есть сбоку платформы 3 и на плите рядом с нею. Но там уже третий вариант подобных углублений.
Интересно, в чём причина такого разнообразия. Разный вес блоков, назначение и место установки, разные мастера или что-то ещё?
При внимательном взгляде на платформы возникает впечатление лоскутного одеяла. Не латания отдельных участков, а постройки платформ полностью из повторно используемых блоков. Например, на рисунке платформы 1 это легко заметно.
Итак, похоже, что на момент постройки плиты уже были сильно повреждены. Настолько, что «родные» фрагменты оказались непригодны для ремонта, и пришлось использовать другие плиты. По видимому, тоже расколотые.
Что могло так сильно их повредить?
Если предположить естественную эрозию, то, думаю, примерно 400 лет, если брать от первых датировок Пума-Пунку до упадка империи Тиуанако, или 200, если брать до периода расцвета и, соответственно, активного строительства, для уничтожения больших фрагментов плит мало. Можно было бы вспомнить охотников за сокровищами, которые, как предполагается, взорвали вторую половину платформы 2 (платформу 2б), но во времена Тиуанако, как известно, динамита не было, а повреждения всё-таки больше похожи на естественные. Но тогда возникает вопрос о возрасте плит.
Эти два фрагмента — то, что осталось от платформы 2б. На момент работы Ж.-П. Протцена над книгой верхняя часть находилась частично в земле. Позже она была извлечена из грунта и уставлена рядом с верхней частью платформы 2а.
Здесь, как и на платформе 2а, есть след от стяжки на выступе около «сиденья», и отверстия в верхней части платформы. Вот только самих «сидений» нет — есть едва заметная разметка. И некое углубление, которое во времена Ж.-П. Протцена было под землёй и потому отсутствует на схеме.
Значит, первоначально «сидений» на платформах не было? Или их не было на тех фрагментах платформ, которые добавили позже? В любом случае, качество «сидений», например, на платформе 3 оставляет желать лучшего и похоже на работу других, более поздних мастеров, а не тех, кто вырезал блоки из андезита.
Да и сама платформа 3 выглядит не лучшим образом, и дело тут, похоже, не только в сильной эрозии.
Невырезанные «сиденья» - одно из оснований, помимо прочих, утверждать, что работы в Пума-Пунку не были закончены.
«Очевидно, что строительство платформы так и не было завершено; есть много признаков того, что работы все еще продолжались, когда она была заброшена.» (Ж.-П. Протцена, С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства»)
Получается, что в Пума-Пунку повторно использовали фрагменты сильно разрушенных платформ, причём работу над ними так и не закончили. Как же тогда на них смогли установить блоки? Или блоки так и не были установлены на платформы?
«Если в Пума-Пунку действительно продолжалось строительство, то попытки реконструировать его архитектуру превращаются в попытки угадать намерения строителей или прочитать их мысли. В отсутствие чертежей, эскизов, моделей или описаний, раскрывающих идеи строителей, это непростая задача! Как мы отмечали в главе 2, вымышленные “реконструкции”, в частности “полного” Пума-Пунку, игнорируют тот факт, что он так и не был завершён, и оказывают медвежью услугу как учёным, так и широкой публике.» (Ж.-П. Протцен, С. Наир «Камни Тиуанако. Исследование архитектуры и строительства»)
Как тогда быть со следами на платформах?
Если они не подходят к имеющимся блокам, то можно предположить, что там находились другие, не дошедшие до нас блоки. Или не блоки, а, например, металлические пластины (если исходить из формы L-образного углубления на платформе 1). Гадать можно долго. Но похоже, что эти углубления остались с тех времён, когда платформы ещё не были разрушены.
Но почему большие фрагменты платформ оказались разрушены и где стояли знаменитые андезитовые блоки?
Выскажу смелую версию, что изначально плиты из красного песчаника (как и стандартные блоки из отлично обработанного андезита, отличающиеся от того, что создавали строители как Тиуанако, так и других мест) находились не на холме, как сейчас. И лежать плиты могли совершенно иначе, поэтому сейчас вся эта конструкция не выглядит единой и не сочетается с блоками. Более того: вероятно, и плиты, и блоки старше платформы Пума-Пунку, на которую их подняли и по которой датируют. Кстати, расположение Пума-Пунку, удалённого от других памятников Тиуанако, могло быть связанной с находкой «священных руин», блоки и платформы из которых были повторно использованы при строительстве, но это уже просто предположение.
Вблизи плиты из красного песчаника выглядят внушительно. И гораздо скромнее на холме Пума-Пунку на Гугл-картах.
Платформа Пума-Пунку — безусловно, результат работы строителей Тиуанако, она действительно схожа с Акапаной и продолжает традицию насыпных платформ. Размеры холма и объем проделанной древними мастерами работы поражают. На этом фоне перемещение плит и блоков на вершину холма по пандусу, который был найден на западной стороне платформы Пума-Пунку, кажется вполне возможным. Тем более, что перемещались не целые плиты, а их фрагменты.
Всё это важно, так как отличие качества работы с камнем, строительных технологий, инженерных навыков создателей стандартных блоков из андезита от того, что встречается не только в Тиуанако, но и вообще в Перу, говорит о совсем других мастерах — и другом времени создания блоков. Но всё обычно упирается в датировку холма Пума-Пунку. Однако если плиты и блоки были созданы для другой конструкции, находившейся в другом месте, то привязывать их к датировке холма Пума-Пунку нельзя.
Предыдущие статьи:
Тиуанако. Уникальный, перестроенный, разрушенный
Тиуанако. Качество, инструменты, технологии
Тиуанако. Ворота Солнца как пример работы разных мастеров
Тиуанако. Ещё о традициях строительства и датировках