Садоводческое некоммерческое товарищество обратилось в суд с иском к собственнику участка.
Истец требовал взыскать задолженность по взносам за 2023 год и пени за просрочку платежа в соответствии с Уставом товарищества.
Основание для иска было указано такое: земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в границах территории СНТ. Хотя сам он членом товарищества не является, платить все равно должен.
Товарищество ссылалось на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, обязывающие таких владельцев платить взносы наравне с членами СНТ.
Решение районного суда г. Санкт-Петербурга (первая инстанция):
Суд полностью удовлетворил исковые требования.
Было установлено, что участки ответчика действительно находятся в границах территории СНТ, что подтверждалось планом территории и постановлениями местной администрации.
Суд согласился с применением норм закона № 217-ФЗ, обязав ответчика оплатить взносы.
Также суд взыскал неустойку в виде пеней в размере 0,1% в день, как это было установлено уставом СНТ и решением его общего собрания.
Суд первой инстанции счел, что обязанность платить взносы автоматически влечет за собой ответственность за их несвоевременную оплату по правилам товарищества.
Дело с таким итогом дошло до кассации.
Кассационная инстанция вернула дело на пересмотр: нет доказательств нахождения участков на территории садоводства
Третий кассационный суд указал, что суды нижестоящих инстанций неверно определили предмет доказывания и не дали правовой оценки принципиально важному факту - где находятся участки.
Спор касался обязанности собственника, не являющегося членом товарищества, платить взносы, что напрямую зависит от законности нахождения его земельного участка в границах территории СНТ.
Однако, по мнению 3 КСОЮ, суды ограничились лишь констатацией фактического расположения участков ответчика на территории СНТ на основании планов и постановлений администрации.
Кассация подчеркнула, что в предмет доказывания по такому делу обязательно должно входить установление правовых оснований для включения этих конкретных участков в границы вновь созданного СНТ.
Для этого необходимо было исследовать, были ли соблюдены требования земельного и градостроительного законодательства при образовании территории садоводства.
В своем определении кассационный суд сослался на следующие нормы:
- Статью 23 Федерального закона №217-ФЗ, которая требует для установления границ территории садоводства подготовки документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания).
- Пункт 8 статьи 3 Закона № 217-ФЗ, определяющий, что территория садоводства - это территория, границы которой установлены утвержденной в установленном порядке документацией по планировке.
- Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ о необходимости получения согласия правообладателей при перераспределении земельных участков.
- Часть 8 статьи 4.1 Закона №217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент создания СНТ), которая прямо запрещала включать в границы товарищества земельные участки лиц, не являющихся его учредителями, за исключением установленных случаев.
Кассационный суд указал, что недостаточно просто констатировать «фактическое» нахождение участка внутри СНТ.
Требовалось проверить, был ли законно сформирован и утвержден проект межевания всей территории, и на каком правовом основании участки ответчика, приобретенные им до создания товарищества, оказались внутри этих границ.
Поскольку эти существенные обстоятельства не были установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение для устранения этих нарушений.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (после отмены 3КСОЮ):
При пересмотре дела, суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки ответчика находятся в пределах кадастрового квартала, которому решением администрации был присвоен адрес: Ленинградская обл., .... район, ...... сельское поселение, СНТ ".....". Это было подтверждено планом территории СНТ, утвержденным правлением.
Суд отверг довод ответчика о том, что без утвержденного проекта межевания территории невозможно юридически установить факт нахождения его участков в границах СНТ.
Апелляция указала, что:
Ссылка ответчика на то, что в силу ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" местоположение границ определяется проектом межевания территории, не означает, что без проекта межевания невозможно установить, что земельный участок ответчика располагается на территории СНТ при наличии иных доказательств...»
Поскольку истцом были представлены иные доказательства (постановления администрации, план территории), а ответчик не представил доказательств обратного, для суда этого было достаточно, чтобы иск СНТ был удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции согласился с первой инстанцией в части взыскания основной задолженности по взносам.
Суд опять констатировал, что закон обязывает всех владельцев участков на территории СНТ, независимо от членства, нести расходы на содержание общего имущества.
Однако в части неустойки апелляция изменила решение. Суд указал, что положение устава СНТ о пенях (0,1% в день) не может применяться к ответчику, поскольку он не является членом товарищества.
Вместо этого, суд по своей инициативе применил общую норму гражданского законодательства - статью 395 Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
В результате был снижен размер взысканной суммы: вместо 12 504 рублей пеней, было взыскано 3 653 рубля процентов. Также пропорционально были снижены расходы на госпошлину.
Дело в таком виде дошло до Верховного Суда
Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу садовода и нашел нарушения норм процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций.
Но эти нарушения, по мнению ВС, касаются только вопроса о взыскании неустойки.
С долгом по взносам ВС РФ согласился, подтвердив правильность применения закона № 217-ФЗ.
Правовая позиция Верховного Суда заключается в следующем:
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, что запрещено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец - СНТ заявляло в иске требование о взыскании пени, в соответствии с уставом.
СНТ не просило взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ и не меняло предмет иска в ходе процесса.
Суд апелляционной инстанции, признав уставные пени неприменимыми к ответчику, должен был отказать в удовлетворении этого конкретного требования, а не заменять его на иное, не заявленное истцом.
Такая замена нарушает принцип, согласно которому суд рассматривает дело только в рамках требований, заявленных истцом.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда в части, касающейся взыскания пени и пересчета госпошлины.
Эта часть дела была направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия решения в соответствии с законом.
Решение о взыскании основного долга осталось в силе.
* Определение от 2 декабря 2025 года по делу № 78-КГ25-31-К3.
__________________________________________
✨ Подписывайтесь на мой Телеграм канал, там больше информации!
Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко