В данной части я расскажу о нашем тернистом судебном пути, по которому нам пришлось пройти, чтобы в дальнейшем таки решить проблему.
Краткое содержание предыдущей части: Есть трое собственников московской квартиры: у Ольги и Виктора по 1/6 доли, у Михаила 2/3. Михаил еще в 2014 году заселил туда свою дочь с ее семьей и обещает Ольге и виктору, что выкупит у них их доли. Они долго торгуются (аж до 2022 года), в результате разругались в пух и прах. Итого: Ольгу и Виктора в эту квартиру не пускают, ключей у них нет, пользоваться ею они не могут, дохода с нее не имеют. Чемодан без ручки. Обратились ко мне. Решено обращаться в суд с иском об определении порядка пользования данной квартирой. Подробно все изложено здесь:
Доля в квартире, в которой не живешь. Чемодан без ручки? Часть 1
Суд: первая инстанция
Итак, обращаемся в Чертановский районный суд города Москвы.
Просим на двоих истцов - Ольгу и Виктора - выделить одну комнату из трех. Логика наша следующая: квартира трехкомнатная, у истцов по 1/6 доли в квартире. На двоих, стало быть, 1/3, что эквивалентно одной комнате. Совершенно ожидаемо вторая сторона в суде вопит о том, что "им (нам, то есть) комната в квартире не нужна, их действия - сплошное злоупотребление правом и создание невыносимых условий нам. Смотрите, уважаемый суд, Ольга замужем, и у них с мужем в собственности квартира в Москве. У Виктора - аналогично. Не нужна им эта комната, они насолить нам хотят". К этому мы готовились и сильно не удивились. Говорим, нет, уважаемый суд, все немного не так. Виктор живет в квартире, являющейся личной собственностью его жены. Ольга с мужем свою квартиру передали своим детям, и по факту там не живут. Поэтому у истцов реальный интерес в пользовании комнатой в спорной квартире.
Михаил заявляет встречный иск и просит выкупить доли Ольги и Виктора, ссылаясь на то, что у них нет интереса в пользовании квартирой и доли их незначительны (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). Судья спрашивает нас: "Готовы продать свои доли?" Отвечаю: "Готовы рассмотреть этот вопрос, уважаемый суд, все зависит от цены". Под эту тему суд затеял экспертизу по определению стоимости квартиры. Представитель Михаила настоял на том, чтобы кроме вопроса о рыночной стоимости квартиры, эксперт ответил также на вопрос о рыночной стоимости 1/6 доли квартиры.
Это понятно и очевидно, что 1/6 доли квартиры на рынке не будет стоить 1/6 от стоимости квартиры, а меньше. Но практика и Мосгорсуда, и Второго кассационного суда давняя и, как говорится, устаканившаяся: если речь идет о принудительном выкупе незначительной доли в квартире, то никакие понижающие коэффициенты к стоимости доли не применяются. Другими словами, определяется стоимость квартиры целиком, а далее истец (покупатель незначительной доли) вносит на депозит суда такую сумму денег, которая соответствует произведению доли на стоимость всей квартиры. И только в этом случае иск о принудительном выкупе доли может быть удовлетворен. Вот только так!
Но наши оппоненты этого не знали, поэтому когда экспертиза оценила всю квартиру в 12 млн. рублей, а долю 1/6 в миллион с небольшим, они настаивали на том, что именно за этот самый миллион они готовы выкупить каждую 1/6 доли Ольги и Виктора. Мы, напротив, настаивали на том, что наши доли стоят 1/6 от 12 млн. рублей, то есть по 2 миллиона каждому.
Судья, вздохнув, спросила у представителя Михаила, готова ли их сторона внести на депозит суда по 2 миллиона рублей для каждого истца. Оппонент начал спорить с судьей и доказывать, что он должен внести эквивалент рыночной стоимости доли, то есть миллион с копейками на каждого. Пререкался он долго, судья отложилась, представив нашему родственнику возможность внести деньги на депозит (именно по 2 млн на каждого), чего Михаил так и не сделал. И вот в следующем заседании (фанфары) суд определил порядок пользования квартирой, передав одну из трех комнат Ольге и Виктору, оставив в общем пользовании кухню, коридор и санузел. Во встречном иске Михаила к моим клиентам о принудительном выкупе их долей было отказано в полном объеме. Вот ссылка на карточку дела.
Апелляция
Михаил, разумеется, был не доволен таким исходом дела и подал апелляционную жалобу.
В Мосгорсуде ничего интересного не происходило, было сплошное юридическое занудство. Судьи долго обсуждали вопрос: "правильную" ли комнату присудили Ольге и Виктору, в итоге сошлись на том, что "комнату истцам дать надо, но другую". В остальном решение суда первой инстанции оставили без изменения. Вот ссылка на карточку дела. Нас все это абсолютно устроило
Кассация
Разумеется, наших оппонентов не устроил результат апелляции. И вот в кассации случилось то, что я предвидел еще когда обсуждали с клиентами, по какому пути идти. Логика Второго кассационного суда: как Ольга, так и Виктор имеют в собственности иную жилплощадь. Ни суд первой, ни апелляционной инстанции не исследовали вопрос: а зачем истцам вообще нужна комната в трехкомнатной квартире. При этом Второй кассационный разъяснил, что если суд придет к выводу о том, что комната истцам не нужна, то вне зависимости от того, заявлено такое требование или нет, суд может взыскать с другого собственника компенсацию за то, что нахаляву пользуется частью собственности истцов. Решения - отменить, дело - вернуть в Мосгорсуд!
Апелляция на новом круге
А вот когда дело повторно рассматривалось апелляцией, у меня возникло стойкое ощущение, что судьи Мосгорсуда были в крайней степени раздражены тем, что было написано в кассационном определении. Судья - докладчик, когда зачитывала дело, делала многозначительные паузы, поднимала брови к верху и иным образом невербально давала понять, что в корне не согласна с кассацией))).
Оппонентам от судей досталось. Секунд через десять после того, как представителю Михаила дали слово и он начал вещать, его бесцеремонно прервали, сказав, что, мол, достаточно, мы апелляционную жалобу прочитали и начали задавать всякие вопросы, причем по разным обстоятельствам и вразнобой; не дослушав ответ на первый вопрос, от другого судьи следовал иной вопрос и так далее. Бедный представитель, он выглядел так, как будто только вышел из бани.
Я к заседанию апелляции подготовил емкие, но качественные письменные пояснения. Когда дали слово нам, я уместился секунд в 30))). Судей это устроило, они покивали головами, задали вопрос, а действительно ли мы нуждаемся в комнате, на что мои клиенты (они в данном заседании присутствовали) заверили суд, что без данной комнаты "им вообще не жизнь"! Суд удалился в совещательную комнату и как часто это бывает, буквально через пару минут вернулся и зачитал определение: решение суда первой инстанции оставить в силе. Напомню, апелляция на первом круге в целом согласилась с судом первой инстанции, но сказала: "В целом норм, но комнату истцам дать не эту, а вот эту...". Кассация говорит апелляции: "Вы что?! Вы вообще не проверили, нужна ли в принципе комната в квартире истцам. Проверьте. У истцов вон, свои квартиры есть. Если придете к выводу, что комната им не нужна, взыскивайте с Михаила в пользу Ольги и Виктора компенсацию за то, что он пользуется их долями в квартире. А на втором круге, выходит, апелляция говорит "Мы все проверили, комната Ольге и Виктору реально нужна. Засиливаем решение суда первой инстанции!"
Ух!
В кассацию на втором круге никто уже не пошел. Таким образом, начали мы судебные баталии в 2022 году, закончили в 2024. В следующей статье расскажу чем в итоге все закончилось.
Уверен, вас заинтересуют статьи автора:
Как мы одного "орла" родом из Грузии лишали родительских прав.
Как отец ребенка позорился в суде, пытаясь занизить размер алиментов