Привет киноманам! В далеком 2004 году режиссер Стивен Соммерс, прославившийся благодаря своей работе над «Мумия» и «Мумия возвращается», снял еще одно фентези, сменив сеттинг с древне-египетского на мрачный и готический антураж Румынии. «Ван Хельсинг» мы смотрели компанией друзей в кинотеатре и остались в восторге от фильма, после чего горячо ждали, когда лицензионная копия появится на VHS-кассетах. На сегодняшний день фильму уже больше 21 года, и давайте ответим на вопрос, остался ли охотник за нежитью актуален или устарел? Можно ли этот фильм рекомендовать сегодня, и вызывает ли он интерес при пересмотре? Камера, мотор, начали!
На последний вопрос отвечу сразу. «Ван Хельсинг» сразу ворвался в список моих любимых фильмов и до сих пор остается в нем. Этот фильм я пересматривал много-много раз, и до сих пор пересматриваю примерно раз в год-полтора. Что в нем остается ценным сегодня? Он все еще довольно самобытен. В те годы на арене фентези безраздельно правил «Властелин колец», с чем, собственно, я согласен, но Стивен Соммерс предложил совсем другой подход к фентези, что никак не дает сравнивать в лоб «Властелин колец» и «Ван Хельсинг». Это абсолютно разные истории с разным темпом повествования. «Ван Хельсинг» скроен по принципу набора оборотов с головокружительным экшеном и самыми передовыми на тот момент компьютерными эффектами. Чувствуется рука того, кто еще недавно снял «Мумия возвращается» - формула фильма, примерно, та же. Но кардинально отличающийся сеттинг не отсылает зрителя к приключениям Рика О’Конелла при просмотре. Схожесть, пожалуй, лишь в темпе фильма.
Сеттингом «Ван Хельсинг» скорее отсылает зрителя к работам Тима Бёртона, вроде «Сонной Лощины», но и тут минимум схожестей. Помимо готического стиля эти два фильма можно еще сравнить лишь по локальности истории, не более. Главный герой приезжает в местное поселение, чтобы помочь людям разобраться с царившим тут злом. Но вряд ли по этому признаку можно назвать эти фильмы похожими. К тому же «Сонная Лощина» все же более мрачная по тону, она часто демонстрирует отрубание голов с изрядным изливанием крови. «Ван Хельсинг» же имеет возрастной рейтинг PG-13 (12+) и довольно умело балансирует между мрачным готическим фентези и развлекательным приключением для всех возрастов. По этому признаку фильм уже больше похож на «Пиратов Карибского моря». Там тоже были ожившие мертвецы и сражения на саблях с протыканием тел, но фильм имел легкую атмосферу приключения, оставаясь семейным фентези. Однако, стиль и сеттинг снова кардинально отличаются от «Ван Хельсинга». Ну а упомянутый вначале «Властелин колец» эмитирует совсем другую эпоху, демонстрируя рыцарский эпос с разнообразными сказочными расами существ и рассказывающий одну из самых глобальных и батальных историй. Другими словами «Ван Хельсинг» занял свою собственную нишу в жанре фентези, оставаясь непохожим ни на «Мумию», ни на «Сонную Лощину, ни на «Пиратов Карибского моря», ни на «Властелин колец». И это очень хорошо. В дальнейшем многие пытались снять что-нибудь «в духе» «Ван Хельсинга», но получалось всякий раз второсортное би-муви вроде «Охотников на ведьм» или «Пастыря».
Главный герой в исполнении Хью Джекмана подобен стрелку Роланду Дискейну из «Темной башни» Стивена Кинга. Не удивлюсь, если эта идея корнями уходит именно к этой книге. Но не все киноманы являются ярыми книгочеями, и при выходе «Ван Хельсинга» этой схожести никто не заметил. А я хоть и замечаю, но не хочу докапываться, поскольку оба произведения считаю выдающимися. Если среди вас найдутся геймеры, то многие отметят схожесть персонажа с героем Bloodborne, но в данном случае «Ван Хельсинг» вышел на 11 лет раньше игры. Игра, кстати, тоже очень качественная, и ее язык не повернётся назвать плагиатом. Это скорее реверанс в сторону героя, уже ставшего классическим.
История фильма завязана на том, что главный герой состоит на службе некоего ватиканского ордена, который тайно защищает людей от чудовищ и прочего зла. Именно поэтому за Ван Хельсингом тянется репутация от спасителя до убийцы, поскольку многие убитые им были людьми, превратившимися в чудовищ, и перед смертью они превращались обратно в людей. Орден дает задание Ван Хельсингу отправиться в Трансильванию, избавить людей от напасти в лице графа Дракулы, тем самым помочь местному роду Валериев, много веков ведущих борьбу с Дракулой. Род Валериев нам представляют принцесса Анна в исполнении прекрасной Кейт Бекинсейл и принц Велкан, на которого в самом начале ложиться проклятие оборотня и поэтому, будучи не в силах сопротивляться проклятию, Велкан вынужден служить своему заклятому врагу. Сопровождает Ван Хельсинга в его путешествии изобретательный монах Карл в исполнении Дэвида Уэнема (Фарамир из того же «Властелина Колец»).
Зло в лице графа Дракулы исполнил Ричард Роксбург. Этот актер никогда не был на главных ролях, но в данном случае я считаю его работу блестящей. Его Дракула невероятно харизматичен. Он ведет себя достойно и манерно, его речь, кажется, способна гипнотизировать. Злодейские речи перед экшеном практически всегда утомляют, за редкими исключениями. Такими исключениями я назвал бы Смита из «Матрицы» и именно Дракулу из «Ван Хельсинга». Не смотря на его человеческий облик от него веет холодом мертвеца… а точнее упыря, вурдалака. Кем он, по сути, и является. Это же можно сказать о его невестах. Среди отрицательных отзывов на фильм я встречал претензии именно к этим образам. Дескать, актеры создали напускные и наигранные образы, поведение которых неправдоподобно. Ну что за глупость? Какое поведение вам кажется правдоподобным для вампира и его упыриц? Абсолютно каждое достойное произведение показывает вампиров лишь внешне похожими на людей, но их поведение и повадки совсем иные. Будь это вампиры из «Блэйда» или игры «Ведьмак» по книге Анджея Сапковского. В связи с этим считаю образы Дракулы и его вампирш попаданием в десятку. Вампиршы так и вовсе загляденье в образе женщин, не уступающие по красоте Кейт Бэкинсейл. Но их циничное поведение оголяет их сущность – они любят играть со своей жертвой как кошка с мышкой. И когда они оборачиваются упырицами, все встает на свои места – зритель понимает что именно такое существо способно издеваться над жертвой прежде, чем убить ее.
Раз уж мы затронули вампирш в образе упыриц, то эти образы умудрились в равной степени быть как прекрасными, так и омерзительными. Стивен Соммерс подарил нам самого впечатляющего экранного монстра 90-ых – мумию Имхотепа. От его первого появления отвисала челюсть. В «Мумия возвращается» Стивен Соммерс не остановился на достигнутом, и образ Царя Скорпионов в финале буквально поражал воображение. Не трудно предугадать, что следующая работа Стивена Соммерса не поскупится на новых монстров. Вампирши, монстр Франкенштейна, оборотни, а в финале и сам Дракула, перевоплотившийся в монстра, - все они могли бы легко забрать приз за лучшего экранного монстра в 2004 году. Как-то я читал негативную рецензию на этот фильм, где было написано, что монстры получились скучными и неинтересными. Что ж, над такими словами можно лишь посмеяться. Это как стоять рядом с Мерседесом последней модели и умничать, дескать ничего особенного. Экшен с этими монстрами можно точно описать одним словом – ураганный. Компьютерные эффекты почти всегда радуют глаз за редкими исключениями, но это скорее издержки технологий того времени. К тому же, косяки графики стали больше заметны лишь на современных носителях в качестве Full HD и Ultra HD. Экшен несется под аккомпанементы невероятного саундтрека, написанного Аланом Сильвестри. Все это в купе образовывает на редкость захватывающее зрелище. Если вы поклонник средневекового или готического фентези, то «Ван Хельсинг» - первое средство, которое поставит вас на ноги при гриппе.
Однако, не все разделяют моего восторга. Нашлась целая когорта людей, которым «Ван Хельсинг» вот никак не понравился. Я говорю, конечно же, о дармоедах кинобизнеса – критиках. Те, кто меня читает не впервые, уже знают, как я люблю разбирать «компетентные» мнения этих умников. Джеймс Берардинелли – известный кинокритик, он пишет «…те, кто наслаждается плохими фильмами, могут получить от «Ван Хельсинга» определенное полумазохистское удвольствие. И это их право, поскольку для того, чтобы выдержать этот фильм, требуется нечто большее, чем крепкий организм и способность к самоистязанию…». Вот, друзья, кто мы с вами, по мнению мистера Берардинелли, если нам нравится этот фильм. Хотя, я скорее назвал бы его статью словесной диареей, поскольку человек публично высмеивает как сам фильм, так и его поклонников, будучи не в силах вовремя остановиться. Далее он называет сюжет фильма «глупым до ужаса» и вместо аргументации своего мнения просто пересказывает сюжет картины. Гениальный подход. Господин Берардинелли, похоже, вы сами не способны правильно выражать свое мнение. Но Джеймса было не удержать, и он продолжал умничать, выплескивая на бумагу откровенную глупость: «…кроме того, у трёх обнажённых жён-гарпий Дракулы нет сосков, и когда они появляются в человеческом обличье, их обнажённая плоть таинственным образом прикрывается верхом от бикини». Парирую: во-первых, не бикини, а вполне каноничной одеждой, а во-вторых, все фильмы тех лет использовали такой прием в момент перевоплощения чудовищ в людей. Да и сейчас я не припомню, чтобы Халк бегал на экране нагишом. Это еще ладно, но докопаться до отсутствия сосков у гарпий (!) – это рекорд маразма. Вот для чего нужно обладать склонностью к самоистязанию – чтобы дочитать твою бредятину, Джеймс. Продолжай уж мысль – у оборотней и Дракулы не видно «свистков», тоже не натурально, фильм – хлам.
Далее Джеймс Берардинелли высмеивает превращения в оборотней и вампиров, насмехаясь над финальным сражением. Дескать, на экране не живые люди, а компьютерные «бездушные монстры, сражение которых эмоционально инертно и даже не вызывает особого восторга». Что ж, каждому свое, но одна фраза в этой рецензии ставит все точки над «и». Когда Джеймс Берардинелли высмеивал сюжет «Ван Хельсинга», он написал «в конце концов, сколько вообще существует умных фильмов о монстрах?». По-моему, этой фразой все сказано – автор ни в малейшей степени не является поклонником такого кино. Зачем тогда лезть на поле, чуждое тебе? Спорить о вкусах все равно, что спорить о футболе. На моем канале нет обзоров фильмов вроде «Сладкий ноябрь» или «Неспящие в Сиэтле», потому что это абсолютно не мой жанр. И сколько бы я не распылялся против этих фильмов, мое мнение не будет объективным, поскольку мне не один фильм этого жанра не близок. Заканчивает свою статью Джеймс Берардинелли, убежденный в своей правоте, максимально пафосной фразой «…будем надеяться, что «Большая тройка» (прим. – речь о трех монстрах: Франкенштейн, человек-волк и Дракула) сможет вернуться в свои места упокоения, где их не потревожит самая гнусная из возможных киновозможностей: «Ван Хельсинг 2». Что ж, если разбрасываться такими словами как «гнусная», то это наиболее ёмкое описание статье Джеймса Берардинелли.
Другой критик – Тони Медли – пребывает в плену своих заблуждений, пока пишет свою рецензию. Фильм, обладающий рейтингом 12+, Тони Медли называет фильмом ужасов, который его ни разу не напугал. На этом строится вся его статья. Когда я читал, то удивлялся некомпетентности этого писаки. «Ван Хельсинг» ни разу нигде не заявлялся как фильм ужасов. Т.е. Тони Медли несет откровенную отсебятину, заблуждаясь в каждом слове. Это как сказать «Шрек», будучи слешером, не пролил на экране ни капли крови». Далее Тони Медли вспоминает фильмы «Франкенштейн» 1931 года, «Дракула» того же 1931 года и «Доктор Джекил и мистер Хайд» 1941 года, говоря, что в «Ван Хельсинге» нет ничего хотя бы отдельно похожего на пугающие моменты этих классических фильмов. Когда я читал эти мысли, я задавался вопросом, для кого это писал Тони Медли? Для какой аудитории? Для тех зрителей, которым от 90 до 130 лет отроду? Поправьте меня, если я не прав, но при временном промежутке в 73 года, думаю, можно не отсылаться к стилю первоисточника и снять фильм в духе времени. Что и сделал, к счастью, Стивен Соммерс, за что огромное ему спасибо.
Как бы там ни было, но эти критики в 2004 году внесли свою лепту в не самую лучшую посещаемость сеансов «Ван Хельсинга». При бюджете в 160 млн. долларов и затратах на рекламу 50 млн. фильм собрал в мировом прокате лишь 300 млн., что считается кассовым провалом. Обе части «Мумии» Стивена Соммерса переваливали в сборах за 400 млн. при бюджетах до 100 млн. Но не смотря на то, что «Ван Хельсинг» для многих зрителей является любимым Стивена Соммерса, в широкие массы фильм не пошел. Почему? На мой взгляд, из-за не самого популярного трансильванского сеттинга. К примеру, в России такие фильмы вполне любят и смотрят. Я лично всегда впечатляюсь этими мрачными деревушками и величественными мрачными замками. Думаю, в Европе фильм тоже смотрели на ура. В Штатах фильм принес умеренные 120 млн. А вот огромный рынок Китая, думается мне, прошел мимо всего этого готического антуража с оборотнями и вампирами. А жаль.
«Ван Хельсинг» получился очень эффектным адреналиновым фентези, которое набирает обороты вплоть до финальных титров. Финальная битва с Дракулой – чистый восторг. Я обожаю экранные поединки могучих противников. На ум приходит сражение Человека-паука с Доктором Октавиусом, начавшееся на башне и переместившееся на крышу поезда. Также могу вспомнить грандиозную битву Кинг-Конга с тираннозавром. Такие битвы захватывают дух. Антураж, темп фильма, образы персонажей и монстров – все вызывает восторг. А конец истории при первом просмотре удивляет своей внезапностью, и заставляет дрожать губы зрителей, проникшихся этой историей. Браво! От меня 10 баллов из 10. Это один из лучших фильмов 2004 года и один из моих любимых фильмов, отношение к которому не меняется уже 3-й десяток лет. Если вы по какой-то причине не смотрели это кино, то мои горячие рекомендации. Фильм не смотрится устаревшим и непременно увлечет ценителей фентези. Останется лишь простить ему не самые современные эффекты в некоторых моментах. Но таковых минимум. Друзья, пишите в комментариях ваше мнение о фильме и смотрите любое кино, какое захотите, но оставляйте в коллекции только хорошее. Такое, как «Ван Хельсинг». Не прощаюсь…