Неожиданно для клиента, обычная процедура уплаты налогов привела к полной утрате прибыли от вклада в банке. Причиной тому послужил выбранный банком способ исполнения требования судебных приставов.
Гражданин разместил в Газпромбанке более 1 500 000 рублей. Спустя год, планируя забрать вклад, он ожидал получить около 183 000 рублей в качестве процентного дохода. Однако в банке просто закрыли вклад, вернув лишь первоначальную сумму, то есть примерно 1 500 000 рублей, без каких-либо начисленных процентов.
На требование вкладчика выплатить причитающийся доход, банк ответил отказом. Как выяснилось, за полгода до этого в банк поступило постановление судебного пристава о взыскании налоговой задолженности в размере нескольких сотен рублей рублей. Банк решил произвести списание этой суммы со счёта вклада. Условия вклада предусматривали сохранение повышенной процентной ставки только в случае отсутствия каких-либо снятий; любое движение по счёту автоматически снижало ставку до минимальных 0,01% годовых.
Пострадавший обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение в его пользу, обязав банк выплатить проценты по вкладу. Банк оспорил решение финансового омбудсмена в суде.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что у клиента в том же банке был зарплатный счёт с достаточным остатком для погашения тех же 300 рублей. Несмотря на это, банк списал средства именно со вклада, создавая впечатление преднамеренного уменьшения выплат вкладчику.
Суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция, напротив, признала действия банка неправомерными и противоречащими принципам добросовестности.
Апелляционный суд сослался на часть 10 статьи 29 закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой банк имеет право снижать процентную ставку по вкладу только в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство не содержит положений, приравнивающих списание средств по исполнительному производству к самостоятельному снятию средств вкладчиком и дающих основание для снижения процентной ставки. Такое снижение возможно только при фактическом распоряжении вкладчиком денежными средствами.
В результате суд удовлетворил требования клиента и обязал банк выплатить около 183 000 рублей в виде процентов, компенсировать моральный ущерб, выплатить неустойку за просрочку и штраф в размере 50% от суммы, взысканной на основании закона о защите прав потребителей (см. определение Алтайского краевого суда по делу N 33-10891/2024). В итоге банку пришлось выплатить пострадавшему около 400 000 рублей.
