Вот яркая тенденция именно капиталистического общества, капиталистического государства, тенденция, которая вообще реакционна даже для капитализма.
Министерство юстиции РФ вынесло законопроект, который фактически усиливает «адвокатскую монополию» на представительство в суде. Правда, как раз адвокаты предпочитают говорить не об «адвокатской монополии», а довольно лицемерно называть это «профессионализацией судебного представительства».
В законопроекте полно всяких деталей, тем более, что на самом деле он представляет собою кучу поправок в различные законы и кодексы, и каждую из них обсуждать, право слово, нет смысла. Ровно потому что вообще весь этот законопроект, не смотря на фарисейские уверения о том, что там — забота именно о гражданах, есть просто ограничение прав этих самых граждан. Правда, именно профессиональные юристы стремятся так не формулировать, точно так же, как пытаются «замылить глаза» и тогда, когда речь идёт о «пассивном» и «активном» избирательных правах. В последнем случае ересь заключается в том, что в реальности никаких вообще «пассивных» прав отнюдь нет, а ограничение на «пассивные права» есть на самом деле ограничение на право «активное»:
Обратите, кстати, внимание на это диковатое членение: «правопреемство» и «правопродолжательство»:
Обратите внимание на недействительное и насквозь лженаучное дробление прав на «абсолютное право» и «относительное право»:
Вспомните и о членении на «экономическое право» и «гражданское право» (против чего, между прочим, яростно выступал именно О.С. Иоффе) и так далее и тому подобное...
Да, вопрос о качестве той или иной деятельности вообще-то всегда есть и сама постановка такого вопроса – заведомо беспроигрышна. Но посмотрите, каким образом именно пришедшая к власти буржуазия решает этот вопрос.
В СССР выборы депутатов, а также судей и народных заседателей были прямыми и зависели только и исключительно от прямого голосования граждан страны. Да, можно спорить, что выборы при одном кандидате выглядят, мягко говоря, не вполне выборами, однако фактом было то, что выдвижение кандидатов было совершенно свободно, кандидаты были именно народными, а не партийными, и именно выбирались, а не назначались. Это – факт. Более того, требование высшего образования у судей… появилось только в 1992 (впервые после начала Революции – в статье 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года.) году. До этого судьёй мог быть практически любой (я лично знаю бывших судей, у которых не было дипломов о высшем образовании, а между тем это были отличные юристы), кого избрали избиратели. Я уж не говорю о том, что народный заседатель это именно нормально работающий человек, также народом избранный и призываемый для рассмотрения дел в суде на определённый период и в процессе имеющий абсолютно равные права как судья с председательствующим.
А рассмотрение уголовных и гражданских дел было коллегиальным всегда.
Ради блага, надо понимать, граждан последних лишили права как выдвигать, так и избирать себе судей, а народных заседателей вообще упразднили. В результате создали герметичное сословие назначаемых, а потому и жёстко управляемых судей, которые на самом деле совершенно беззащитны именно против государственного произвола.
Кроме того, из государственного арбитража ровно на тех же началах создали уже арбитражные суды, которые вообще до определённого времени имели даже собственную высшую инстанцию, не слишком и соотносящуюся с высшей инстанцией судов общей юрисдикции. Причём всякие многоумные профессора и даже член-корреспондент РАН В.Ф. Яковлев (титулов и всяческих дипломов – на тележке возить можно) уверяли, что это – совершенно нормально. Это было ненормально даже для буржуазного общества, сколько бы сервильные лжеучёные не утверждали обратного. Ладно, двухголовость судебной системы, дошедшую уже до анекдотов, всё же преодолели. И на том спасибо.
Затем потихонечку-полегонечку сделали депутатов строго партийными назначенцами, а не избираемыми, но при этом при всём депутаты партий финансируются как раз за счёт граждан, причём все до одного, жря в три горла. Не допускают и мысли, что, во-первых, платить им должны именно те, кто их назначил, то есть партии, а во-вторых, депутат не должен жить лучше, чем средний его избиратель. И да, жить в служебной квартире, которую он обязан покинуть, как только истёк срок его депутатства.
А ещё все избираемые лица, конечно, должны быть отзывными. В противном случае это – не представители и не депутаты. Права как представителей, так и депутатов должны быть непременно делегированными, но никак не первичными. Первичны – права граждан. Им и решать, гражданам, а не полоумным чиновникам и партийным функционерам и не депутатским образованиям – будет тот или иной человек, скажем, моим представителем или депутатом или нет.
Но вот министерство юстиции, как и буржуазия, стоящая у власти, видимо считают иначе. Видите ли, министерству юстиции виднее – человек из какого круга может представлять мои (заметьте – мои!) интересы в суде. При этом само министерство юстиции и все эти экзаменационные комиссии, которые как бы по мысли минюста гарантируют качество юридических действий, никакой ответственности передо мной вообще не несут. Но при этом же, рассуждая о заботе о моих правах… как раз мои права на свободный выбор (причём не только представителя в суде, как мы видим!) и ограничивают.
Паки и паки:
Ограничение пассивного права «быть избранным» в действительности всегда есть ограничение активного права избирать.
Ну, хорошо хоть дозволяют любому человеку представлять себя лично. А то есть государства, в которых и это не дозволено… разумеется, эти государства – капиталистические. В социалистических государствах такого рода ограничений, конечно, нет.
Да, конечно, всё указанное – обходимо. Вполне возможно входить в процесс третьими лицами, фактически получая почти те же права, что есть и у истца или ответчика. Можно становиться вторичным истцом в результате процессуального правопреемства, особенно если истец этого желает, можно… Да, возможностей преодолеть чудовищные ограничения буржуазных институтов с применением инженерии довольно много. Но вопрос не в том – как выкрутится тот или иной человек, а в совершенно ином: почему вообще надо заставлять выкручиваться под лепет чиновников и адвокатов, отстаивающих свою монополию (чего уж тут стесняться слова!) на профессиональную деятельность?!
Нет, товарищи, капитализм и права человека и основные свободы совместимы только в декларациях и на словах, а вот когда дело доходит до осуществления, а со стороны государства – не просто до признания, а именно до гарантирования их осуществления… вот тут уж – фигушки. И да, верно написано в «Манифесте Коммунистической партии»:
… wie Euer Recht nur der zum Gesetz erhobene Wille Eurer Klasse ist, ein Wille, dessen Inhalt gegeben ist in den materiellen Lebensbedingungen Eurer Klasse.
в переводе на русский язык:
… точно так же как ваше право есть лишь возведённая в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса.
Поскольку сам по себе капитализм вообще находится на недействительном правовом основании собственности на средства производства при общественном характере товарного производства:
постольку и правила, обычаи, нормы, порождаемые его всевозможными институтами, включая адвокатуру, всевозможные министерства, суды, парламенты будут порождать недействительное в области права.
И сколько бы ни лицемерили чиновники и их апологеты из адвокатов, всяких профессоров и иже с буржуазией, им не следует затем поднимать вой о «философских пароходах»… когда гроздья гнева созреют. А они созреют. Даже не сомневайтесь!
Доиграетесь:
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira,
Les aristocrates à la lanterne ;
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira,
Les aristocrates on les pendra ;
Et quand on les aura tous pendus,
On leur fichera la pelle au cul